﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3428/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А71-7647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М. В., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу № А71-7647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Представителем закрытого акционерного общества «Тимбер»  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с приостановлением обществом хозяйственной деятельности до 21.06.2020 включительно на основании пункта 3 указа главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)»  в редакции указа главы Республики Марий Эл от 29.05.2020 № 111 и невозможностью в связи с указанным оформления командировочных документов и получения аванса на поездку в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку с заявлением  о рассмотрении кассационной жалобы в режиме онлайн либо с использованием системы видеоконференц-связи заявитель не обращался, внутренние организационные вопросы по деятельности закрытого акционерного общества «Тимбер» судом во внимание не принимаются, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде  является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем  должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.  Кроме того, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, неявка его представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения его кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (далее – общество «Алекстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Тимбер» (далее – общество «Тимбер») о взыскании процентов  в сумме 1 594 534 руб. 75 коп. в пределах суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 213 руб. 23 коп., начисленных на сумму взысканных убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тимбер» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, судами нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды, формально признав преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15.06.2020 по делу № А71-802/2016, исследуя письма сомнительного происхождения (в частности письмо от 19.05.2016 № 43) и руководствуясь непроверенными расчетами истца, фактически переустановили обстоятельства, установленные названным решением суда, и сделали выводы, принципиально отличающиеся от выводов, отраженных в указанном решении. По мнению заявителя, представленные ответчиком возражения и контррасчеты фактически не проверены. Суды не применили положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не проверили доводы ответчика путем сопоставления сведений, отраженных в акте сверки за 2015 г., заявитель настаивает на том, что  все обязательства, возникшие в 2015 г. остались неисполненными лишь в сумме 192 386 руб.12 коп.  Заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о правильности уточненного расчета истца как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель отмечает, что длительное непредъявление к исполнению суды руководствовались представленной истцом копией договора строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, имеющего признаки фальсификации, поскольку в пункте 3.3 договора отсутствует текст, в котором отражены документы, с момента подписания которых у ответчика по настоящему делу возникает обязанность по оплате этапа выполненных работ. По мнению заявителя, в результате неправильного применения абзаца второго статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации, выводы судов обеих инстанции о правильности уточненного расчета истца, составленного путем произвольного толкования условий недействующего пункта 3.3 договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного, по мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения  пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали вместо договорной неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, по мнению заявителя, длительное непредъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является окончательная сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Тимбер» (генподрядчик) и обществом «Алекстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ на объекте строительства - склад руды № 1 горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район Палаширский и Балахонцевский участки ВКМКС, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием - приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и рабочей документации, выданной субподрядчику со штампом в «производство работ». 

Стоимость работ определена на основании расчетов субподрядчика, представленных последним в процессе тендерных процедур - сводный сметный расчет с приложениями (приложение № 2), предусматривает все необходимые затраты субподрядчика на выполнение строительных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 3 218 068 руб. 61 коп. с учетом стоимости услуг генподрядчика в размере 4% (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается генподрядчиком ежемесячно (поэтапно) за выполненный объем работ за период с 25 числа текущего и по 25 числа следующего месяца согласно графику производства работ (приложение № 7). 

Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания генподрядчиком документов, указанных в пункте 3.3 договора. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ (этапов выполнения работ), выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7), осуществляется по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления о завершении работ и исполнительной документации по соответствующему этапу. 

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 31/Т-15, общество «Алекстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Тимбер» о взыскании 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15. 

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А71-802/2017. Определением от 10.05.2017 к совместному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества «Тимбер» о взыскании с общества «Алекстрой» 355 000 руб. штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима, 740 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии, правил безопасного ведения строительных работ, 2 536 872 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных обществом «Алекстрой» работах по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15; о взыскании суммы 3 522 640 руб., составляющей стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16. 

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление общества «Тимбер» к обществу «Алекстрой» о взыскании 3 522 640 руб. денежной суммы, составляющую стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16 выделено в отдельное производство. 

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 первоначальный иск удовлетворен - с общества «Тимбер» в пользу общества «Алекстрой» взыскано 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 79 189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46 022 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 15.03.2019, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-802/2017 изменено в части: первоначальный иск удовлетворен частично - с общества  «Тимбер» в пользу общества «Алекстрой» взысканы денежные средства в сумме 10 789 390 руб. 53 коп., в том числе 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 386 232 руб. 06 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 76 029 руб. 36 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Судами при рассмотрении дела № А71-802/2017 установлено, что стоимость работ по спорному договору с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2015  № 1, от 20.12.2015 № 2 согласована сторонами в сумме 84 355 479 руб. 04 коп. 

В связи с нарушением ответчиком условий спорного договора в части оплаты выполненных работ истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты в пределах суммы неустойки в размере 1 594 534 руб. 75 коп., а также 54 213 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков (с учетом уточнения иска). 

Ссылаясь на то, что начисленные проценты ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции на основе исследования и оценки имеющейся в материалах дела копии договора строительного подряда № 31/Т-15, представленного истцом, и представленной ответчиком с апелляционной жалобой копии указанного договора установил, что подлинные экземпляры сторон имеют различия в пункте 3.3 договора. 

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что суду представлены оригиналы договоров, надлежащим образом подписанные сторонами, которые имеют разное содержание пункта 3.3, исходя из невозможности установить действительную общую волю сторон при формировании указанного пункта договора, с учетом того, что в ходе рассмотрения жалобы из пояснения представителей сторон установлено, что проект договора был подготовлен ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости толкования условия договора в пользу контрагента ответчика, то есть истца. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что экземпляр договора истца не содержит условия об оплате работ с даты подписания генподрядчиком первичной (акт формы КС-2, справка формы КС3) и бухгалтерской (счет-фактура) документации, суд обоснованно признал, что оплата работ должна производиться с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3.3 договора, представленного истцом, а именно: «Стоимость работ оплачивается генподрядчиком ежемесячно (поэтапно) за выполненный объем работ за период с 25 числа текущего и по 25 числа следующего месяца согласно графику производства работ (приложение № 7). Генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в течение 15 рабочих дней, с даты подписания генподрядчиком следующих документов».

При таких обстоятельствах суды при разрешении настоящего спора правомерно руководствовались экземпляром договора истца, который не содержит условия об оплате работ с даты подписания генподрядчиком первичной (акт формы КС2, справка формы КС-3) и бухгалтерской (счет-фактура) документации. 

С учетом изложенного, принимая во внимание  факт выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что непредставление счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Вместе с тем, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что с сопроводительными письмами истец направлял в адрес ответчика акты формы КС-2, справки формы КС-3, а также счета-фактуры, в материалы дела представлены счета-фактуры по всем актам, с  учетом чего установил факт выставления истцом счетов-фактур в даты, соответствующие датам составления актов. 

При этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что в ответ на претензии истца об оплате работ он заявлял о невозможности произвести оплату исходя из условий договора об обязанности истца предоставить счета-фактуры, требовал выставления счетов-фактур. 

С учетом  изложенного, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, установленный при рассмотрении дела № А71-802/2017, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, также подтвержденный представленными в материалы дела первичными документами, суды правомерно признали законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества «Тимбер» о том, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов вместо согласованной сторонами неустойки с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что в предварительном судебном заседании 19.06.2019 судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Представитель истца позицию, изложенную в иске, поддержал, но 11.11.2019 уменьшил исковые требования до 1 594 534 руб. 75 коп. до пределов суммы неустойки с учетом пункта 8.4 договора, согласно которому в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации заявленных истцом требований, по существу, судом правомерно взыскана неустойка (не проценты).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно учел имеющее в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора решение по делу № А71-802/2017, а также то обстоятельство, что неустойка взыскана только за несвоевременную оплату актов на общую сумму 15 484 820 руб. 53 коп. по договору в целом, а не на сумму взысканного в рамках дела № А71-802/2017 долга, при этом размер неустойки в денежном выражении соответствует условиям договора и не превышает ее. 

Иные доводы общества «Тимбер», изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 по делу № А71-7647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова 

 

Л.А. Суспицина