АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3159/2022

26 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Современные Лифтовые Машины»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 12.04.2022

от АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2022 № 58/22

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины»

на решение от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А51-12022/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» 

к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала 

о взыскании неустойки в размере 3 574 995 руб. 20 коп.

по встречному иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины»

о взыскании неустойки в размере 7 106 688 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690012, 

<

...>; далее – ООО «СЛМ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»             в лице Московского филиала (ИНН 

<

***>, НЗА 10150004678; 119017,  

<

...>; далее – АООО «КККС») о взыскании неустойки по договору поставки  от 22.07.2019 № 2019-FJ-063 в размере 3 574 995 руб. 20 коп. за нарушение срока оплаты товара за период                           с 02.06.2020 по 07.07.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора АООО «КККС»             в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании                   с ООО «СЛМ» неустойки по договору поставки от 22.07.2019 № 2019-FJ063 в размере 7 106 688 руб. за нарушение срока поставки оборудования                     за период с 21.03.2020 по 01.10.2021.

Решением суда от 01.02.2022, оставленным постановлением            Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 без изменения,              первоначальный иск удовлетворен полностью; встречный иск удовлетворен частично на сумму 7 093 952 руб. неустойки за нарушение срока поставки            за период с 24.03.2020 по 01.10.2021; в результате произведенного в порядке статьи 170 АПК РФ зачета с ООО «СЛМ» в пользу АООО «КККС» взыскано 3 518 956 руб. 80 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО «СЛМ» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, считает их незаконными и необоснованными в связи           с чем просит их отменить в этой части, в удовлетворении встречных исковых требований за период с 02.06.2020 по 07.07.2021 отказать полностью                     и снизить размер неустойки за оставшийся период исходя из однократной ставки Банка России. 

Заявителем в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: судами неверно определен период просрочки исполнения обязательств поставщиком, без учета приостановления ООО «СЛМ» исполнения обязательств в связи с невнесением покупателем полной оплаты по договору; суды необоснованно отказали в снижении неустойки                         на основании статьи 333 ГК РФ.

АООО «КККС» в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «СЛМ» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АООО «КККС»                   по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов                в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее                               и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований                 для их отмены или изменения. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,            между ООО «СЛМ» (поставщик) и АООО «КККС» (покупатель) заключен договор поставки от 22.07.2019 № 2019-FJ-063, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным                                в Спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора определяется общей стоимостью всех оплаченных покупателем счетов, счет формируется                        на основании спецификации, количество спецификаций не ограничено.

Стоимость договора включает в себя стоимость оборудования   (включая комплектующие, а также необходимые материалы) с доставкой  до «Объекта» («Жилые дома на 600 квартир в мкрн «Садовый» по адресу: Приморский край, г. Б. Камень, земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:2311, 25:36:000000:1786, 25:36:010202:1166, или «Жилые дома на 829 квартир в мкрн «Парковый» по адресу: Приморский край,                            г. Б. Камень, земельный участок с кадастровым номером 25:36: 000000:1785), стоимость таможенных платежей, расходов, связанных с совершением операций по декларированию, погрузкой, транспортировкой, выгрузкой, стоимостью упаковки (тары) и маркировки, стоимость доставки на «Объект» покупателя, гарантийный период обслуживания, риски связанные с колебанием цен, курсов иностранных валют к рублю, прибыль, все расходы подрядчика по оплате труда и материальных ресурсов, а также иных затрат (как явных, так и возможных) поставщика, связанных с поставкой (доставкой) оборудования (пункты 2.2, 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора, оплата осуществляется следующим образом: после подписания сторонами Спецификации поставщик выставляет счет покупателю и покупатель осуществляет платеж в размере 30%                от стоимости оборудования по Спецификации, с учетом НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком счета в оригинале (пункт 3.1 договора); последующая оплата               в размере 70% от стоимости оборудования по Спецификации с учетом НДС 20% осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности к отправке оборудования с завода-изготовителя, а также на основании выставленного счета (пункт 3.1.2 договора); оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета в оригинале на соответствующую сумму платежа (пункт 3.2 договора).

Срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней                          с момента предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в Спецификации (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик уведомляет покупателя письменно (по факсу, электронной почте) о дате поставки оборудования на «Объект» покупателя не позднее, чем за 20 рабочих дней  до даты поставки.

Датой поставки (доставки) считается дата передачи оборудования покупателю в месте поставки (доставки), указанном в Спецификации, согласно условиям на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12                и определяется по моменту подписания (пункты 4.7, 4.8, 4.9 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке (доставке) оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, до момента начала исчисления срока, указанного в пункте 6.2.2 договора.

Как следует из подписанной обеими сторонами Спецификации                      от 13.01.2020 № 2 (приложение № 2 к договору) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование: лифт                          в количестве 8 шт. на общую сумму 12 736 000 руб., включая НДС 20%, место поставки – «Объект» покупателя «Жилые дома на 829 квартир в мкрн «Парковый».

На основании счета на предоплату от 16.01.2020 № 2 покупателем платежным поручением от 21.01.2020 № 106 произведена предоплата                 в размере 30% от суммы Спецификации – в сумме 3 820 800 руб. (платежный документ содержит отметку банка о списании со счета 23.01.2020)

Сопроводительным письмом от 26.03.2020 № 76 покупателю направлен счет на доплату (окончательную оплату) от 23.03.2020 № 10 на сумму 8 915 200 руб., который был получен последним 27.03.2020 (входящий номер 1205-2).

Уведомление о готовности к отгрузке оборудования согласно Спецификации № 2 направлено покупателю письмом от 23.04.2020 № 95                  и получено последним 23.04.2020 (входящий номер 1471-2).

Повторные уведомления о готовности к отгрузке оборудования направлялись покупателю письмами от 27.07.2020 № 183, от 08.09.20250                 № 229, от 18.09.2020 № 239, от 08.04.2021 № 41.

Платежным поручением от 06.07.2021 № 607 с отметкой банка об исполнении и списании денежных средств со счета 07.07.2021, покупателем произведена окончательная доплата в размере 70% на сумму 8 915 200 руб.

Полная оплата оборудования по Спецификации № 2 подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 22.07.2019 по 02.08.2021 и данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Актом сдачи-приемки оборудования и счетом-фактурой от 01.10.2021 № 91, подтверждается факт поставки оборудования на объект покупателя 01.10.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности               по своевременному внесению платы за поставленное по договору оборудование, ООО «СЛМ» направило в его адрес претензию с требованием об оплате начисленной по пункту 6.2 договора неустойки.

Поскольку данные претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «СЛМ» обратилось в арбитражный суд                          с первоначальным иском.

В свою очередь, АООО «КККС» в связи с нарушением поставщиком срока поставки оборудования предъявило встречный иск.

Удовлетворяя полностью первоначальный и частично встречный иски, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 506, 456, 330, 333           ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора (пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 4.5, 4.7, 4.9, 6.2, 6.2.1) и Спецификации № 2, в результате чего с учетом доказанности факта просрочки покупателем обязательств по оплате, а поставщиком обязательств по поставке товара, признали взаимные требования сторон правомерными.

Проверив расчет суммы неустойки по встречному иску, учитывая начало течения срока поставки оборудования с 24.01.2020 и его окончание 23.03.2020, суды пришли к выводу о том, что исчисление периода           просрочки исполнения ООО «СЛМ» обязательства должно производиться               с 24.03.2020, а не с 21.03.2020 как указано в расчете АООО «КККС»,                    и до момента поставки 01.10.2021, в связи с чем признали обоснованными                  требования последнего в сумме 7 093 952 руб.

Отклоняя доводы ООО «СЛМ» о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки поставки, без учета того, что обязательства              по поставке были приостановлены поставщиком ввиду отсутствия 100% предоплаты за товар, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ отметил, что анализ положений условий договора и Спецификации № 2 не позволяет сделать вывод о том, что обязательства ответчика по поставке товара поставлены                 в зависимость от исполнения покупателем обязательств по внесению 100% оплаты от суммы соответствующей Спецификации, а не предоплаты в размере 30%, которую покупатель осуществил в полном объеме и надлежащим образом платежным поручением от 21.01.2020 № 106,               оплатив сумму 3 820 800 руб.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3.1.2 договора (обязывающие покупателя осуществить оплату в размере 70%                от стоимости оборудования в течение 15 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности к отправке оборудования) названных выводов суда не опровергают и не отменяют согласованные сторонами условия пункта 4.5 договора и пункта 5 Спецификации № 2 о поставке оборудования в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30%.

Кроме того, ООО «СЛМ» заявило о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просило о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7. Судами отмечено, что ставка неустойки определена сторонами договора совместным волеизъявлением, поставщиком по первоначальному иску также взыскивается неустойка                   по ставке 0,1%, начисленная на сумму неоплаченной задолженности                     за поставленный товар.

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу. 

 

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки              не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции           судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в жалобе возражения ООО «СЛМ» и его доводы о неверной оценке судами доказательств при разрешении ходатайства                        о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку указанных доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, прямо противоречат содержанию обжалуемых им судебных актов.

Суд округа считает необходимым отметить, что все доводы                         и возражения ООО «СЛМ», приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде пандемии коронавируса, как основание освобождения от ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о частичном удовлетворении встречного иска в отношении взысканной неустойки  признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Удовлетворение судами первоначальных исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части предметом проверки суда округа не являются. 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права                   и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СЛМ» отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры                        по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат             отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А51-12022/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                                              

                                                                                                    В.А. Гребенщикова