СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11047/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело № А50-22066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «СПК-ГРУПП»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по делу № А50-22066/2023  

по иску ООО «СПК-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь) 

о признании недействительными требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, 

третье лицо: АО коммерческий банк «Русский народный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 2,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК-ГРУПП» (далее – общество «СПК-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – бюджетное учреждение, ответчик) о признании недействительными требования от 29.08.2023 № 44-0001у-12-01исх-165 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 17.05.2022 № ЭГ-46230/22-Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – общество «РНБ»).

Истец совместно с исковым заявлением обратился в арбитражный суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику требовать от общества «РНБ» уплаты в счет возмещения ущерба определенную независимой банковской гарантией от 17.05.2022 № ЭГ-46230/22-Г денежную сумму в рамках контракта по устройству стационарного электрического освещения автомобильной дороги Восточный обход г. Перми на участке км 11+565 – км 15+565, км 17+265 – км 21+965, км 23+665 – км 30+015, а также запрета обществу «РНБ» уплачивать истцу в счет возмещения ущерба определенную независимой гарантией от 17.05.2022 № ЭГ-46230/22-Г денежную сумму в рамках указанного контракта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба на определение, в которой он просит отменить судебный акт и рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.  

Бюджетным учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 11.09.2023 № 5260/1-5 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу «СПК-ГРУПП» значительных убытков; обязательства, обеспеченные банковской гарантией, со стороны истца не были нарушены и выплата гарантом ответчику денежных средств является преждевременной и приведет к необоснованному взысканию с истца денежных средств в случае непринятия запрета на выплату. 

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сами по себе гражданско-правовые отношения между бенефициаром и принципалом в данном случае для осуществления выплаты по банковской гарантии для гаранта значения не имеют, иное противоречит природе банковской гарантии. 

Соответственно, спор между истцом и ответчиком об объемах и стоимости выполненных работ по договору № 112-22-кр не влияют на обязательства банка выплатить по требованию ответчика денежные средства на основании независимой гарантии. Истец не вправе требовать установления запрета на обращение ответчика к гаранту за выплатой денежной суммы по независимой гарантии. 

С учетом предмета иска и испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры предрешают рассмотрение спора по существу. 

Кроме того, получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает истца права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у ответчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – постановление от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления от 01.06.2023 № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления от 01.06.2023 № 15).

Пунктом 17 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления от 01.06.2023 № 15).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная и обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер – предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска, в то время как в случае непринятия обеспечительных мер ответчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца. 

В апелляционной жалобе общество «СПК-ГРУПП» обращает внимание на то, что на дату подачи искового заявления ответчик направил в банк требование о выплате по банковской гарантии, следовательно, действия бюджетного учреждения стали реальными и для истца существует угроза нарушения его прав и наступления неблагоприятных последствий. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи с тем, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о признании недействительным требования от 29.08.2023 № 44-0001у-12-01исх-165 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 17.05.2022 № ЭГ-46230/22-Г, что не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Помимо этого принятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность для ответчика получить выплаты по гарантиям на основании иных бенефициарных требований, не являющихся в настоящее время предметом спора. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемая обществом «СПК-ГРУПП»  обеспечительная мера несоразмерна заявленным исковым требованиям. 

В данном случае  реализация сторонами в контракте условия о предоставлении подрядчиком заказчику в качестве обеспечения банковской гарантии направлена на возможность бенефициара получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованием по выплате может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Следовательно, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может привести к тому, что банковская гарантия утратит свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящий момент ответчик уже направил в банк требование о выплате по банковской гарантии, не принимаются апелляционным судом с учетом того, что письмом от 11.09.2023 № 5260/1-5 банк отказал ответчику в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер и о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. В связи с чем в удовлетворении требования о применении обеспечительных мер обществу «СПК-ГРУПП»  отказано правомерно.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 08.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023 по делу № А50-22066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова