АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2024 года

Дело №

А21-3447/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 15.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-3447/2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 принято к производству заявление государственного унитарного предприятия «Черняховский межрайонный лесхоз», адрес: 238151, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2011 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 26.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 отказано.

Определением от 13.02.2017 конкурсным управляющим Предприятия утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.04.2017 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 565 955,86 руб.

Определением от 15.07.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 15.07.2017 отменено, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в размере 565 955,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 определение от 15.07.2017 и постановление от 11.10.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2018 и суда округа от 24.08.2018, производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего приостановлено до окончания процесса формирования конкурсной массы Предприятия.

Управляющий ФИО2 13.07.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированной части вознаграждения в сумме 587 221,82 руб.

Определением от 29.10.2018 производство по рассмотрению вопроса о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего приостановлено до рассмотрения жалоб конкурсного управляющего ФИО4 на ненадлежащей исполнение ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением суда округа от 25.11.2022, производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Определением от 28.06.2022 производство по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 28.06.2022 производство по рассмотрению вопроса о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 возобновлено.

Определением от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Калининградской области и Агентство по имуществу Калининградской области.

Определением от 20.06.2023 заявления ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего и взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего объединены в одно производство.

ФИО2 уточнил заявленные требования и просил взыскать с учредителя должника Агентства по имуществу Калининградской области за счет средств казны Калининградской области в лице Министерства финансов Калининградской области 1 271 281,86 руб.: 705 326 руб. фиксированной части вознаграждения и 565 955,86 руб. процентов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего.

Определением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 (до перемены фамилии – Зубак) В.О. просит отменить определение от 20.11.2023 и постановление от 01.04.2024 и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неустановление судами юридически значимых обстоятельств, связанных с порядком оплаты труда арбитражного управляющего, и на неприменение принципа соразмерности при рассмотрении вопроса об уменьшении размера фиксированной суммы  вознаграждения и процентов.

В отзыве Агентство по имуществу Калининградской области возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.11.2023 и постановления от 01.04.2024 проверена в кассационном порядке.

ФИО2 в обоснование рассматриваемого заявления указал на наличие задолженности по выплате ему фиксированной суммы вознаграждения в размере 705 326 руб. за процедуру конкурсного производства с учетом частичного погашения 1 287 000 руб.

Сумма процентов по вознаграждению за все процедуры, по мнению заявителя, составляет 565 955, 86 руб. При этом управляющий принял во внимание балансовую стоимость активов Предприятия на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (на 31.03.2011). На основании указанного размер процентов по вознаграждению временного управляющего составил 114 512 руб.

При расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего           ФИО2 исходил  из того, что в процедуре банкротства были погашены требования кредиторов в размере 7 524 064,35 руб. (50,76%), в связи с чем размер процентов за процедуру конкурсного производства составил 451 443,86 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. 

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и учли сложившуюся судебную практику по вопросу выплаты сумм процентов по вознаграждению управляющему в случае прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, и отсутствия согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Доказательства того, что управляющий ФИО2 внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, не представлены.

Податель кассационной жалобы не опровергает вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выполненный в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд округа считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод судов об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению.

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды на основании имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у должника активов в размере, отраженном в балансе по состоянию  на 18.10.2011.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли многочисленные вступившие в законную силу судебные акты о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей управляющего должником, а также взыскании с управляющего убытков.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены доказательства, опровергающие ранее установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей управляющего.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии негативных последствий действий (бездействия) ФИО2 для конкурсной массы Предприятия отклоняются как несостоятельные.

В связи с указанным вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения, является правильным.

Податель кассационной жалобы не приводит мотивированных возражений против отказа судов в удовлетворении заявления в части взыскания фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере                   142 027,20 руб. и не опровергает вывод судов о том, что ранее им было перечислено в свою пользу 1 287 000 руб. вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А21-3447/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова