СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А45-27337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (№07АП-12686/2019) на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27337/2019 (Судья Зюзин  С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о расторжении договора

при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) временного управляющего ФИО1 и 2) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019;

от АО «Сургутнефтегазбанк»: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении  договора участия в долевом строительстве №50/19 от 03.02.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К»  оставлено без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что земельный участок под строительство объекта принадлежит истцу, в отношении которого возникает в силу закона у ответчика залоговое обеспечение.

Заявитель полагает, что поскольку имущество в отношении которого у ответчика возникло право залога в силу закона, принадлежит истцу (застройщику) и не связано с формированием конкурсной массы ответчика.

АО «Сургутнефтегазбанк»в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019.

Представитель АО «Сургутнефтегазбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленное истцом ходатайство  приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019, судебная коллегия пришла к выводу об его удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №50/19 от 03.02.2017, по условиям которого истец обязуется построить и передать ответчику объекты долевого строительства (36 квартир) в многоквартирном жилом доме №1 (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой №8, входящий во второй этап строительства «Многоквартирные жилые дома №1, 2, 3 и 4 по адресу 

<

...> стр.73», а ответчик обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства и принять его (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Перечень квартир, являющихся предметом договора, определен в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта участия в долевом строительстве составляет 57597200 рублей.

Порядок и сроки оплаты стоимости объекта долевого строительства определены разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора определен срок оплаты – 5 календарных дней с момента регистрации договора.

Ответчик в установленный договор срок оплатил стоимость работ частично в сумме 40552559,87 рублей.

Претензией от 05.06.2019 истец потребовал оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 18.1 Закона о банкротстве исходил из того, что требование, заявленное истцом, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и определением порядка удовлетворения требований кредиторов за счет заложенного имущества.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком (заемщик) и банком (займодавец) заключен кредитный договор №С46009 от 26.09.2016, по условиям которого банк обязуется предоставить ответчику кредит с лимитом 400 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав требования №С46009/Д333 от 21.03.2017, по условиям которого ответчик передает банку в залог права требования, принадлежащие ему по оговору участия в долевом строительстве №50/19 от 03.02.2017 (далее – договор залога).

Согласно приложению №1 к договору залога, ответчик передал в залог банку имущественные права требования в отношении всех квартир, причитающихся ему по договору участия в долевом строительстве.

Также судом установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) № А45-11174/2017. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2019 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдение. Определением суда от 16.10.2019 по указанному делу срок наблюдения продлен до 12.02.2020.

Также арбитражным судом установлено, что в отношении истца на момент вынесения оспариваемого акта в деле №А45-26498/2019 рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что истцом договор частично оплачен, в том числе, 15 300 000 рублей путем перечисления денежных средств и 25 222 559,87 рублей путем зачета встречных однородных требований.

В приложении №1 к договору истец и ответчик согласовали перечень квартир, подлежащих передачи ответчику по договору. Каждая квартира имеет установленную стоимость. Стоимость каждой отдельно взятой квартиры не превышает 1 700 000 рублей. Ответчиком оплачено истцу более 40 000 000 рублей, в том числе более 15 000 000 рублей путем перечисления денежных средств. Дате сумма оплаты, произведенная путем перечисления денежных средств, превышает стоимость отдельно взятых 8-ми квартир. Если же принимать во внимание оплату по договору путем зачета, то оплаченной является стоимость порядка 27-28 квартир.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ №214-ФЗ В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Следовательно, АО БАНК «СНГБ» в силу залога всех прав участника долевого строительства по договору 50/19 от 03.02.2017 является залогодержателем земельного участка на котором ведется строительство.

При этом, расторгая договор участия в долевом строительстве и будучи осведомленным о неплатежеспособности ООО «Кварсис-Строитель» (участника долевого строительства) ООО «Сибстройресурс и К» может создаться ситуация прекращения залога в пользу Банка в отношении незавершенного строительством объекта и земельного участка под ним.

Следовательно, в случае расторжения договора долевого участия, у ответчика и третьего лица как залогодержателя прав требований по договору возникает залоговое обеспечение в отношении не завершенного строительством многоквартирного дома.

Залоговое обеспечение дает его обладателям преимущественное право удовлетворения требований за счет имущества должника перед иными кредиторами той же очередности.

При таких обстоятельствах, что в отношении ответчика уже введена процедура наблюдения, суд полагает, что расторжение всего договора при возможности его частичного сохранения в отношении отдельных квартир (в оплаченной части) не отвечает интересам должника и его кредиторов и может полечь нарушение их прав и законных интересов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, залоговое обеспечение дает его обладателям преимущественное право удовлетворения требований за счет имущества должника перед иными кредиторами той же очередности, в связи с чем,  настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого определения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27337/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                 М.Ю. Кайгородова