Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20208/2020

г. Хабаровск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196084, 

<

...>, литер М, офис 41)

к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании 15 600 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант-сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 15 600 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 6 000 руб., издержек на почтовые расходы в сумме 313 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

24.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица участия не принимали.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает относительно обоснованности исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

19.11.2018 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству TOYOTA PROBOX (далее – ТС), принадлежащему ФИО2 причинён ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Приказом от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 Банком России у ООО СК «Дальакфес» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара».

30.11.2018 между собственником транспортного средства ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного ДТП передано Обществу. 

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант Сервис» 07.12.2018 обратилось с заявлением о возмещении страховой выплаты к страховщику (ООО СК «Ангара»).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС в соответствии с экспертным заключением от 05.03.2019 № И951, подготовленным ООО «Восток-Сервис» по инициативе истца, составляет 15 600 руб. с учётом износа.

В установленный законом срок ООО СК «Ангара» выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В связи с этим Общество с заявлением о возмещении страховой выплаты от 25.07.2019 обратилось в РСА.

Осмотр поврежденного транспортного средства РСА не обеспечил, страховую выплату не произвёл. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) указывает, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим, с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям.

Кроме того, ответчик полагает, что право (требование) компенсационной выплаты потерпевшего не могло быть передано третьему лицу по договору цессии, поскольку правопреемство по таким обязательствам возможно исключительно на основании закона (наследство, суброгация). 

Также ответчик не согласен с размером заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагая их чрезмерными, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить их до 1000 руб.

Доводы ответчика суд отклоняет исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая, что в отношении ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства и приказом Банка России у ООО СК «Дальакфес» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности надлежащим ответчиком по настоящему спору является PCА.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счёт страховой выплаты не могут быть осуществлены.

С учётом того, что в отношении страховщика ООО СК «Ангара» введена процедура банкротства – конкурсное производство и отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суд приходит к выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Ссылки ответчика на вступившие с 01.06.2019 изменения в ст. 18 Закона об ОСАГО и недопустимости в связи с этим уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019.

В рассматриваемом случае договор заключен ранее указанной даты, следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) не применяется к спорным правоотношениям.

Более того, сравнительный анализ статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, а также в действующей редакции, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2021 № И951, представленному в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 15 600 руб. 

Несогласия с суммой восстановительного ремонта ответчик не выразил, встречного расчёта не представил.

Таким образом, суд находит, что размер суммы, причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 15 600 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимости произведённой экспертизы в сумме оплаты услуг по оценке в размере 6 000 руб.,  почтовые расходы в общем размере 313 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Пунктом 60 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по оценке подтверждён экспертным заключением от 05.03.2021 № И951, платёжным поручением от 24.04.2019 № 481.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) подлежит удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 6 000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант Сервис» (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020 № 330-Р, согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения, возникших в связи с ДТП. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей, и включает: юридическую консультацию; ведение досудебного порядка урегулирования; изучение документов, составление искового заявления; подача искового заявления в суд; представление интересов клиента в суде. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10 000 рублей подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 541.

Явной несоразмерности (чрезмерного завышения) заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Также суд находит обоснованными и документально подтверждёнными расходы на оплату почтовой корреспонденции (отправка заявления о страховом возмещении и претензии) в общем размере 313 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, все названные выше судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» компенсационную выплату в размере 15 600 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., издержки на почтовые расходы в размере 313 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         Е.П. Гребенникова