1277/2022-556613(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8600/2021

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4  Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен, 

от должника: представители конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности  от 15.09.2022 (участие путем системы веб-конференции) и ФИО3 по  доверенности от 12.09.2022,  

от иных лиц: от ЗАО «Елисеев Палас Отель» - представитель ФИО4 по  доверенности от 16.03.2022 (участие путем системы веб-конференции); от ФНС  России – представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28547/2022) ф/у (гражданина ФИО6) ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу № А568600/2021/тр.4, принятое по заявлению ФИО6 о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Современные технологии обработки древесины»,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки  древесины» (далее – должник, ООО «Современные технологии обработки  древесины», ООО «СТОД», Общество) несостоятельным банкротом.  

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 в отношении ООО  «Современные технологии обработки древесины» введена процедура наблюдения,  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного  управляющего назначено на 03.06.2021.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим  должником утвержден ФИО8.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №  100.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2021 временным управляющим ООО «Современные технологии обработки  древесины» утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 27.01.2022 ООО «СТОД» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО10.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от  29.01.2022.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ФИО6 (далее – кредитор,  ФИО6) о включении требования в размере 516 421 901 рубля 74 копеек в  реестр требований кредиторов должника  

Определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении требования кредитора  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об  отсутствии в материалах настоящего обособленного спора документов  подтверждающих выдачи займов, не соответствует обстоятельствам дела, а также о  недоказанности перехода к ФИО6 права требования к должнику.  

Апеллянт указал на необоснованное применение судом первой инстанции  пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ суда первой  инстанции во включении требований ФИО6 в реестр требований  кредиторов ООО «СТОД» в связи с аффилированностью данных лиц основан на  неправильном применении правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации в отсутствие доказательств нахождения должника в состоянии  финансового кризиса в момент заключения договора уступки прав (требований) от  23.10.2015.  

12.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда УФНС  России по Санкт-Петербургу посредством системы «Мой Арбитр» представило  отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов финансового  управляющего должника.  

05.10.2022 от конкурсного управляющего должника в электронном виде  поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представители  конкурсного управляющего и ЗАО «Елисеев Палас Отель» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего заявителя  ФИО6, представитель налогового органа поддержал правовую позицию  конкурсного управляющего должника.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний, конкурсный  управляющий, представитель учредителей (участников) должника или  представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а  также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов  должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов  (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).  

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении  требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений  норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию  возражениям иных участвующих в деле лиц.  

01.03.2012 между ЗАО «Северные Газовые Магистрали» и ООО «СТОД» было  заключено соглашение № 01/03/12-08 о погашении задолженности. В соответствии с  условиями данного соглашения стороны признали наличие задолженности по  оплате процентов ООО «СТОД» перед ЗАО «Северные Газовые Магистрали» по  договорам займа № 03/12/09 от 03.12.2009, № 04/12/09 от 04.12.2009, № 06/03/08 от  06.03.2008, № 07/12/09 от 07.12.2009, № 08/12/09 от 08.12.2009, № 12/09/08 от  12.09.2008, № 16/10/08 от 16.10.2008, № 21/08/08 от 21.08.2008, № 25/09/08 от  25.09.2008, № 30/06/08 от 30.06.2008.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2015 на основании договора  уступки прав требований от 23.10.2015 ЗАО «Северные Газовые Магистрали»  заменено на ФИО6, у ООО «СТОД» признано наличие задолженности  перед ФИО6 в размере 516 421 901 рубля 74 копеек.  

Срок возврата займа продлевался дополнительными соглашениями, в  соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 09.11.2019 срок  действия соглашения о погашении задолженности продлен до 31.12.2021.  

Поскольку погашение задолженности ООО «СТОД» не произведено  ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  

заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017) для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

При этом формальное соответствие договора должника с аффилированным  лицом общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в  деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности  сделки, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки  злоупотребления правом и установления оснований для применения судом  положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(3), в условиях  неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации,  когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает  видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей  задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной  массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых  способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных  злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных  доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в  доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на  последних переходит бремя опровержения этих сомнений.  

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную  проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Кредитором не представлены доказательства наличия правоотношений,  связанных с выдачей займом, в результате которых ООО «СТОД» обязано  заплатить проценты за пользование денежными средствами.  

Требование ФИО6 основано на соглашении о погашении  задолженности от № 01/03/12-08 от 01.03.2012, согласно которому стороны признали  наличие задолженности ООО «СТОД» перед ЗАО «Северные газовые магистрали»  по уплате процентов в сумме 341 923 189 рублей 24 копеек по договорам займа:   № 06/03/08 от 06.03.2008 № 12/09/08 от 12.09.2008 № 16/10/08 от 16.10.2008   № 21/08/08 от 21.08.2008 № 25/09/08 от 25.09.2008 № 30/06/08 от 30.06.2008   № 03/12/09 от 03.12.2009 № 04/12/09 от 04.12.2009 № 07/12/09 от 07.12.2009  

 № 08/12/09 от 08.12.2009. Договоры займа, а также доказательства выдачи  денежных средств на их основании в материалы дела не представлены.  

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  правоотношения, связанные с выдачей займов, и практике их применения в деле о  банкротстве представление кредитором договора займа и доказательств  перечисления денежных средств должнику, является обязательным в части  доказывания обоснованности заявленных требований.  

Представление исключительно платежных поручений и/или выписки по  банковскому счету недостаточно.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента  передачи денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей в период якобы заключения спорных договоров займа).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2  статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при  рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований  кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного  распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с  учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного  процессуального законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление  истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа не  свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а выписка  по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и  подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию  денежных средств со счета плательщика, отражающей письменное поручение  владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе  (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств,  открытый в этом или другом банке.  

Платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной  денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, и не являются  соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими  об установлении заемных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.08.2013 № ВАС-10619/13).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для  возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в  случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и  то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или  безденежность займа.  

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в  обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора  

займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное  поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной  денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из  объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства  не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном  поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является  безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами  соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами  дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие  взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры,  товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо  внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих  наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Ввиду непредставления ФИО6 доказательств заключения договоров  займа, а также выдачи денежных средств в счет их исполнения, требования  кредитора не могут быть признаны обоснованными.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом  первой инстанции необоснованно применил п.26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является  ошибочным.  

И временный управляющий и конкурсный – активно возражали против  удовлетворения требований ФИО6, однако, правовое положение  арбитражного управляющего не связано с корпоративными правоотношениями, оно  регулируется специальным законно – Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)». Арбитражные управляющие утверждаются судебными актами на  основании решений собраний кредиторов – на основании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, претерпевших наибольшие  потери имущественной массы от вступления в гражданско-правовые отношения с  должником.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В материалах дела отсутствую доказательства перехода права требований к  ФИО6 по договорам цессии.  

В договорах уступки прав требования (цессии), заключенных 18.08.2015  между ЗАО «Северные газовые магистрали» и ООО «НОРМА»; 21.10.2015 между  ООО «НОРМА» и ООО «Приладожская Нерудная Компания»; 23.10.2015 между  ООО «Приладожская Нерудная Компания» и ФИО6, стороны установили  отличный от общепринятого момент перехода прав требования от цедента к  цессионарию - указали, что права требования переходят к цессионариям после их  полной оплаты (п.4.1 каждого из договоров об уступке).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  

которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится  уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, законом или таким договором может быть установлен более  поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход  требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении  согласованного сторонами отлагательного условия.  

Какие-либо доказательства в подтверждение оплаты приобретаемых прав  требования ни кредитором, ни финансовым управляющим должника в материалы  обособленного спора не представлены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.07.2022 по делу № А56-8600/2021/тр.4 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова