Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-68171/20-138-516

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (127055, Москва город, улица Бутырский Вал, дом 50, этаж 1 помещение IX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амкапитал" (107497, 

<

...>, эт/пом 2/218, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании   

при участии:  

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМКапитал» (далее - ответчик) о взыскании кредиторской задолженности в части неустойки в размере 545 365,80 руб., почтовых расходов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу № А40-68171/2020 отменены, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

В судебное заседание не явились представитель Истца и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления, в виду следующего.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Таким образом, приведенные законоположения призваны обеспечить исключение из числа доказательств по делу таких, которые не отвечают критерию достоверности. 

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательств Истцом заявлено вследствие злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора.

Кроме того, согласно статье 159 АПК РФ одним из основных требований, предъявляемых к заявлениям участников процесса, является их своевременность, а также недопустимость срыва судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что заявление о фальсификации доказательств по делу не мотивировано, документально не подкреплено, не содержит указания на подделку документов, суд считает возможным применить положения ст. 159 АПК РФ, при этом, принимая во внимание, что заявитель (истец) данного ходатайства в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, злоупотребление процессуальным правом заключается в превышении пределов дозволенного процессуальным правом осуществления своих правомочий путем осуществления их незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено о применении принципа эстоппеля применительно к ходатайству о фальсификации, указав, что данное доказательство (копия сервисной книжки) было представлено в материалы рассмотренного дела № А40-58474/19-113-485, в рамках которого истцом не оспаривалась подлинность данного доказательства. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. 

Заявляя настоящие требования, Истец указал, что 30 января 2017г. ФИО2 по договору купли-продажи № 125-325-1-1773 купил автомобиль Citroen C4 VIN 

<

***> г.в. (далее - «автомобиль») стоимостью 779 094 руб.

На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 3 года или 100 000 км (что наступит ранее). Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи 30 января 2017г. В мае 2018г. на пробеге автомобиля 51 919 км ООО «ФИТ ТЕКСТИЛЬЩИКИ» по жалобе «гремит в передней части автомобиля» осуществлялась диагностика ходовой части и плановая диагностика автомобиля, в ходе которой выявился дефект опоры ДВС, требующий ее замены. ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «ЭНВИ Моторс» чтобы записаться для устранения недостатка опоры ДВС, однако, третьему лицу посоветовали не исправлять дефект, пока этот дефект как-то себя не проявляет и он продолжал эксплуатацию автомобиля.

С 29 сентября 2018г. по 25 октября 2018г. в автомобиле официальный дилер ООО «АМКапитал» устранял по гарантии недостаток лакокрасочного покрытия его крышки багажника.

18 октября 2018г. ФИО2 обратился к официальному дилеру ООО «АМКапитал» с требованием устранить недостаток, причиной которого являлась трещина в опоре (подушке крепления) ДВС и дребезг гофры выхлопной системы. 

Вместо бесплатной проверки качества ФИО2 была осуществлена платная диагностика, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: 1. Трещины сайлентблока задней опоры ДВС; 2. Ослаб крепеж теплозащиты экранов выпускной системы, рекомендована замена сайлентблока задней опоры ДВС.

20 октября 2018г. по телефону ФИО2 сообщили об отказе в безвозмездном устранении недостатка в виде трещины сайлентблока задней опоры ДВС автомобиля по причине того, что гарантия на эту деталь ограничена пробегом 60 000 км, а акт проверки качества по данному вопросу датировали 07 ноября 2018г. В акте проверки качества зафиксирован отказ от гарантийного ремонта по причине того, что «неисправность не покрывается гарантией производителя согласно стр. 35 сервисной книжки». 25 октября 2018г. при получении автомобиля по окончании устранения недостатка ЛКП крышки багажника автомобиля недостаток опоры ДВС не был устранен.

ФИО2 обратился к ООО "АМКапитал" с требованием в добровольном порядке выплатить законную неустойку за просрочку ООО "АМКапитал" безвозмездного устранения недостатка автомобиля (опоры ДВС) в сумме 7790,94 руб. за каждый день просрочки, что составляет 545 365,8 руб. за период с 18.10.2018 по 27.12.2018г., возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 10000 руб.

ООО "АМКапитал" требования ФИО2 не исполнило. Ответчик направил письмо без номера от 21 января 2019г., в котором указано, что изложенные в претензии требования не являются законными и обоснованными. 

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-12 приобрела права требования у ООО "АМКапитал" указанных выше неустоек и права требования предусмотренного законом «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» направила ответчику претензию с предложением оплатить неустойку и убытки, право на которые ей перешло.

Согласно п. 1.5, 1.6 указанного Договора право (требование) Первоначального кредитора (Цедента) переходит к Новому кредитору (Цессионарию) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ третьим лицом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1, требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1 в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено следующее.

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда, предусмотренного  пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, не допускается уступка прав на компенсацию морального вреда, а также штрафа, однако допускается уступка прав на взыскание присужденных судом (то есть на основании вступившего в законную силу судебного решения) соответствующих денежных сумм.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1. Вместе с тем, с учетом указанных выше правил присуждения неустойки, право на ее получение может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 21 Обзора практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120) перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.

Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, а право ее требования является имущественным правом. Неразрывная связь данного права с личностью кредитора отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка имеет двойственную природу. Она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд особо отмечает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «ПСМА РУС» (изготовитель автомобиля) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 779 094 руб., неустойки в сумме 7 790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытков в сумме 475 906 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 7 790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, убытки по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к ООО "ПСМА Рус" в сумме 5 000 руб., убытков по отправке почтой ответчику претензии в сумме 284,55 руб., убытков по отправке почтой ответчику уведомления о состоявшейся цессии - в сумме 207,04 руб., почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в сумме 192,04 руб., будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы № НЭ18-123 от 05.03.2019 в сумме17 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскана судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, заявленные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Калужской области, при этом иск был предъявлен к изготовителю.

Кроме того, в рамках дела № А40-58474/19 были рассмотрены требования истца о взыскании с ООО "АМК Капитал" неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,8 рублей, расходов по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 рублей, расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 рублей, расходов по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 277,08 рублей, убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что будет взыскано судом. 

Решением суда по делу №А40-58474/19 от 04.08.2020г. в иске отказано. 

В настоящем же деле требования заявлены "о взыскании кредиторской заложенности по оплате неустойки". 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вопреки позиции представителя истца, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков автомобиля. 

По-другому поименованное требование не меняет правовую природу заявленных в иске требований.  

При этом следует отметить, что при разрешении данного спора суд не изменял предмет и основание иска, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Иными словами, право эстоппель означает принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении и как последствие - невозможность реализовать процессуальное право. Эстоппель также не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

Таким образом, порождение новых исков по тем же фактическим обстоятельствам (фактически одинаковые требования о том же предмете и основанию) является злоупотреблением со стороны Истца. 

Суд констатирует недобросовестное поведение со стороны Истца, учитывая, что в рамках дела №А40-58474/19 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании по сути тех же сумм – (в том числе) неустойка за просрочку безвозмездного устранения недостатка автомобиля в размере 545 365,80 руб., расходов по отправке претензии ответчику в размере 254,76 рублей, расходов по отправке уведомления о состоявшейся цессии в размере 241,94 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 277,08 руб. 

Кроме того, взыскание неустойки по указанному автомобилю уже было фактически предметом рассмотрения трех исковых заявлений истца именно в арбитражных судах (дела № А40-57122/2019, А40-58474/2019 – в Арбитражном суде города Москвы к ответчику по данному делу  ООО "АМКапитал" и в Арбитражном суде Калужской области по делу № А23-3064/2018 к ООО «ПСМА РУС» (изготовителю автомобиля)), и по двум делам из них истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебные акты вступили в законную силу, а по одному из них истцу было отказано в принятии иска. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.

Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки злоупотребления истцом правом на судебную защиту.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Суд повторно обращает внимание, что признаки злоупотребления правом выражены в попытке незаконно обогатиться за счет Ответчика.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении указанных требований по правилам ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требования признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова