ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29235/2019

г. Самара

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Гермашиной Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительной сделкой в рамках дела № А65-29235/2019 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением суда от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 24 января 2020 заявление Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО7 признано обоснованным и в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, 

<

...> введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО7 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере  58 709 208,03 руб. убытков. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  ФИО5 (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019. 

Решением суда от 28 февраля 2020 Индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, 

<

...> признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 25.06.2020. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден  член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  ФИО5 (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.15957) финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО2, по продаже легкового автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственной регистрационный знак C781OT116, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

ФИО2 суд обязал вернуть в конкурсную массу должника автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак C781OT116.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.10.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 должник заключил договор купли-продажи автомобиля BMW X5, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак С781ОТ116 с  ФИО2

По условиям договора цена составила  850 000 руб.

Финансовый управляющий, оспаривая этот договор, ссылается на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов, безвозмездная передача автомобиля ответчику привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Возражая по существу заявленных требований при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на возмездность сделки и наличие равноценного встречного представления, отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, а также признаков неплатежеспособности  на момент совершения оспариваемой сделки.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Спорный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, материалами дела аффилированность ответчика и должника не установлена.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, установил, что спорное транспортное средство приобретено ФИО8 12.04.2013 за 1.500.000 руб. (как пояснил ответчик – ее матерью), в последующем реализовано должнику 19.05.2016 (цена по договору – 151.250 руб.), в последующем осуществлена перерегистрация на ответчика – ФИО2 17.07.2017, стоимость по договору 850 000 руб.

Кроме того, на основании запроса суда ГИБДД также представлен договор купли-продажи между ответчиком и должником от 17.07.2017, а также договор купли-продажи номерного агрегата от 17.07.2017 между ответчиком и должником, по которому ответчик приобретает у должника номерной агрегат – ДВС № 20757325 306D3 стоимостью 120.000 руб.

Между тем, на вопрос суда первой инстанции о стоимости приобретения и затрат ответчик на заседании 06.08.2020 сообщил, что стоимость приобретения составила 850 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 17.07.2017 (согласно договору),  относительно же наличия еще и договора купли-продажи номерного агрегата от 17.07.2017 и затрат на приобретение двигателя к автомобилю ответчик пояснить на вопрос  не смог. Тем не менее, согласно регистрационным данным ГИБДД также осуществлена одновременно и регистрация иного двигателя при регистрации автомобиля за ответчиком. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности.

Проверяя финансовую возможность ответчика приобрести имущество на сумму  850 000 руб. и 120 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Проанализировав представленные выписки с расчетных счетов ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан не  усмотрел  снятие и наличие спорной суммы на момент регистрации, тогда как согласно данному карточному счету VISA осуществлялись переводы, внесения наличных в малых количествах и приобретения (оплаты) товаров и услуг в примерно аналогичных суммах.

Факт уплаты ЕНВД в сумме 8150 руб. также обоснованно не принят во внимание как надлежащее доказательство в подтверждении наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Данные обстоятельства позволили придти суду первой инстанции к обоснованному выводу о безвозмездности сделки, что причинило ущерб интересам должника и его кредиторов.

Основания для переоценки этого вывода по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами – ЗАО НПП «Энергоресурс» 58 709 208,03 руб. и ООО «Ай-пи-Ти» в размере 21 167 244,36 руб., тогда как  должник, осуществляя деятельность арбитражного управляющего в противоправных интересах, предполагал и знал, что совершает правонарушение в рамках дел № А53-26870/2014 и А53-19254/2014 и в последующем имеется потенциальная возможность по взысканию с него ущерба кредиторам по делам о несостоятельности (банкротстве), в которых он являлся конкурсным управляющим.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, финансовый управляющий, не являются стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания обстоятельств дела, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в этой связи в случае представления  им в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к верному и обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности спорного  договора на причинение вреда кредиторам, на основании чего правомерно признал  его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности  сделки.

Указание  ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки отклоняется, поскольку из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019  N 305-ЭС17-11710(4).

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, повторяют доводы заявителя, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 по делу № А65-29235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

                                                                                                                  Д.К. Гольдштейн