АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза                                                                                                     Дело № А49-45/2020 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

 

«08» июля 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Т Плюс теплосеть Пенза» (Строителей ул., д. 5, Пенза г., 440028; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., 440008; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) муниципальному образованию город Пенза в лице:

- Администрации 

<

...>, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1132551 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14. 02. 2018 года), 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Т Плюс теплосеть Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации г. Пензы о взыскании задолженности в сумме 1132551 руб. 15 коп. за горячую воду, поставленную в октябре 2019 года (счет-фактура №820050000000000047 от 31. 10. 2019 года). В случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза. Требования заявлены на основании ст. ст. 113, 309, 399, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13. 01. 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25. 02. 2020 года к участию в деле в качестве второго представителя муниципального образования г. Пензы привлечено Управление муниципального имущества г. Пензы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, и просил взыскать с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 1132551 руб. 15 коп., в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просил взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы. 

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск представитель первого ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не указаны основания расчета предъявленного к оплате объема горячей воды, не представлен подробный расчет с указанием объектов снабжения и объемов по каждому из них, а также документы, обосновывающие взыскиваемую сумму. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, так как в направленной ответчику претензии истец просит погасить задолженность за тепловую энергию, а не за горячую воду. Претензия с требованием погасить долг за горячую воду за октябрь 2019 года в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пенза» не направлялась. Кроме того, в соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы правами собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений наделено Управление муниципального имущество г. Пензы, а не администрация г. Пензы. В связи с чем, администрация г. Пензы является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14. 11. 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия (муниципальное образование) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии с п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений. Согласно ст. 44 Устава г. Пензы УЖКХ г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества у основного должника МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в размере заявленных исковых требований.

Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с Уставом г. Пензы (п 1.12 ст. 44), а также Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 17.05.2013 года №497/1           (п. 2.2.11), Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является иным органом местного самоуправления г. Пензы и главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пенза» в размере заявленных требований. Просит в иске отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в октябре 2019 года истец поставил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счет-фактуру №820050000000000047 от 31. 10. 2019 года на сумму 1132551 руб. 15 коп. (л.д. 34).

Стоимость поставленной горячей воды определена истцом по двухкомпонентному тарифу, установленному для ОАО «Т плюс теплосеть Пенза» с применением ценовой ставки компонента на тепловую энергию в размере 1176 руб. 30 коп. за 1 Гкал и ценовой ставки компонента на холодную воду в размере 21 руб. 43 коп. за 1 куб. м. 

Двухкомпонентный тариф установлен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20. 12. 2018 года №161  «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг.».

Объем переданной горячей воды, предъявленной к оплате, отражен в акте приема-передачи принятой горячей воды №820050000000000047 от 31. 10. 2019 года (8517,612 куб. м. – вода, 647,165 Гкал - теплоэнергия, израсходованная на подогрев воды), который подписан МКП «Теплоснабжение г. Пензы» без указаний претензий по объему, качеству и срокам передачи ресурса (л.д. 35).

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что счет-фактура №820050000000000047 от 31. 10. 2019 года на сумму 1132551 руб. 15 коп. первым ответчиком не оплачен, АО «Т плюс теплосеть Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании суммы долга в размере 1132551 руб. 15 коп.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что объем холодной воды и объем теплоэнергии, израсходованной на подогрев воды, определен истцом суммарно на основании представленных первым ответчиком сведений общедомовых приборов учета его абонентов, а так же сведений об объемах, определенных ответчиком расчетным путем по абонентам, у которых приборы учета отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцу сведения общедомовых приборов учета и сведения об объемах, определенных первым ответчиком расчетным путем в отношении абонентов, у которых отсутствуют узлы учета, являются недостоверными, первый ответчик не представил. 

Вместе с тем, по правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Рассчитанный истцом объем холодной воды за октябрь 2019 года в количестве 8517,612 куб. м. и  объем теплоэнергии, израсходованной на подогрев воды в количестве 647,165 Гкал принят ответчиком без претензий по количеству и качеству поставленного ресурса.

В связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятой теплоэнергии.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии гражданско-правового обязательства.

Так, согласно, правовому подходу, сформулированному в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438  Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и 1-м ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию. 

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, МКП «Теплоснабжение г. Пензы», потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора обязано оплатить её в полном объеме в количестве фактического потребления.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленного ресурса в объеме фактического потребления возложена на 1-го ответчика положениями ст. ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость энергоресурса определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования АО «Т плюс теплосеть Пенза» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» суммы долга в размере 1132551 руб. 15 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

При недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия -  муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы (аудиозапись судебного заседания от 07. 07. 2020 года).

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14. 11. 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

По правилам ч. 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01. 07. 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (л.д. 103-106).

 Решением Пензенской городской Думы от 31. 03. 2009 года №14-3/5 «Об упразднении иных органов местного самоуправления» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы упразднен.

Решением Пензенской городской Думы от 29. 05. 2009 года №55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое наделено всеми правами и обязанностями Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. 

Решением Пензенской городской Думы от 30. 11. 2017 года №831-39/6  установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29. 05. 2009 года является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация г. Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Приказом Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 01. 02. 2013 года внесены изменения в Устав МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в связи с чем, п. 1.2 Устава изложен в следующей редакции: «Учредителем Предприятия является Управление муниципального имущества администрации города Пензы (в дальнейшем именуемое Учредитель Предприятия). Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативно-правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы и Учредитель Предприятия» (л.д. 106 оборот-107).

На основании решения Пензенской городской Думы от 28. 06. 2019 года №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы  (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества г. Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16. 09. 2019 года №1775, Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, в спорный период полномочным представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имущества г. Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества г. Пензы к участию в деле в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. 

Возражения Управления муниципального имущества г. Пензы о том,  что Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является иным органом местного самоуправления г. Пензы и главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку Управление ЖКХ г. Пензы не является представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а потому не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п.1.6 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества у Предприятия город Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет Управление муниципального имущества г. Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управление муниципального имущества г. Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза при несении субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 05. 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 ст. 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к спорным правоотношениям, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Таким образом, сумма долга в размере 1132551 руб. 15 коп. подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы, а не с муниципального образования г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. за счет казны муниципального образования.

Ходатайство первого ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Действительно, в претензии №50905-05-0034 от 26. 11. 2019 года содержится требование об оплате задолженности в сумме 1132551 руб. 15 коп. за поставленную в октябре 2019 года теплоэнергию (л. д. 37).

Однако, первый ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт того, что истец является поставщиком теплоэнергии.

Сумма задолженности, а также период поставки ресурса, указанные в претензии от 26. 11. 2019 года, совпадают с предъявленными требованиями в исковом заявлении. У первого ответчика имелись счет-фактура и акт поданной-принятой горячей воды, предъявленные истцом за октябрь 2019 года на указанную в претензии сумму, в связи с чем, у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не могло возникнуть какой-либо неопределенности при определении обязательства, исполнить которое просил истец в предъявленной ему претензии.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что содержащееся в претензии указание на поставку тепловой энергии является технической ошибкой истца, которая правого значения не имеет, и в отсутствие доказательств наличия между сторонами в спорный период также отношений по поставке тепловой энергии, не делает эту претензию ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из отметок, сделанных на претензии от 26. 11. 2019 года, данная претензия получена ответчиками 28. 11. 2019 года.

Исковое заявление АО «Т плюс теплосеть Пенза» поступило в арбитражный суд 09. 01. 2020 года, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24326 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с Управления муниципального имущества г. Пензы в пользу акционерного общества «Т плюс теплосеть Пенза» сумму долга в размере 1132551 рубль 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24326 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                            Н. Е. Гук