ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19193/2021

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая  2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу МКУ «Комитет внешнего благоустройства «ИКМО г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу №А65-19193/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химград", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант", г.Казань, МКУ «Комитет внешнего благоустройства «ИКМО г. Казани», г.Казань, о взыскании 109 259 руб. ущерба причиненного в результате падения дерева 19.05.2021; 8 500 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы; 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг,

третьи лица:

- ФИО2;

- Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»;

- ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химград" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее - ответчик, Управляющая компания) и к МКУ «Комитет внешнего благоустройства «ИКМО г. Казани» (далее - соответчик, Комитет), о взыскании ущерба причиненного в результате падения дерева 19.05.2021 в размере 111 885 руб. 56 коп., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 16 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12 августа 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет внешнего благоустройства «ИКМО г. Казани».

Определением от 09 октября 2021 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определениями суда от 14, 20 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 109 259 руб. ущерба причиненного в результате падения дерева 19.05.2021; 8 500 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы; 30 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Уменьшение исковых требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично.  С Муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны муниципального образования города Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химград", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 109 259 (Сто девять тысяч двести пятьдесят девять) руб. в возмещение ущерба, 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб.  в возмещение расходов на оценку, 23 500 (Двадцать три тысячи пятьсот) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 357 (Четыре тысячи триста пятьдесят семь) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым надлежащим ответчиком по данному делу признать ООО «УК Сервис-Гарант».

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку падение дерева произошло на территории по ул. Сибирский Тракт, д.17, которая является придомовой и за содержанием зеленых насаждений несет ответственность ООО «УК Сервис-Гарант». Заявитель жалобы также указывает на то, что по данному адресу от управляющей копании не поступало заявок на обрезку или снос деревьев. Комитет также указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок обращения к страховой организации о получении выплаты, поскольку автомобиль, на который упало дерево, находился в лизинге. В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции было установлено, что указанный автомобиль был застрахован не только по ОСАГО, но также и КАСКО. Однако к страховой организации, осуществляющей страхование по КАСКО, истец не обратился. На основании изложенного, с целью исключенного необоснованного обогащения, считаем, что истцу необходимо было обратиться за страховым возмещением по КАСКО к страховой организации. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу №А65-19193/2021; Апелляционную жалобу МУП «Казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства ИКМО города Казани» без удовлетворения.

От ответчика – ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 19.05.2021 в 14 час. 00 мин. на припаркованный во дворе жилого дома №17 по ул. Сибирский тракт города Казани автомобиль истца Toyota Camry с государственным номером 

<

***> упало гнилое дерево, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения кузова.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены рапортом УУП ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 19.05.2021 и протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате падения дерева на автомобиль истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым по результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлены экспертные заключения №04/21.

Согласно экспертному заключению №04/21 стоимость восстановить ремонта транспортного средства Toyota Camry с государственным номером 

<

***> составила 109 259 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 59 000 руб.

Истец, полагая, что виновным лицом в причинении убытков является ООО УК "Сервис-Гарант", направил в его адрес претензию исх. №47 от 24.06.2021 с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В ответ на претензию управляющая компания отказала в возмещении ущерба, в связи с тем, что обследование зеленых насаждений не удалось произвести в связи с несвоевременной выдачей Комитетом разрешения на снесение дерева, для получения которого ответчик обратился еще 19.05.2021.

Отказ управляющей копании в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; 

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. 

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 работы по содержанию общего имущества включают в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

На основании изложенного, управляющая компания обязана осуществлять обрезку деревьев на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Однако ст. 10 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что управление в области охраны окружающей среды обрезка деревьев осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление исполнительно-распорядительных и контрольных полномочий органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении муниципальных образований и органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного закона предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 5 пункта 151.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 содержание придомовой территории многоквартирного дома (далее - придомовая территория) включает, в частности, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Административный регламент предоставления муниципальной услуги, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета г. Казани №4645 от 22.05.2013, устанавливает стандарт и порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников (далее - муниципальная услуга) (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 1.3. Административного регламента, исполнителем муниципальной услуги является Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет).

Согласно материалам дела, Управляющая компания 23.11.2020 обратилась в Комитет внешнего благоустройства с заявкой о выдаче разрешения на вырубку двух деревьев.

Пунктом 2.4. Административного регламента предусмотрено, что срок предоставления муниципальной услуги составляет 23 рабочих дня с даты регистрации заявления.

На сайте «Госуслуги» указано, что электронная форма заявления и пакет загруженных документов будут рассмотрены в течение 23 рабочих дней, включая день подачи заявления.

Из материалов дела следует, что обследование зеленых насаждений проведено лишь 19.05.2021, о чем составлен Акт №104480, разрешение на вырубку деревьев выдано 19.05.2021, то есть с нарушением установленных сроков.

Из акта обследования следует необходимость сноса, в частности, двух аварийных деревьев.

При рассмотрении Комитетом заявки Управляющей компании в установленный срок дерево, подлежащее сносу, падение которого привело к возникновению взыскиваемого ущерба, могло быть срублено еще в декабре 2020 года, что предотвратила бы его падение.

Однако, несвоевременная выдача разрешения органом препятствовало Управляющей компании своевременному осуществлению сносу дерева.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что надлежащим ответчиком по делу является Комитет, который несвоевременно выдал разрешение на вырубку дерева, что привело к причинению ущерба.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Также истец просил взыскать стоимость оценочных услуг в размере 8 500 руб. 

В подтверждение расходов истцом представлены следующие документы: договор на выполнение работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля №01 от 30.06.2021; договор на выполнение работ по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля №02 от 06.07.2021; квитанции от 06.07.2021. 

Указанное требование признано обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг №1 от 29.07.2021, заключенный с ФИО4 (исполнитель); акт об оказании услуг от 30.07.2021, платежное поручение №319 от 09.08.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 договора в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию возмещения за причиненный ущерб имущества заказчику с ООО «Управляющая компания «Сервис - Гарант». Перечень услуг входит: устные юридические консультации, составление претензии, составление досудебной претензии, составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отметил, что включение в состав оказанных услуг, как самостоятельных и подлежащих отдельной оплате таких подготовительных работ, как устная юридическая консультация не является обоснованным.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением претензии, искового заявления и участием 16 ноября 2021 года, 14-20 декабря 2021 года, 17 февраля 2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 23 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение дерева произошло на территории по ул. Сибирский Тракт, д.17, а по данному адресу от управляющей копании не поступало заявок на обрезку или снос деревьев отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно материалам дела, упавшее дерево находилось между домами №17 по ул. Сибирский тракт и домом №19/6 по ул. Сибирский тракт, и указание сотрудниками отдела полиции соседнего дома не исключает наличие вины Комитета.

Доводы со ссылкой на то, что указанный автомобиль находится в лизинге, был застрахован не только по ОСАГО, но также и КАСКО, однако к страховой организации, осуществляющей страхование по КАСКО, истец не обратился, что может повлечь неосновательное обогащениене могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается. что  в соответствии с соглашением  от 10.12.2021 г. о переходе права собственности к договору лизинга от 19.08.2020 г., истцом (лизингополучателем)  зачислено на расчетный счет лизингодателя полная сумма отступного платежа по сделке, имущество перешло в собственность лизингополучателя на оснвоании подписанного акта-приема-передачи (Т.2, л.д. 47-48) Согласно карточки учета ТС, собственником ТС Toyota Camry с государственным номером 

<

***> является истец. В связи с изложенным истец вправе выбрать надлежащего ответчика. Доказательств получения истцом неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по делу №А65-19193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.И. Буртасова

СудьиО.В. Барковская

С.А. Кузнецов