Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1894/2022

г. Благовещенск

07 июля 2022 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.07.2022, резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточного главного регионального управления – филиал объединения «Росинкас»

о взыскании 751 100 руб.,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, ФИО2

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, паспорт, диплом

при участии до перерыва: ФИО2, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Градъ» (далее – истец, ООО «Градъ») с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (далее – ответчик, РОСИНКАС) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 751 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере          15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) , произошедшего  по вине работника ответчика, транспортному средству  истца причинены повреждения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещении в рамках полиса обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 руб. Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, ООО «Градъ» обратилось с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП.

Определением от 22.03.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО2, УМВД России по Амурской области.

Истец в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что факт виновности работника ответчика в произошедшем ДТП подтвержден материалами административного производства, в рамках которого имеется экспертное заключение по обстоятельствам ДТП. Размер стоимости восстановительного ремонта ТС подтвержден экспертным заключением ИП ФИО5 Возражал относительно назначения судебной экспертизы обстоятельств ДТП.

            Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав на отсутствие доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП, проведенная в рамках административного производства экспертиза, по мнению ответчика, является недостоверной. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению обстоятельств ДТП и виновности лиц. Считает размер заявленных расходов на оплату досудебной экспертизы, размера ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

        Пояснил, что Амурский филиал Российского объединения инкассации упразднен, в Амурской области имеется структурное подразделение – региональный центр «Благовещенск».

        ФИО2 дал пояснения относительно обстоятельств ДТП.

        Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по установлению обстоятельств ДТП, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

         В материалы дела УМВД России по Амурской области представлен материал проверки по факту ДТП, имевшего место 18.11.2020 в 

<

...>, который содержит схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную двумя водителями, явившимися участниками ДТП, без возражений. 

Согласно объяснению ФИО2 последний выезжал со стоянки, начал совершать маневр и получил удар в среднюю часть автомобиля  с левой стороны.

В соответствии с  заключением в рамках административного производства ФИО2 начал выполнять маневр разворота, не заняв крайнее левое положение и не уступил дорогу попутному автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> создав водителю указанного автомобиля опасность движения, что не соответствует требованиям п.п. 8.1, 8.5 и 8.8. ПДД РФ.

Превышение скорости водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> (64 км./ч, вместо 60 км/ч) не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Поскольку в действиях водителя  автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> материалами проверки не установлено нарушений, повлекших столкновение автомобилей, суд, оценив первично составленные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ с целью рассмотрения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения объявлен перерыв до 04.07.2022, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

         18.11.2020 в 14 часов 14 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Градъ» и автомобиля 2967-0000010-03, регистрационный знак 

<

***> принадлежащего структурному подразделению – регионального центра «Благовещенск» Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России). 

         Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 2967-0000010-03, регистрационный знак 

<

***> который нарушил п.п. 8.1, 8.5 и 8.8. ПДД,.3 , данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

         Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 28.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения.

В соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Градъ» была застрахована в филиале ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ККК номер 3010963639.

Согласно соглашению об урегулировании убытка № 18225522 в рамках возмещения причиненного вреда, страховщиком - ООО "Росгосстрах" выплачена истцу денежная сумма в размере 400 000 руб., что, в соответствии с нормой статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, составляет максимальный предел страховой суммы.

Как следует из экспертного заключения N 01430 от 14.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 18.11.2020 составляет 1 151 100 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия 13.08.2021  с предложением возместить сумму оставшегося ущерба в размере 751 100 руб., а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

        Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

           В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред.

          Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Как следует из материалов проверки, проведенной  в ходе административного производства, вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику в произошедшем ДТП, установлена, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между ДТП, действиями ответчика и причиненными убытками истцу.

        Согласно экспертному заключению № 01430 от 14.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 18.11.2020 составляет 1 151 100 руб.

Следовательно, с учетом оплаты ущерба ПАО СК "Росгосстрах" в сумме                   400 000 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере                751 00 руб.

Довод ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС является завышенным, судом отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

В заседании судом было предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, представитель ответчика заявил отказ от заявления ходатайства.

Оспаривая результаты экспертного исследования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства иного размера убытков.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

          Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере     751 100 руб. подлежат удовлетворению.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор №01430 от 18.02.2021.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывались требования, истцом суду было представлено заключение №01430.

Факт оплаты оказанных услуг по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. подтверждается платежным поручением №33 от 25.02.2021.

 На основании изложенного, указанное экспертное заключение, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела в обоснование размера заявленных требований, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

           При изложенных обстоятельства, с ответчика в пользу ООО «Градъ» подлежит взысканию 15 000 руб.

          Доводы ответчика о завышенном размере указанных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документальными доказательствами.

          В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Поскольку исковые требования ООО «Градъ» удовлетворены, судебные расходы по оплате услуг представителя так же подлежат взысканию с ответчика.

         В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор от 16.02.2021, расходный кассовый ордер на сумму    70 000 руб.

         Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

         Учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем  работ (претензия, иск, возражение на отзыв), количество заседаний (3),  суд считает, что размер запрашиваемой суммы расходов по оплате вознаграждения представителя в размере          70 000 руб. превышает разумные пределы.

         Кроме того, расходы по оплате консультационных услуг, по поиску эксперта, участие в досудебной экспертизе относятся к досудебным издержкам и не подлежат возмещению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

        С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, принципа разумности, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

        В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

        На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 18 022 руб.

        Руководствуясь статьями  110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

        Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Дальневосточного главного регионального управления филиал объединения «Росинкас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб 751 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 022 руб., всего – 824 122 руб.

          В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                  С.А.Наринская