=Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-911/2021

08 ноября   2021г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2021г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-911/2021 по иску 

Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Регион-проект», Тамбовская область, г.Тамбов, ул.М. Горького, д.31, корпус 3, помещение, 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» (

<

...>).

о взыскании убытков в размере 20270,25 руб. и  штрафа в размере 150 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.04.2021г.; ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021г.,

от ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация»: не явился, извещен надлежащим образом.

от ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Регион-проект», Тамбовская область, г.Тамбов, ул.М. Горького, д.31, корпус 3, помещение, 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями взыскать  убытки в размере 478 183,78 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» (

<

...>).

06.09.2021г. Истец представил в материалы дела заявление об изменении исковых требований, с доказательством направления в адрес ответчика.

Согласно указанному заявлению, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 20270,25 руб., штраф в размере 150 000 руб. (том 4, л.д.120-124).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Представители ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» и ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» и ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» по имеющимся материалам.

В судебном заседании 21.10.2021г. в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.10.2021г. до 12 час. 30 мин. для предоставления дополнительных доказательств. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.10.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Каких-либо дополнительных документов сторонами не представлено.

Суд уточнил у сторон, имеются ли у них какие-либо ходатайства. Представители истца и ответчика пояснили, что ходатайств не имеют, все доказательства ими представлены.

Третьи лица в судебное заседание после перерыва не явились, дополнительных документов не представили.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Регион-проект» (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен контракт № 0164300016519000765_53068 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул.Рылеева, 100А» от 22.11.2019 (далее - Контракт), по которому Ответчик разработал проектно-сметную документацию по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, 100А» и передал результат выполненных работ Заказчику по акту № 48 от 18.12.2019.

На основании данной проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А (реестровый номер закупки в ЕИС:0164200003020001435). 

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0164200003020001435_53068 от 15.06.2020.

В            процессе              выполнения              подрядных              работ  ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» были выявлены ошибки в проектно-сметной документации (письмо исх. № 131 от 22.09.2020).

Так в Разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», шифр 765/19-СМ, Том 11, в Локально сметном расчете № 02-01-02 «Малые архитектурные формы» пункт 3, в Разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 765/19, Лист 5 графической части проекта  указано 8 радиусных парковых скамей по цене 8 830 руб. за штуку, а в Разделе 1 «Пояснительная записка», шифр 765/19-СП, Лист 3, п. а) и в текстовой части Раздела 2 указаны модульные полукруглые скамьи (длина 1 500 мм, высота - 450 мм), в то время как в Разделе 3 «Архитектурные решения», шифр 765/19-АР, Лист 3, п. а) указано 16 модульных полукруглых скамей.

02.10.2020г. Истец обратился к Ответчику с просьбой устранения выявленной ошибки в проектно-сметной документации (письмо исх. № 01-13/1579-20).

Указанная ошибка, допущенная ООО «Регион-проект», была им исправлена, проектная документация в этой части была откорректирована Ответчиком, что подтверждается письмом исх. №382 от 05.10.2020, из которого следует, что правильно учитывать 16 модулей длиной 1,5 погонный метр по цене 8 030 руб. за погонный метр.

Допущенная в проектно-сметной документации Ответчиком ошибка в количестве и стоимости скамей повлекла причинение МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» убытков в размере 20 270,25 руб.

Поскольку  указанные убытки не были возмещении истцу и досудебный претензионный порядок не привел к разрешению возникших разногласий, Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» обратилось Арбитражный суд Тамбовской области к ООО «Регион-проект», с требованиями взыскать  убытки в размере 20 270,25 руб. и  штраф в размере 150 000 руб. (заявление об изменении исковых требований от 06.09.2021г., том 4 л.д. 120-124).

Ответчик уточненные исковые требования не признает,  считает, что истец, действовал в нарушение положений 44-ФЗ «О контрактной системе закупок» и положений ч.1 ст.8.3 ГрК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что закупленные истцом скамейки  изготовлены по завышенной стоимости и имеют  при этом характеристики хуже, чем были запроектированы ответчиком. 

ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» в  материалы дела представлены письменные пояснения по исковым требованиям (том 4, л.д. 27-30). Из пояснений следует, что экспертами ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» была выполнена проверка и анализ сравнительных данных. Третье лицо пояснило, что расстановка скамеек выполнена в чертежах ПЗУ и указана в спецификации чертежа ПЗУ-5 в количестве 8 шт., смета выполнена на основании ведомости объемов работ, где также указано тоже количество (п.3 локальный сметный расчет №02-01-02). В чертежах АР в ведомости малых архитектурных форм указаны картинки этих форм, без спецификаций. В тексте пояснительной записки АР описка, по пояснительной записке не заказывают изделия, а заказывают по спецификации проектной документации, по схемам их расстановки и сметам. Если подрядная организация обнаруживает в ПД разночтение необходимо обращаться в проектную организацию за уточнением данных.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,  суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно ст.3 Федерального закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае обязательства сторон установлены муниципальным контрактом от 22.11.2019 № 0164300016519000765_53068  на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Благоустройство сквера в районе ул.Рылеева, 100А» от 22.11.2019 (том 1, л.д. 13-39) и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно локальному сметному расчету проектной документации, разработанной Ответчиком, общая стоимость работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А составила 14 365 560 руб.

На основании данной проектно-сметной документации МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» был проведен электронный аукцион на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100А (реестровый номер закупки в ЕИС:0164200003020001435). Начальная (максимальная) цена контракта данного аукциона определялась Истцом на основании иного метода обоснования (сводного сметного расчета ООО «Регион-Проект»), согласно п.12 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), и составила 14 365 560 руб., что следует из Приложения № 1 к аукционной документации.

Согласно ч.4 ст.68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п. 4 ст.24 и п. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Наименьшую цену контракта в электронном аукционе № 0164200003020001435 предложило ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» - 12426209,40 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов от 02.06.2020г.

По результатам проведения электронного аукциона между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 0164200003 02000143 5_53068 от 15.06.2020.

Таким образом, снижение по торгам начальной (максимальной) цены контракта составило 13,5 %, что отражено в сводном сметном расчете стоимости строительства (приложение к контракту).

Ошибка Ответчика заключается в невключении в проектную сметную документацию дополнительного количества модулей радиусных парковых скамей. При этом определенная Ответчиком в локальном сметном расчете проектной документации в составе общей стоимости работ по благоустройству сквера стоимость 8 скамеек по 8 830 руб. за шт., итого: 70640 руб. изменению не подлежит как существенное условие контракта в силу п.1 ст.94 Закона о контрактной системе.

В письме исх. № 382 от 05.10.2020 и в отзыве на иск Ответчик подтверждает допущенную им ошибку в проектной сметной документации в отношении стоимости и количества модулей скамьи (том 1, л.д. 95).

В Выборке цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, отсутствующие в ФСНБ-2001 Ответчиком указано 8830 руб. за 1 шт. скамьи парковой радиусной. В Локальном сметном расчете № 02-01-02 указана модульная скамья- 8 шт.

При этом Ответчиком нигде не указано, что скамья парковая радиусная продается не поштучно за 8830 руб., а по модулям за 1 погонный метр по 8030 руб.    Эту ошибку ООО «Регион-Проект» и откорректировало письмом исх. № 382 от 05.10.2020.

В смете Ответчиком предусмотрено на закупку скамьи парковой радиусной 70 640 руб. (8 830 руб. х 8 шт). 

Согласно письму Ответчика исх. № 382 от 05.10.2020 (коммерческому предложению) 1 модуль = 2 метрам. Одна парковая радиусная скамья состоит из 2-х полукруглых модулей. Всего по проекту Ответчиком предусмотрено 8 шт. таких скамей, т.е. 16 модулей или 24 п.м. 

Ошибка Ответчика привела к тому, что за предусмотренные в смете 70640 руб. МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» смогло приобрести только 5 модулей, вместо необходимых 16. А для приобретения 16 модулей по откорректированным данным Ответчика необходимо 192 720 руб. (16 модулей х 1,5 погонных метра х 8030 руб. = 192 720 руб.)

Учитывая сложившуюся ситуацию и стадию исполнения муниципального контракта,  Истец был вынужден заключить Договор на выполнение работ №1255/188 от 08.10.2020 на изготовление и установку дополнительных модулей для скамьи на сумму 150 150 руб.

Истец пояснил, что при надлежащем исполнении договорных обязательств Ответчик должен был включить дополнительное количество модулей скамеек в локальный сметный расчет с указанием цены не за шт., а за погонный метр, тогда общая стоимость работ по благоустройству объекта составила 14 515 710 руб. (14 365 560 руб. + 150 150 руб. = 14 515 710руб).

Учитывая сложившееся на аукционе снижение начальной (максимальной) цены контракта на 13,5 %, контракт с победителем аукциона должен быть заключен на сумму 12 556 089,15 руб. (14 515 710 руб. - 13,5 %= 12 556 089,15 руб.).

Фактические расходы Истца составили: оплата по Контракту в размере 12 426 209,40 руб. и оплата по Договору на выполнение работ № 1255/188 от 08.10.2020 в размере 150 150 руб., всего - 12 576 359,4 руб. (12 426 209,40 руб. + 150 150 руб. = 12 576 359,4 руб.).

Согласно расчету истца, разница между суммой фактических затрат Истца в размере 12 576 359,4 руб. и суммой затрат в случае надлежащего исполнения обязательств Ответчика в размере 12 556 089,15 руб. составила 20 270,25 руб. (12 576 359,4 руб. - 12 556 089,15 руб. = 20 270,25 руб.). Данная сумма и составляет размер  убытков, которые просит взыскать истец.

Ответчик считает, что позиция истца противоречит положениям ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ о том, что сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

По мнению ответчика, истец фактически желает необоснованно возместить свои дополнительные расходы, которые, на самом деле, вызваны не ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по подготовке проектно-сметной документации, а особенностями Закона о контрактной системе, устанавливающего конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (принцип обеспечения конкуренции - ст. 8, 24 Закона №44-ФЗ).

По мнению ответчика, истец на основании ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ мог и должен был по дополнительным              модульным               скамейкам               оплатить ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" уменьшенную на 13,5% стоимость дополнительных работ, как он же это сделал в отношении дополнительных работ по озеленению.

Также ответчик указывает, что  истец имел право на согласование с третьим лицом (подрядчиком) изменения поставляемого материала (модульных скамеек) только при условии, что качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) материала являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что изготовленные ООО "ДорРемСтройАвтоМеханизация" по их же коммерческому предложению №141 от 07.10.2020 г. модульные скамейки по своим характеристикам хуже тех, которые должны были быть установлены данным подрядчиком согласно разработанной ПСД и коммерческому предложению ООО "АртМеталл".

Доводы ответчика отклоняются по следующим доводам. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключении договора. На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор на выполнение работ № 1255/188 заключен между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» 08 октября 2020г., после того, как в процессе исполнения последним договорных обязательств по контракту № 016420000302000143553068 от 15.06.2020 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100 А была выявлена ошибка в проектно-сметной документации (письмо исх. № 131 от 22.09.2020), требующая изготовление и монтаж дополнительных 11 модульных скамей.

Ответчик исправил выявленную ошибку в проекте только 05.10.2020г. (письмо исх. № 382). 

При этом по контракту № 0164200003020001435_53068 от 15.06.2020 завершение благоустройства сквера подрядчиком определено в п. 4.2 - 01 октября 2020г.

Таким образом, учитывая срывы срока завершения благоустройства сквера, для МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» главным критерием при определении подрядчика по изготовлению и монтажу дополнительных 11 модульных скамей был срок выполнения таких работ.

Договор на изготовление скамей  был заключен 08.10.2020 с ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация», предложившим наименьший срок изготовления. Согласно УПД № 20/11/05/01 работы по изготовлению и установке были приняты уже 05.11.2020.

При этом, стороны были свободны в определении стоимости работ, как существенного условия договора № 1255/188 от 08.10.2020г., поскольку в данном случае не связаны  предписаниями ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо иными правовыми актами. 

Коммерческое предложение ООО «АртМелалл», на которое ООО «Регион-проект» ссылается в письме исх. № 382 от 05.10.2020 как на один из примеров рыночной цены, не является для Истца обязательным при заключении договора в силу норм ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку Истец приобретал дополнительные 11 модульные скамьи не в рамках контракта № 016420000302000143553068 от 15.06.2020, а по договору, заключенному в силу ст.702 ГК РФ.

Коммерческое предложение ООО «АртМеталл» является всего лишь информацией о рыночных ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам в целях применения метода сопоставимых рыночных цен при определении (обосновании) начальной (максимальной) цены контракта, в силу ч. 5 и ч. 18 ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Также не подлежат применению в рассматриваемом случае сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, поскольку условия договора № 1255/188 от 08.10.2020 не предусматривают такого применения, в силу ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. 

В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Сметная стоимость строительства используется при формировании начальной (максимальной) цены контрактов, цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, сохранению объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, формировании цены иных договоров, заключаемых указанными в части 2 настоящей статьи лицами и предусматривающих выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, по сохранению объектов культурного наследия, при условии, что определение сметной стоимости строительства в порядке, установленном настоящей частью, в соответствии с настоящим Кодексом является обязательным. 

При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров, если иное не предусмотрено таким контрактом или таким договором.

В опровержение довода ООО «Регион-проект» о том, что изготовленные ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» по их же коммерческому предложению №141 от 07.10.2020 г. модульные скамейки по своим характеристикам хуже тех, которые должны были быть установлены данным подрядчиком согласно разработанной ПСД и коммерческому предложению ООО «АртМеталл», истец сообщил следующее.

МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» докупало дополнительно 11 модульных скамей с целью исправления ошибки Ответчика по количеству скамей в проектной документации по благоустройству сквера по ул.Рылеева 100 А. Соответственно, требования к характеристикам дополнительных 11 модульным скамьям идентичны требованиям к модульным скамьям, устанавливаемым в сквере по контракту № 016420000302000143553068 от 15.06.2020 на выполнение работ по благоустройству сквера в районе ул. Рылеева, 100 А от 15.06.2020, и проектной документации на благоустройство сквера (приложение к контракту согласно п. 15.3), разработанной Ответчиком.

Проектно-сметной документацией «Благоустройство сквера в районе ул. Рылеева, 100 А» предусмотрены следующие требования к характеристикам модульной скамьи: длина: 1500 мм, высота - 450 мм; изготовлена из металлических опор и деревянного настила; металлическая поверхность гладкая, лист 8 мм, имеет однородный окрас по всей поверхности, деревянный настил - 70x2 5 см, покрытие яхтным лаком, грунт-эмалью; ширина: 500 мм, высота сидения: 450 мм; основание: 450x500x1500 мм (листы 2, 7 Рабочей документации Том 2, Ведомость малых архитектурных форм; листы 3, 6 Проектной документации Раздел 3 Том 3; лист 3 Проектной документации Раздел 4 Том 4).  В проектно-сметной документации не предусмотрено требование к размеру основания скамьи - стальная профильная труба размером 40x40 мм.

Довод Ответчика, указанный в отзыве, о возможности использования Подрядчиком ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (указанного в отзыве «третьим лицом») резерва на непредвиденные расходы и затраты в размере 2 % с целью покрытия возникших убытков, явившихся причиной настоящего спора, является несостоятельным ввиду следующего.

В сводном сметном расчете Ответчик заложил на непредвиденные расходы и затраты резерв в размере 33 140 руб. (2% в базисном уровне цен 2001 г.).

Данный резерв был полностью использован МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» и Подрядчиком ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» при выполнении на объекте других ошибочно не предусмотренных ООО «Регион-Проект» в проектно-сметной документации подрядных работ и материалов, что подтверждается Сметой «Расшифровка непредвиденных затрат» на общую сумму 40 114 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в размере 20 270,25 руб.

В силу ст. 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обнаружении в ходе строительства недостатков в проектной документации Ответчик по требованию Истца безвозмездно откорректировал проектную документацию.

Соответственно,  Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки в силу п. 2 ст. 761 ГК РФ, размер которых составляет 20 270,25 руб., и являются расходами, которые Истец произвел для восстановления нарушенного права, в контексте п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно разницей между стоимостью оплаченного Истцом дополнительного количества модулей радиусных парковых скамей по Договору № 1255/188 от 08.10.2020 без процента снижения начальной (максимальной) цены Контракта на 13,5 % и с ним, если бы данные дополнительные модули были приобретены Истцом по Контакту.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение работ по контракту.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 150 000 руб.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (электронном аукционе 0164300016519000765) от 11.11.2019 г., начальная максимальная цена Контракта составила 1 500 000 руб.

Следовательно, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет  150 000 руб.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика предусмотрены сторонами и в Контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано выше, пунктом 9.3 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 10 % начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 150 000 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком работ по Контракту (что также подтверждается ответчиком в письме № 382 от 05.10.2020г., том 1, л.д.95), требование истца о начислении штрафа в размере 150 000 руб. заявлено обосновано. Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Регион-проект», Тамбовская область, г.Тамбов, ул.М. Горького, д.31, корпус 3, помещение, 6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 20270,25 руб., штраф в размере 150000 руб., всего – 170270,25 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6108 руб.

2. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.МБУ«Дирекция благоустройства и озеленения», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9456 руб., перечисленной по платежному поручению №863228 от 29.01.2021г.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун