АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5005/22

03 октября 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено «03» октября 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии представителей:

от ООО «Крым-магистраль» – ФИО2, по доверенности от 15.08.2022.

ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. О причинах неявки суду не сообщено.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» (далее – истец, ООО «Крым-магистраль») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ №1») о взыскании задолженности в размере 150 600,26 руб. за оплаченный товар, неустойку за период с 01.10.2021 по 24.06.2022 в размере 15 569,95 руб., продолжив взыскание неустойки за период с 24.06.2022 по день фактической уплаты суммы этих средств.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного но не поставленного товара, что привело к необоснованному удержанию денежных средств ответчиком.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.09.2022 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией направленной по месту регистрации юридического лица. 

Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Все представленные истцом в материала дела документа, размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), таким образом у ответчика имелась реальная возможность для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления соответствующих возражений по существу спора.

В предварительном судебном заседании 22.09.2022 в отсутствие возражений сторон, суд изучил материалы дела и, руководствуясь статьями 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание было отложено.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление в которых возражает против удовлетворения требований истца, указывая на уточнение товарных позиций поставленного товара.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца. Требования изложенные в исковом заявлении поддерживает.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил. При этом судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В связи с изложенным, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика. При этом стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, направленной на юридические адреса истца и ответчика, внесенные в ЕГРЮЛ. Также стороны были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Указанная информация была размещена на сайте Арбитражного суда города Севастополя в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» заблаговременно.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление ООО «Крым-магистраль» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается, из материалов дела, что согласно счета на оплату № 3803 от 10.09.2021 Поставщик - ООО «Завод ЖБИ № 1» обязался поставить плиты П3-5 (740*570*50) Код НФ-00002135 в количестве 900 штук на общую сумму 810 000,00 руб., а Покупатель - ООО «Крым-магистраль» оплатить данный счет. Указанный счет на оплату является счетом-офертой, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. При этом, отпуск товара осуществлялся по факту прихода денег на р/с Поставщика.

ООО «Крым-магистраль» во исполнение договоренностей осуществило оплату за плиты П3-5 (740*570*50) Код НФ-00002135 в количестве 900 штук на общую сумму 810 000,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 232528 от 14.09.2021 на сумму 265 000,00 руб. и № 232525 от 13.09.2021 на сумму 545 000,00 руб. Однако, поставка товара Поставщиком осуществлена на общую сумму - 659 400,00 руб. 

Товар на сумму 150 600,26 руб. до конца сентября 2021 года поставлен не был.

О необходимости погашения задолженности была направлена в адрес Поставщика претензии (исх№ 20-05/22-1 от 20.065.2022исх№ 20-05/22-1 от 20.06.2022). До настоящего времени денежные средства в адрес ООО «Крым - Магистраль» не поступили.

По состоянию на дату подачи иска в суд, перед ООО «Крым - Магистраль» существует непогашенная задолженность на сумму 150 600,26 рую. со стороны ООО «Завод ЖБИ № 1».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не повлек возврата в полном объеме имеющегося, по мнению истца, долга, последний обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 и параграфах 1, 3 главы 30 (ст.ст. 361-367, 454-491, 506 - 524 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предварительной оплаты на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, согласно счета на оплату № 3803 от 10.09.2021 Поставщик - ООО «Завод ЖБИ № 1» обязался поставить плиты П3-5 (740*570*50) Код НФ-00002135 в количестве 900 штук на общую сумму 810 000,00 руб., а Покупатель - ООО «Крым-магистраль» оплатить данный счет. Указанный счет на оплату является счетом-офертой, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. При этом, отпуск товара осуществлялся по факту прихода денег на р/с Поставщика.

ООО «Крым-магистраль» во исполнение договоренностей осуществило оплату за плиты П3-5 (740*570*50) Код НФ-00002135 в количестве 900 штук на общую сумму 810 000,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 232528 от 14.09.2021 на сумму 265 000,00 руб. и № 232525 от 13.09.2021 на сумму 545 000,00 руб. Однако, поставка товара Поставщиком осуществлена на общую сумму - 659 400,00 руб. 

Товар на сумму 150 600,26 руб. до конца сентября 2021 года поставлен не был.

Подтверждением соглашения со стороны ответчика является выставление им счета, со стороны ответчика – его оплата в указанном ответчиком размере.

О необходимости погашения задолженности была направлена в адрес Поставщика претензии (исх№ 20-05/22-1 от 20.065.2022исх№ 20-05/22-1 от 20.06.2022). До настоящего времени денежные средства в адрес ООО «Крым - Магистраль» не поступили.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 150 600,26 руб. как и не представлено доказательств возврата денежных средств.  Также не ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, положенные в основание исковых требований. 

Необходимыми  условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

В рамках настоящего спора требования истца фактически направлены на возврат суммы предварительной оплаты товара по выставленному ответчиком и оплаченному истцом счете на оплату № 3803 от 10.09.2021 на поставку плиты П3-5 (740*570*50) Код НФ-00002135 в количестве 900 штук.

ООО «Крым-магистраль» во исполнение договоренностей осуществило оплату за плиты П3-5 (740*570*50) Код НФ-00002135 в количестве 900 штук на общую сумму 810 000,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения: № 232528 от 14.09.2021 на сумму 265 000,00 руб. и № 232525 от 13.09.2021 на сумму 545 000,00 руб. Однако, поставка товара Поставщиком осуществлена на общую сумму - 659 400,00 руб. 

Товар на сумму 150 600,26 руб. до конца сентября 2021 года поставлен не был.

Также судом установлено, что согласно расходных накладных выписанных Ответчиком №9317 от 07.12.2021 основанием для отгрузки товара являлся заказ покупателя №4995 от 07.12.2021, расходной накладной №113 от 15.01.2022 основанием для отгрузки являлся заказ покупателя №44 от 15.01.2022, согласно расходной накладной №9316 от 07.12.2021 основанием для отгрузки товара являлся заказ покупателя №3 803 от 10.09.2021. Отгрузка товара по указанным счет -фактурам производилась в счет оплаты средств, перечисленных по счету №3803 от 10.09.2021, что подтверждает факт согласования изменения номенклатуры поставляемого товара, подписанные Сторонами счет-фактуры №9316 от 07.12.2021, №9317 от 07.12.2021, №113 от 15.01.2022 также являются подтверждением согласованных поставок.

Доказательств иных поставок в счет оплаты по счету №3803 от 10.09.2021 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об изменении номенклатуры поставок судом проверены. Данный факт истцом не оспаривается, однако, представленные ответчиком УПД учтены истцом  в качестве поставок при исчислении размера задолженности и на указанный размер не влияют,

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты товара, доказано истцом по праву и размеру и подлежит удовлетворению в сумме 150 600,26 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.06.2022 в размере 15 569,95 руб. продолжив взыскание процентов по день фактической уплаты суммы этих средств. 

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Так, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 24.06.2022

Ответчик, указанные доводы и расчет истца не оспорил, свой контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не обоснованным.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона. 

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, в части требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований истцу по первоначальному иску, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом проведен расчет процентов за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, который составил 8 129,90 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, ответчиком не заявлено,  а судом не установлено.

С учетом чего требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 129,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 5 762,00 рублей (платежное поручение №451 от 24.06.2022) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ №1» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-магистраль» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оплаченный но не поставленный товар в размере 150 600 (сто пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 26 копеек, неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров