ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178359/19

29 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - ФИО1 – дов. от 16.07.2018

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по заявлению о включении требований ООО КБ «Новопокровский» в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис автоматика», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении ООО "Сервис-Автоматика" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК АСВ о включении требований в размере 484 376 752, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 328 131 671, 15 руб. - основной долг и проценты, 30 000 000 руб. - штрафы с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в обжалуемой части отменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Сервис-Автоматика" требование ООО КБ "Новопокровский" в размере 3 000 000 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части в удовлетворении требований ООО КБ "Новопокровский" о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий  ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера штрафных санкций, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 328 131 671,15 руб. – основной долг и проценты, 91 485 854,93 руб. – штрафные санкции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что  судом апелляционной инстанции неправомерно применены правила о снижении неустойки, предусмотренные статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны должника такого заявления не поступало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 сентября 2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 22 сентября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

От временного управляющего ООО «Сервис автоматика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» поступили пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 солидарно с ООО "Сервис-Автоматика", ФИО2 в пользу ООО КБ "Новопокровский" взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019 в размере 398 320 802 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 изменено: солидарно с ООО "Сервис-Автоматика", ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2019 в размере 333 545 356, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Из мотивировочной части Апелляционного определения также следует, что коллегия пришла к выводу, что взысканные судом штрафные санкции по четырем договорам в общем размере 94 775 456,92 руб., несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений договорного обязательства и уменьшил неустойку до 30 000 000 руб. (6 500 000 руб. x 4 + 1 000 000 руб. x 4).

Суд первой инстанции,  исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 и перерасчета суммы процентов на дату введения наблюдения, пришел к выводу, что общая сумма долга и процентов при суммировании составляет 328 131 671,15 руб.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 задолженность, проценты и штрафы по кредитным договорам взысканы по состоянию на 09.04.2019.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор, не изменяя сумму основного долга, произвел перерасчет процентов и штрафных санкций на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 02.12.2019.

Как указал апелляционный суд, несмотря на то, что первоначальный расчет штрафных санкций, который взыскан судом был произведен на дату 09.04.2019, кредитор вправе требовать с должника уплаты штрафных санкций за период с 10.04.2019 до даты введения процедуры наблюдения (02.12.2019).

Кредитор обладает необходимым объемом прав заявителя по формированию суммы требования, которая в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определяется моментом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, с последующим возможным доначислением суммы неустойки до даты оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем правильно определен размер штрафных санкций в сумме 61 485 854 руб. 93 коп.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев размер заявленной неустойки, а также учитывая ходатайства должника о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-638/19 была установлена несоразмерность размера штрафных санкций последствиям допущенных нарушений договорного обязательства, принимая во внимание, что заявителем штрафные санкции на сумму 61 485 854 руб. 93 коп. рассчитаны за незначительный период с 10.04.2019 по 02.12.2019, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на просроченные проценты по четырем договорам до 3 000 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 14.01.2020 по делу № 33-625/20 решение Коптевского районного суда города Москвы от 09.09.2019 в части взыскания с ООО «Сервис Автоматика», ФИО3 штрафных санкций изменено; взыскано солидарно с ООО «Сервис Автоматика», ФИО3 в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженность по договорам по состоянию на 09.04.2019 в общем размере 333 546 356 руб. 11 коп.. госпошлина в размере 60 000 руб.

Данный спор был разрешен по иску ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» к солидарным должникам ООО «Сервис Автоматика» и ФИО3

Как следует из судебного акта суда общей юрисдикции, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено только ФИО2

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства и период просрочки, счел, что взысканные судом штрафные санкции по четырем договорам в общем размере 94 775 456,92 руб. явно несоразмерно последствиям допущенных ответчиками нарушений договорного обязательства и пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки до суммы 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Автоматика» пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов штрафных санкций в оставшемся размере. Рассматривая требования  о штрафных санкциях за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 в сумме 61 485 854,93 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной суммы до 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Банк приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены правила снижения неустойки, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение императивной нормы, предусматривающей возможность снижения неустойки судом только по заявлению должника, со стороны должника, коммерческой организации, не поступало заявлений о снижении неустойки.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В обоснование снижения неустойки суд апелляционной инстанции ссылается на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По существу, суд апелляционной инстанции снизил размер заявленных банком штрафных санкций только на основании того, что суд общий юрисдикции в лице судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда снизил размер неустойки по заявлению одного из ответчиков.

Между тем, применяя вышеуказанную норму, в обоснование снижения неустойки судом апелляционной инстанции не учтено, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда снизила размер неустойки, рассчитанной Банком на 09.04.2019; сумма штрафных санкций в размере 61 485 854,93 руб. за период с 10.04.2019 по 02.12.2019 не являлась предметом рассмотрения в Московском городском суде; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена по заявлению ответчика, поручителя по кредитам ООО «Сервис Автоматика» - ФИО2

Заявление о снижении размера санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве должника последним заявлено не было.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что без проверки упомянутых доводов банка не представляется возможным принять законный судебный акт по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а потому постановление в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет штрафных санкций, установить, заявлено ли ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о снижении ее размера, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года по делу № А40-178359/19 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          В.Л. Перунова          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова