ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45590/2015

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

- от ООО «МФЦ «Капитал»: представителя ФИО2 по доверенности от 30.09.2021;

- от ООО «ИНЖПРО»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2022;

- конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 по паспорту;

- от конкурсного управляющего ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 01.03.2022, представителя ФИО9 по доверенности от 30.05.2022 посредством онлайн-заседания; 

- от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: представителя ФИО10 по доверенности от 17.08.2022; 

- от Компании «Выборг Лимитед»: представителя ФИО11 по доверенности от 17.09.2021;

- от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»: представителя ФИО12 по доверенности от 14.10.2021 посредством онлайн-заседания; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО», о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскании с него убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «БМД-АЭТ» (далее – ООО «БМД-АЭТ») 12.11.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, в котором просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющегоФИО7, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680 руб. 07 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 убытки в размере1 413 887 680 руб. 07 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Международная страховая группа».

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заменил ООО «БДМ-АЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (далее –ООО «ИНЖПРО») в порядке процессуального правопреемства.

Впоследствии ООО «ИНЖПРО» уточнило доводы жалобы и просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 413 887 680 руб. 07 коп.;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и о взыскании убытков в связи с непредставлением документов и не взысканием дебиторской задолженности; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7, выразившиеся в опубликовании недостоверной инвентаризации; 

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 убытки в размере 413 887 680 руб. 07 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

Уточнения ООО «ИНЖПРО» приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИНЖПРО», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.12 отменить и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- в установленный законом срок ФИО7 не получил документацию, в суд с истребованием к руководителю должника не обращался; 

- конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о привлечении исполнительного органа к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков, в том числе по дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, а также в связи с отсутствием первичной документации в отношении дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий несвоевременно обратился в суд за взысканием дебиторской задолженности в отношении ряда дебиторов;

- конкурсный управляющий недобросовестно бездействовал в процессах о взыскании с дебиторов задолженности (не участвовал в судебных заседаниях, не представлял отзыв и т.д.);

- конкурсный управляющий не использовал предусмотренные законом инструменты для пополнения конкурсной массы с дебиторов, в том числе не обращался с заявлением об оспаривании их сделок, о привлечении контролирующих лиц к ответственности и т.д.;

- конкурсный управляющий не представил доказательства того, что после предъявления исполнительных листов он осуществлял действия по повышению эффективности принудительного исполнения;

- судом первой инстанции не проверена правомерность проведенных зачетов;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредиторская задолженность по ошибке учтена как дебиторская.

В отзывах от 27.05.2022, 30.05.2022, 22.07.2022 конкурсный управляющий ФИО7, от 27.05.2022 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления», от 26.05.2022 ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», от 30.05.2022 ООО «Международная страховая группа»  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В письменных пояснениях Компания «Выборг Лимитед» 30.05.2022 поддержало правовую позицию ООО «ИНЖПРО».

ООО «ИНЖПРО» 25.07.2022 направило в суд апелляционной инстанции уточнение заявленных требований, в которых просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 587 729 435 руб. 32 коп.;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 убытки в размере  587 729 435 руб. 32 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине;

- перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора. 

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение спора на 29.08.2022. 

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 произведена замена судьи Титовой М.Г., ранее принимавшей участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Сотова И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

ООО «ИНЖПРО» 22.08.2022 и 29.08.2022 (в день судебного заседания) вновь уточнило ранее заявленные требования и в итоговой редакции просило: 

1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего                     ФИО7, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 531 541 179 руб. 25 коп.;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в невзыскании убытков с бывших руководителей ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в связи с пропуском ими срока исковой давности:

- ООО «Айтиэм» в размере 14 000 руб.;

- ООО «БалтПортСервис» 110 572 руб. 52 коп.;

- ООО «ЛесКомплект» 2 986 656 руб. 46 коп.;

- ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» 52 574 руб. 06 коп.

3) взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 убытки в размере 531 541 179 руб. 25 коп.;

4) Отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должник ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине.

5) перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Конкурсный управляющий ФИО7 24.08.2022, 25.08.2022 и 29.08.2022 представил возражения к заявленным ООО «ИНЖПРО» уточнениям. 

Протокольным определением от 29.08.2022 рассмотрение дела отложено до 19.09.2022.  

При этом определением от 05.09.2022, резолютивная часть которого оглашена 29.08.2022, суд апелляционной инстанции наложил на ООО «ИНЖПРО» судебный штраф в размере 10 000 руб. за проявленное неуважение к суду в части несвоевременной подачи процессуальных документов.

Затем 05.09.2022 ООО «ИНЖПРО» повторно уточнило заявленные требования и просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7,   выразившееся   в   непринятии   мер   по   взысканию   дебиторской задолженности в размере 187 932 157 руб. 56 коп.; 

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в невзыскании убытков с бывших руководителей ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в связи с пропуском ими срока исковой давности:

- ООО «Айтиэм» в размере 14 000 руб.;

- ООО «БалтПортСервис» 110 572 руб. 52 коп.;

- ООО «Лес Комплект» 573 432 руб. 82 коп.;

- ООО «СЗЭМО «Электродвигатель» 52 574 руб. 06 коп.

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО7 убытки в размере              187 932 157 руб. 56 коп.;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по его вине;

- перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем случайного выбора.

Очередные уточнения заявленных требований приняты апелляционным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИНЖПРО» поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 05.09.2022. Представители Компании «Выборг Лимитед», ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Фьорд» поддержали правовую позицию ООО «ИНЖПРО». Остальные представители лиц, участвующих в судебном заседании, против заявленных требований возражали.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фьорд» о привлечении к участию в деле Прокуратуры Санкт-Петербурга отклонено, поскольку апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для привлечения Прокуратуры Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, так и отсутствия доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон данного дела.

Документы, приложенные к ходатайству конкурсного управляющего                     ООО «Фьорд», не приобщены апелляционным судом, как напрямую не относящиеся к предмету спора.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего ООО «Фьорд» ФИО6 также отклонено, поскольку установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для применения мер воздействия в виде вынесения апелляционным судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО7 не предпринял надлежащих и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника и взыскания с бывших руководителей убытков в связи с пропуском ими срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, чем причинил имущественный вред правам и законным интересам кредиторов, рассчитывающим на пополнение конкурсной массы. 

В отношении ООО «Айтиэм» (ООО «Айтимастер») (размер убытков                  14 000 руб.), ООО «БалтПортСервис» (размер убытков 110 572 руб. 52 коп.), ООО «ГК КартУпак» (размер убытков 3 947 329 руб. 85 коп.), ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» (размер убытков 52 574 руб. 06 коп.): ООО «ИНЖПРО» указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО7 незаконно не истребовал в судебном порядке у бывшего руководителя должника ФИО13 первичную документацию по дебиторской задолженности указанных лиц, что привело (по мнению заявителя) к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Возражая против названных доводов, конкурсный управляющий ФИО7 со ссылкой на пункт 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) пояснил, что вся бухгалтерская документация, касающаяся деятельности должника, находилась по юридическому адресу: 

<

...>. В частности, первичная бухгалтерская документация хранится в кабинете № 208, финансовая документация в кабинете № 412 договоры и юридическая документация в кабинетах № 303, № 306, документы кадрового учета в кабинетах № 101, № 102, № 103, № 105. Все кабинеты (архивы) для хранения документов должника оборудованы специальными стеллажами, запираются на ключ для предотвращения доступа посторонних лиц, ключи хранятся у руководителей соответствующих подразделений.

Хранение первичных документов общества непосредственно у единоличного исполнительного общества внутренними документами должника не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Применительно к должнику передача документов бухгалтерского учета и иных документов общества осуществляется путем предоставления доступа нового единоличного исполнительного органа к архиву документации в месте ее непосредственного хранения по адресу: 

<

...>.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО7, последний руководитель ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО13 не оказывал конкурсному управляющему каких-либо препятствий в отношении доступа к местам хранения документации должника, равно как и не совершал действий, направленных на умышленное уничтожение или сокрытие первичной документации.

Следовательно, у конкурсного управляющего ФИО7 отсутствовали основания для обращения в суд с требованием об исполнении обязанности по передаче документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Более того, объем первичной документации ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», находящейся на хранении по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.04.2018), составлял порядка 2400 папок, что ориентировочно равно 1,2 млн. листов документов. Учитывая такой объем, передача первичной документации от ФИО13 в адрес конкурсного управляющего физически не могла быть осуществлена ни в какой иной форме, кроме предоставления доступа к местам хранения документов.

Оснований полагать, что ФИО13 или какой-либо другой руководитель должника умышленно, с целью причинения вреда обществу, изъял из архива бухгалтерии первичные документы по ООО «Айтиэм» (ООО «Айтимастер») (размер убытков 14 000 руб.), ООО «БалтПортСервис» (размер убытков 110 572 руб. 52 коп.), ООО «ГК КартУпак» (размер убытков 3 947 329 руб. 85 коп.), ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» (размер убытков 52 574 руб. 06 коп.) и незаконно удерживает их у себя, не имеется.

Конкурсный управляющий ФИО7 обоснованно указал на то, что у него нет обязанности инициировать бесперспективные споры по истребованию у руководителей должника документов, которых у них не может быть, в силу норм внутреннего документооборота ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ИНЖПРО» не доказало, что первичные документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Айтиэм» (ООО «Айтимастер»), ООО «БалтПортСервис», ООО «ГК КартУпак», ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» хранились у кого-то из руководителей должника, а также не доказало тот факт, что данные документы однозначно были бы получены в результате судебного истребования и денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника.

По мнению апелляционного суда, доводы ООО «ИНЖПРО» о незаконном бездействии конкурсного управляющего по истребованию у бывшего руководителя ФИО13 либо иных лиц документов должника носят бездоказательный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела, базируются лишь не предположениях заявителя без учета приведенных управляющим мотивов.

В отношении ООО «Айтиэм» (ООО «Айтимастер»), предполагаемый размер убытков 14 000 руб.

ООО «ИНЖПРО» полагает, что в 2014-2017 годах ООО «Айтиэм» вело прибыльную хозяйственную деятельность, что следует из бухгалтерской отчетности контрагента. Руководители должника были обязаны взыскать данную дебиторскую задолженность в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44 Закона об ООО. Учитывая наличие у ООО «Айтиэм» прибыли от хозяйственной деятельности, которая до 2018 года превышала размер кредиторской задолженности, руководители должника имели возможность пополнить имущественную массу путем взыскания задолженности. Если срок исковой давности действительно истек 04.03.2018, то лицом, ответственным за утрату возможности взыскания данной дебиторской задолженности, является ФИО13 (руководство с 15.01.2018 по 04.04.2018). Однако конкурсный управляющий не обратился к указанному руководителю с требованием о взыскании убытков (наиболее поздняя дата истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителей – 22.10.2021, по истечении трехлетнего срока с даты окончания инвентаризации имущества должника).

В опровержение данных доводов конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что взыскивает задолженность ООО «Айтиэм» (ООО «Айтимастер») в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО14, Компании «Выборг Лимитед» к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность                      ООО «Айтиэм» возникла из оплаты ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» (ИНН 

<

***>) на счет ООО «Айтиэм» за должника по письму последнего по данным бухгалтерского учета 25.02.2015 в сумме 10 000 руб. (оплата по письму б/н от 25.02.2015 диагностика), 04.03.2015 в сумме 2000 руб. (оплата по письму б/н от 25.02.2015 диагностика).

При этом факт оплаты со стороны ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» в пользу должника не подтвержден, в то время как ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» получило от должника в 2015 году 12 000 руб. путем уменьшения задолженности по арендной плате по договору № 05/08-2013-ТС (рег. № ВЛК226/13А).

Таким образом, выгодоприобретателем по данной операции является                   ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ».

При этом, как указывает конкурсный управляющий, фактическим конечным бенефициаром ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» в 2013-2015 годах являлся собственник должника ФИО4

По данным эмитента в период с 01.07.2010 по 01.09.2017 мажоритарным акционером ЗАО «Запкареллес» с долей акций 75,06% являлось ООО «Лесстройкомплект» (ИНН 

<

***>, учреждено 11.03.2010, учредитель ФИО15, по состоянию на 25.04.2013 ФИО16 (ИНН: 

<

***>) с долей в уставном капитале в 10 000 руб.).

В период с 09.09.2010 по 25.04.2013 генеральным директором ЗАО «Запкареллес» являлся ФИО15, с 25.04.2013 по 18.12.2015  ФИО16 занимает пост генерального директора                                  ЗАО «Запкареллес».

В разные периоды времени ФИО16 являлся генеральным директором в юридических лицах, учрежденных партнером ФИО4, ФИО17 и ФИО18, а именно: ООО "Деловой Центр" (ИНН 

<

***>), ООО "Звезда" (ИНН 

<

***>), ООО "Ловецкое" (ИНН 

<

***>), ООО "СЕВЕРОЗАПАДНАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 

<

***>); ООО "Эллинг" (ИНН: 

<

***>), учредителем которого являлось ООО "Управление - К" (ИНН 

<

***>), в дальнейшем выкупившее долю в ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ».

В свою очередь ФИО4 и ФИО17 являлись совладельцами с долями 50/50 ООО «Управление-К» (ИНН 

<

***>), учрежденного 13.03.2014, ООО "Стройальянс" (ИНН 

<

***>) с долями 33,3/33,4, учрежденного 03.06.2013.

Позднее, по состоянию на 30.04.2015 учредителем ООО «Лесстройкомплект» становится ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" (ИНН 

<

***>, учреждено 20.09.2012 ФИО19)

С 02.07.2013 учредителем ООО "КАРЕЛЛЕСПРОМ" становится ООО "Управление-К" (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 80% в размере 8000,00 руб., при этом генеральным директором ООО "Управление-К" в период 31.08.2004 – 21.03.2014 был ФИО16. 

24.12.2014 ООО "Управление-К" было переименовано в ООО "Меридиан".

27.09.2013 ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» зарегистрирован филиал (представительство) по адресу: 

<

...>. В период с 13.05.2014 по 21.09.2016 генеральным директором ООО «КАРЕЛЛЕСПРОМ» является ФИО20 (ИНН 

<

***>).

Согласно справке отдела кадров должника ФИО20 с 10.09.2011 по 15.12.2014 работал у должника в должности директора по лесоснабжению – начальник производства по выпуску древесных гранул, одновременно в 2014-2015 годах ФИО20 занимал должность исполнительного директора ЗАО «Запкареллес».

Таким образом, в 2014-2015 годах ФИО20 занимал руководящие должности во всех трех компаниях ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», ООО «ККАРЕЛЛЕСПРОМ», ЗАО «Запкареллес», что позволило конкурсному управляющему сделать вывод о наличии аффилированности всех трех юридических лиц.

В связи с этим материалами дела не подтверждается довод ООО «ИНЖПРО» о бездействии конкурсного управляющего ФИО7 по взысканию дебиторской задолженности ООО «Айтиэм» (ООО «Айтимастер»), поскольку управляющим предприняты меры по взысканию возникшего долга в составе субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отношении ООО «БалтПортСервис», предполагаемый размер убытков 110 572 руб. 52 коп.  

Как указывает ООО «ИНЖПРО», исходя из пояснений конкурсного управляющего, последний руководитель ООО «ВЛК» ФИО13 (и ни один другой руководитель) не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, а конкурсный управляющий не обратился с заявлением об истребовании данной документации.

За весь период деятельности в отношении ООО «БалтПортСервис» было возбуждено только одно исполнительное производство № 114466/18/78014-ИП от 13.12.2018 на основании акта УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.12.2018 № 24887. Учитывая, что на основании исполнительных листов, полученных третьими лицами по отношению к ООО «БалтПортСервис», исполнительные производства так и не были возбуждены, можно предположить, что ООО «БалтПортСервис» удовлетворяло данные требования. Руководители должника были обязаны взыскать данную дебиторскую задолженность в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44 Закона об ООО. Если срок исковой давности действительно истек 31.12.2017, то лицом, ответственным за утрату возможности взыскания данной дебиторской задолженности, является Цурцумия 3.3. (руководство с 01.12.2017 по 14.03.2018). Однако конкурсный управляющий не обратился к указанному руководителю с требованием о взыскании убытков (наиболее поздняя дата истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителей – 22.10.2021, по истечении трехлетнего срока с даты окончания инвентаризации имущества должника).

Конкурсный управляющий ФИО7, возражая против требований в данной части, сослался на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу уже по состоянию на 23.09.2015 установила факт того, что ООО «БалтПортСервис» не ведет хозяйственную деятельность.

23.09.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

При принятии регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном статьей 61 ГК РФ и статьей 21.1 Федерального закона от 28.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", основанием является отсутствие движения средств по счетам или отсутствие открытых счетов, непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности. Следовательно, если решение вынесено налоговым органом 23.09.2016, то в течение 12 месяцев, начиная с 23.09.2015, ООО «БалтПортСервис» не вело деятельность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-55163/2019 с ООО «БалтПортСервис» в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по заявлению конкурсного управляющего взыскано 7 994 043 руб. 84 коп. задолженности (с пропущенным сроком исковой давности), возбуждено исполнительное производство № 105267/20/78014-ИП (72794/20/78014-СД).

Согласно письму ГУ ФССП по Санкт-Петербургу № 78014/22/120763 от 22.02.2022 в рамках исполнительного производства № 105267/20/78014-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в Росреестр, ФНС, ГИбДД, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, банки.

Согласно ответу ФНС России у должника имеется расчетный счет, открытый в Таврический банк (АО). Другие ответы, полученные из регистрирующих органов, свидетельствуют об отсутствии у ООО «БалтПортСервис» какого-либо имущества.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.

За период с 17.11.2020 по 08.09.2022 (то есть практически за два года) ареста расчетного счета ООО «БалтПортСервис» судебными приставами-исполнителями, денежные средства на расчетный счет должника по исполнительному производству № 105267/20/78014-ИП не поступили, что подтверждает довод конкурсного управляющего об отсутствии обоснованных перспектив поступления в конкурсную массу 110 572 руб. 52 коп. от ООО «БалтПортСервис».

Также конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что взыскивает задолженность ООО «БалтПортСервис» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО14, Компании «Выборг Лимитед» к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, задолженность ООО «БалтПортСервис» возникла из оплаты должником на счет ПАО «Мегафон» долга                                       ООО «БалтПортСервис» за услуги связи в сумме 110 572 руб. 52 коп. по письму исх. № 1274 от 16.10.2014. При этом с письмом с просьбой оплатить задолженность за услуги связи перед ПАО «Мегафон» к должнику обратилось не само                             ООО «БалтПортСервис», а непосредственно ПАО «Мегафон» со ссылкой на аффилированность юридических лиц. Согласно тексту письма ООО «БалтПортСервис» и ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» входили в одну группу, в связи с чем получали льготные условия по услугам связи от                   ПАО «Мегафон».

О факте аффилированности лиц косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что учредителем ООО «БалтПортСервис» является ФИО21 (ИНН 

<

***>, доля 100%, 20 000 руб.). ФИО22 (ИНН 

<

***>) является соучредителем 9 юридических лиц, в состав участников которых входит контролирующее должника лицо ФИО14 (ООО "Сан Поинт-3", ООО "Сан Поинт-6", ООО "Сан Поинт-2", ООО "Сан Поинт-7", ООО "Сан Поинт-9", ООО "Сан Поинт-12", ООО "Сан Поинт-10», ООО "Сан Поинт-11", ООО "Санворлд").

Кроме того, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность ООО «БалтПортСервис» в сумме                     7 894 523 руб. 84 коп. на торгах имуществом должника за 404 989 руб. 07 коп. (рыночная стоимость по отчету об оценке № 410-09/18 РН И Д равна 0 руб.). Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ООО «БалтПортСервис» одобрено собранием кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 21.01.2022.

При таких условиях оснований для удовлетворения требований                          ООО «ИНЖПРО» по данному эпизоду не имеется.

В отношении ООО «Бис Технолоджи», предполагаемый размер убытков                      6 045 826 руб. 38 коп. 

ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что согласно данным инвентаризации от 22.10.2018 за ООО «Бис Технолоджи» числится подтвержденная дебитором дебиторская задолженность в размере 6 045 826 руб. 38 коп. С 2018 года до 26.07.2021 (возбуждено дело о банкротстве ООО «Бис Технолоджи») у конкурсного управляющего имелась возможность обратиться за взысканием данной дебиторской задолженности в исковом порядке и, кроме того, заявить обеспечительные меры – обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Бис Технолоджи» в размере более 30 млн. руб. В период с 05.04.2018 по 28.12.2021 конкурсный управляющий бездействовал: заявление о включении требований должника в размере 4 864 673 руб. 81 коп. предъявлены конкурсным управляющим после того, как ООО «ИНЖПРО» обратилось с заявлением по настоящему обособленному спору, с пропуском срока на включение требования ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения. В настоящее время размер реестра требований кредиторов                       ООО «Бис Технолоджи» составляет 11 483 210 руб. 52 коп. (требование заявителя АО «РУСАЛ САЯНАЛ»). Сумма заявленных требований составляет 11 736 130 руб.  39 коп., из которых 4 864 673 руб. 81 коп. требования ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

По мнению ООО «ИНЖПРО», в связи с невзысканием дебиторской задолженности должнику причинены убытки в сумме 6 045 826 руб. 38 коп.

Оценив возражения конкурсного управляющего ФИО7 по данному эпизоду, апелляционный суд не находит оснований для взыскания указанных убытков в силу следующего.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства того, что задолженность ООО «Бис Технолоджи» на сумму 2 044 730 руб. 23 коп. закрыта возвратом авансов и поставкой запасных частей, текущая задолженность составляет 4 001 096 руб. 15 коп., однако ООО «ИНЖПРО» данные доказательства игнорирует, указывая размер дебиторской задолженности в сумме 6 045 826 руб. 38 коп. 

В подтверждение погашения долга в сумме 2 044 730 руб. 23 коп. конкурсным управляющим представлены в материалы дела: товарная накладная № 8 от 27.02.2020 на сумму 506 509 руб. 92 коп. (нагреватель масляный), товарная накладная № 8 от 07.04.2021 на сумму 176 113 руб. 06 коп. (панель управления Siemens), товарная накладная № 57 от 27.08.2019 на сумму 556 194 руб. 62 коп.  (ножи, диски, втулки и т.д.), товарная накладная № 26 от 19.04.2019 на сумму               628 754 руб. 02 коп., платежные поручения № 40 от 17.01.2019 на сумму 2802,50 евро, № 1037 от 07.11.2018 на сумму 1,26 евро.

Заявляя о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности ООО «Бис Технолоджи», ООО «ИНЖПРО» должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что такой долг был реален ко взысканию и мог в действительности пополнить конкурсную массу должника.

Однако таких доказательств заявителем не представлено.

26.07.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)              ООО «Бис Технолоджи» (дело № А56-65671/2021).

28.12.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бис Технолоджи» от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО7 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 864 673 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.03.2022 по делу № А56-65671/2021 установлено, что требование кредитора ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в сумме 4 864 673 руб. 81 коп. подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 01.04.2022 по делу № А56-65671/2021  в отношении ООО «Бис Технолоджи» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.08.2022 по делу № А56-65671/2021 назначено рассмотрение требования ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.09.2022 в 14 час. 58 мин.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО7 предприняты меры по истребованию дебиторской задолженности путем включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Бис Технолоджи», которое назначено судом к рассмотрению.

Ссылка ООО «ИНЖПРО» на то, что конкурсный управляющий должником мог взыскать дебиторскую задолженность в полном объеме еще до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Бис Технолоджи» документально не подтверждена надлежащими доказательствами, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что дебиторская задолженность была бы уплачена в пользу должника.

Так, ООО «ИНЖПРО» не представило доказательств ликвидности дебиторской задолженности ООО «Бис Технолоджи» и платежеспособности ее контрагентов, не провело анализ долгов в разрезе бухгалтерских счетов, сроков исковой давности дебиторской задолженности ООО «Бис Технолоджи», наличия первичных документов, которые подтверждают долги контрагентов перед ООО «Бис Технолоджи», соответственно, доводы о высоких перспективах взыскания дебиторской задолженности являются предположительными и не могут служить основанием для возложения на конкурсного управляющего убытков в заявленном размере, который и так определен ООО «ИНЖПРО» неверно.

Как видно из представленных конкурсным управляющим данных бухгалтерского баланса ООО «Бис Технолоджи» за 2016-2020 годы, дебиторская задолженность в период 2016-2020 годов фактически является единственным активом ООО «Бис Технолоджи», за счет которого может быть взыскан долг                   в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», при этом в рамках дела о банкротстве данный актив будет проинвентаризирован, взыскан либо реализован с торгов, что как раз и приведет к удовлетворению требований кредиторов. 

Поэтому ссылка ООО «ИНЖПРО» на безвозвратную утрату дебиторской задолженности по вине ФИО7 не соответствует действительности.

Оснований для удовлетворения требований по этому эпизоду апелляционный суд не усматривает.

В отношении ООО «ГК КартУпак», предполагаемый размер убытков                        3 947 329 руб. 85 коп.

ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что первичные документы, подтверждающие поставку продукции, отсутствуют, а конкурсный управляющий ФИО7 не предпринял меры по их истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО13

В то же время конкурсный управляющий ФИО7 пояснил, что в соответствии с актом инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами им установлено наличие дебиторской задолженности ООО «ГК КартУпак» на счете 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 3 947 320 руб. 85 коп., возникшей из договора поставки                    №  93-СП от 13.07.2015 за поставку продукции 2015 года, первичные документы, подтверждающие поставку данной продукции, у должника отсутствуют, акты сверки, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют.

Исх. письмом № 2425 от 13.12.2018 в адрес ООО «ГК КартУпак» была направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, подписанного в одностороннем порядке со стороны должника, с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 3 947 320 руб. 85 коп., претензия получена дебитором 17.12.2018. Задолженность не подтверждена, акт сверки со стороны контрагента не подписан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2022 по делу № А56-21719/2022 с ООО «ГК КартУпак» в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» взыскано 3 947 320 руб. 85 коп. задолженности и 394 732руб. 09 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах незаконное бездействие со стороны конкурсного управляющего ФИО7 отсутствует.

Кроме того, дебиторская задолженность ООО «ГК КартУпак» в сумме                         3 947 320 руб. 85 коп. включена в дополнительные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО14, Компании «Выборг Лимитед».

Таким образом, факт причинения убытков должнику в размере 3 947 329 руб.  85 коп. бездействием конкурсного управляющего заявителем не доказан. 

При этом ООО «ИНЖПРО» не доказало реальность поступления денежных средств от ООО «ГК КартУпак» на расчетный счет должника после получения решения суда о взыскании задолженности в сумме 3 947 320 руб. 85 коп., а также не доказало то, что шансы на взыскание долга при обращении в суд в 2018 или 2019 годах были бы более высокими.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

В отношении ООО «Глория», предполагаемый размер убытков             1 286 500 руб.

По мнению ООО «ИНЖПРО», согласно данным инвентаризации от 22.10.2018 за ООО «Глория» числится подтвержденная дебитором дебиторская задолженность в размере 1 286 500 руб., которая образовалась в связи с неисполнением обязательств ООО «Глория» по договору консультационных услуг, в то время как  ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» свои обязательства исполнило, перечислило аванс в размере 1 286 500 руб. В судебном порядке (решение от 11.04.2019 по делу № А56-163330/2018) конкурсному управляющему было отказано во взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что не был представлен отказ от договора.

Как считает ООО «ИНЖПРО», конкурсный управляющий был обязан заявить односторонний отказ от договора с ООО «Глория» и взыскать сумму неотработанного аванса на основании статьи 463 ГК РФ либо обжаловать судебное решение от 11.04.2019 по делу № А56-163330/2018 в связи с тем, что суд неправомерно отклонил иск должника о взыскании неотработанного аванса. Конкурсный управляющий не совершил отказ от договора, не обжаловал судебный акт, которым ему было отказано во взыскании дебиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 названной статьи Закона предусмотрено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом  2 названной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Возражая против требований ООО «ИНЖПРО», конкурсный управляющий ФИО7 сослался на то, что у него отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от договора с ООО «Глория» и взыскания суммы неотработанного аванса на основании статьи 463 ГК РФ в связи с тем, что несмотря на отсутствие в бухгалтерии должника отчетных документов по договору № 24-ГЛ/2017 от 24.05.2017, в архивах должника выявлены копии документов, свидетельствующие о том, что услуга по договору была фактически оказана, а именно отчет ООО «Глория» по договору № 24-ГЛ/2017 от 24.05.2017 от июля 2017 года и сопроводительное письмо генерального директора ООО «Глория»              ФИО23 от 31.07.2017.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с позицией                    ООО «ИНЖПРО» о причинении должнику убытков бездействием конкурсного управляющего ФИО7 в отношении дебиторской задолженности                           ООО «Глория».

Основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

В отношении ООО «Лес Комплект» (конкурсное производство с 24.04.2014 по 21.01.2019), предполагаемый размер убытков 573 432 руб. 82 коп. 

ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что руководители ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» допустили противоправное бездействие: с 24.04.2014 (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Лес   Комплект») по 24.06.2014 (дата закрытия реестра требований кредиторов ООО «Лес Комплект») ФИО24 (руководство с 14.03.2013 по 07.07.2015) мог и должен был обратиться с заявлением о включении требований должника в реестр требований ООО «Лес Комплект». В случае, если бы требования ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» были бы включены в реестр требований ООО «Лес Комплект», то должник смог бы получить удовлетворение своих требований в размере 573 432 руб. 82 коп. 

Как указывает ООО «ИНЖПРО», согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Лес Комплект» третья очередь кредиторов была погашена на 11 750 672 руб. 57 коп. Размер требований третьей очереди составил 58 237 834 руб. 53 коп. Требование ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в размере 2 986 656 руб. 46 коп. при включении в третью очередь реестра ООО «Лес Комплект» составило бы 4,88% от требований третьей очереди. Исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований, должник получил бы 4,88% от               11 750 672 руб. 57 коп., то есть 573 432 руб. 82 коп. Если срок исковой давности действительно истек 30.06.2015, то утрата возможности установления требований ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в деле о банкротстве ООО «Лес Комплект» также произошла по причине бездействия ФИО25 (руководство с 08.07.2015 по 28.08.2016). Конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО24 как с лица, допустившего утрату возможности предъявления требований к ООО «Лес Комплект».

В опровержение доводов ООО «ИНЖПРО» конкурсный управляющий ФИО7 указывает на следующее.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими, дебиторами и кредиторами № 4 от 22.10.2018 установлено наличие дебиторской задолженности ООО «Лес Комплект» в размере 2 986 656 руб. 46 коп. 

При этом срок исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды № 16/06-2013-А от 16.06.2013 в сумме 1 570 809 руб. 54 коп. (21 002,43 Евро) истек 30.06.2016 (дата последнего оригинала акта 30.06.2013).

Срок исковой давности для взыскания задолженности по договору аренды             № 31/05-2013-А от 31.05.2013 в сумме 1 359 521 руб. 96 коп. (18 177,42 Евро) истек 30.06.2016 (дата последнего оригинала акта 30.06.2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-741/2014 ООО «Лес Комплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении одного месяца с даты опубликования  сообщения о банкротстве (сообщение № 284909 от 21.05.2014 в ЕФРСБ), то есть реестр ООО «Лес Комплект» закрыт 21.06.2014 – за 4 года до введения в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» процедуры конкурсного производства. Требования должника могли быть включены только за реестр.

Несмотря на то, что сроки исковой давности на момент введения конкурсного производства завершились, а первичные документы, подписанные со стороны контрагента, частично отсутствовали, 06.08.2018 в адрес ООО «Лес Комплект» заказным письмом с уведомлением № 18891817597079 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В период с 21.05.2014 по 04.04.2018 собственник должника Компания «Выборг Лимитед» не обращалась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Лес Комплект», равно как и не подала заявление о включении требования за реестр.

При этом возможность взыскания дебиторской задолженности в размере                  2 986 656 руб. 46 коп. была утрачена задолго до введения в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-741/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Лес Комплект» завершено. Как следует из текста определения, судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь требования на общую сумму 58 237 834 руб. 53 коп., из которых 54 476 593 руб. 09 коп. – основная сумма задолженности, 11 750 672 руб. 57 коп. – неустойка, пени. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов в сумме                     386 836 559 руб. 15 коп. 

Следовательно, в случае восстановления конкурсным управляющим сроков исковой давности по обязательствам ООО «Лес Комплект», требования должника подлежали бы удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, совместно с требованиями иных кредиторов в сумме                       386 836 559 руб. 15 коп. 

Фактически требования кредиторов ООО «Лес Комплект», подлежащих удовлетворению в третью очередь, удовлетворены на сумму 11 750 627 руб. 57 коп.,  требования кредиторов, включенных за реестр должника, удовлетворены в сумме             0 руб., что подтверждается довод конкурсного управляющего ФИО7 о бесперспективности мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

04.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись с номером государственной регистрации 2197847890909 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве) в отношении ООО «Лес Комплект».

Положительные перспективы пополнения конкурсной массы должника за счет включения требований за реестр кредиторов ООО «Лес Комплект» и дальнейшего оспаривания незаконных действий конкурсного управляющего по ликвидации                       ООО «Лесстройкомплект» и допущению незаконного отчуждения акций                            АО «Запкареллес»» заявителем не доказаны, так как на момент открытия в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» конкурсного производства, конкурсное производство в отношении ООО «Лес Комплект» продолжалось на протяжении четырех лет, соответственно, сроки исковой давности на оспаривание каких-либо действий конкурсного управляющего ООО «Лес Комплект» истекли.

Вместе с тем собственник должника Компания «Выборг Лимитед» имела возможность, начиная с 2014 года, принимать активное участие в процедуре банкротства ООО «Лес Комплект», оспаривать незаконное отчуждение акций                      АО «Запкареллес» и совершать прочие, разумные на взгляд заявителя, действия. Однако, несмотря на совокупную сумму долга ООО «Лес Комплект» перед                   ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», собственник должника не участвовал в процедуре банкротства ООО «Лес Комплект».

ООО «ИНЖПРО» не доказало реальность пополнения конкурсной массы    ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» за счет поступления от взыскания дебиторской задолженности ООО «Лес Комплект» в сумме 2 986 656 руб. 46 коп., равно как и не доказало бездействие конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «Лес Комплект» и убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего должнику и кредиторам.

Более того, конкурсный управляющий ФИО7 указывает на взыскание задолженности ООО «Лес Комплект» в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО14, Компании «Выборг Лимитед» к субсидиарной ответственности ввиду того, что ООО «Лес Комплект» является аффилированным к контролирующим должника лицам ФИО4, ФИО14, Компании «Выборг Лимитед».

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО7 убытков, связанных с дебиторской задолженностью ООО «ЛесКомплект».

В отношении ООО «Омега Форум», предполагаемый размер убытков 6 073 484 руб. 34 коп., составляющих невзысканные конкурсным управляющим проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату основного долга. 

По мнению ООО «ИНЖПРО», является несостоятельным довод конкурсного управляющего ФИО7 о том, что у ООО «Омега Форум» отсутствуют источники для исполнения обязательств перед кредиторами, по состоянию на 31.12.2019 общество имело признаки критической неплатежеспособности;                     ООО «Омега Форум» исполнило свои обязательства по оплате основного долга перед ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» из денежных средств, поступивших от ООО «МФЦ Капитал» 24.01.2022 по договору уступки от 09.11.2020.

ООО «ИНЖПРО» указывает на то, что конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан предъявлять требования к дебиторам надлежащим образом. Учитывая то, что требования должника к ООО «Омега Форум» являются абсолютно обоснованными (подтверждены решением от 04.11.2019 по делу № А56-49218/2019), предъявляя требования к ООО «Омега Форум», конкурсный управляющий не подвергает риску конкурсную массу должника. Если бы конкурсный управляющий вовремя обратился с иском о взыскании с                    ООО «Омега Форум» задолженности, а именно сразу после прекращения договорных правоотношений в мае 2018 года, то должник смог бы получить удовлетворение своих требований, так как в 2018 году выручка ООО «Омега Форум» составила более 700 млн. руб. Однако конкурсный управляющий обратился с иском к ООО «Омега Форум» только 26.04.2019, то есть почти спустя год с момента возникновения данной задолженности, обеспечительные меры конкурсным управляющим не были заявлены.

Также ООО «ИНЖПРО» осуществило расчет на основании имеющихся у него сведений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил не менее 4 625 192 руб. 60 коп.:

- не менее 632 644 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 178-СП;

- не менее 160 793 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 176-СП;

- не менее 3 831 754 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 182-Д.

При этом на данный момент, как указывает ООО «ИНЖПРО», частично истек срок исковой давности, соответственно, утрачена возможность взыскания процентов в размере не менее 1 448 291 руб. 74 коп., в том числе:

- не менее 197 630 руб. 97 коп. по договору № 178-СП;

- не менее 50 230 руб. 16 коп. по договору № 176-СП;

- не менее 1 200 430 руб. 61 коп. по договору № 182-Д.

Помимо этого ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что конкурсный управляющий в службу судебных приставов с исполнительным листом о принудительном взыскании с ООО «Омега Форум» основного долга также не обращался. ООО «Омега Форум» исполнило свою обязанность по выплате суммы основного долга только после предъявления ООО «ИНЖПРО» заявления по настоящему обособленному спору, что свидетельствует о недобросовестном неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий            ФИО7 указывает на следующее.

По мнению ООО «ИНЖПРО», конкурсный управляющий  в службу судебных приставов с исполнительным листом на принудительное взыскание с ООО «Омега Форум» основного долга не обращался.

Однако решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2019 в рамках дела № А56-49218/2019 с                     ООО «Омега Форум» взыскано 21 339 263 руб. 05 коп. задолженности. Исполнительный лист серии ФС № 034197012 от 23.06.2020 направлен конкурсным управляющим в Восточный ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 137027/20/78016-ИП. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступили.

По состоянию на 2019 год у ООО «Омега Форум» отсутствовали финансовые возможности по погашению долга перед должником, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности ООО «Омега Форум», согласно которым, начиная с 2019 года общество не ведет деятельность (отчет о прибылях и убытках (Форма 2) за период 2017-2021 годы). Выручка за 2019-2021 годы отсутствует, убыток за 2019 год составил 15 322 тыс. руб., за 2020 год убыток составил 689 тыс. руб., за 2021 год отсутствуют и доходы, и расходы, что свидетельствует о полном прекращении деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Омега Форум», начиная с 2017 года общество имеет отрицательные чистые активы. Так, на 31.12.2017 отрицательные чистые активы составили 18 463 тыс. руб., на 31.12.2019 – 32 756 тыс. руб., на 31.12.2021 – 33 067 тыс. руб. Отрицательные чистые активы означают, что компания работает с убытком и все имущество формируется исключительно за счет заемного капитала. 

Следовательно, уже по состоянию на 31.12.2019 долги ООО «Омега Форум» превышали активы на 39,7% (долгосрочные обязательства 19 054 тыс. руб. + 96 841 тыс. руб. краткосрочные обязательства = 115 895 тыс. руб./активы 83 140 тыс. руб.).

То есть по состоянию на 31.12.2019 у ООО «Омега Форум» отсутствовали источники для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, а общество имело признаки неплатежеспособности.

Именно данным обстоятельством объясняется тот факт, что ООО «Омега Форум» исполнило обязательства перед ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» только в 2022 году.

12.05.2022 ООО «МФЦ Капитал» уведомило должника о том, что 09.11.2020  между ООО «Омега Форум» (Цедент) и ООО «МФЦ Капитал» (Цессионарий) был заключен договор цессии № МФЦК-256-20, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по ряду договоров 

Согласно пункту 3.1 договора цессии № МФЦК-256-20 права требования переходят к Цессионарию в дату полной оплаты цены договора.

Полная оплата произведена 24.01.2022.

Именно оплата ООО «МФЦ Капитал» 24.01.2022 по договору цессии                       № МФЦК-256-20 в сумме 22 163 341 руб. 33 коп. стала источником исполнения обязательств ООО «Омега Форум» перед ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» на сумму 21 387 468 руб. 97 коп. и позволила пополнить конкурсную массу должника.

Относительно доводов ООО «ИНЖПРО» о невзыскании неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Следовательно, носящие характер санкций проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат погашению только после суммы основного долга.

Учитывая неплатежеспособность ООО «Омега Форум», полное прекращение его хозяйственной деятельности, превышение имеющейся краткосрочной и долгосрочной задолженности над активами на 40%, какие-либо перспективы поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от взыскания с ООО «Омега-Форум» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем не представлено.

В ситуации, когда не доказана возможность взыскания даже суммы основного долга, не может считаться доказанной возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на этот основной долг.

При таких условиях оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется.

В отношении ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель», предполагаемый размер убытков 52 574 руб. 06 коп. 

ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что руководители ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» были обязаны взыскать данную дебиторскую задолженность в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 и пункта 1 статьи 44 Закона об ООО. Учитывая наличие у ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» прибыли от хозяйственной деятельности вплоть до настоящего времени, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» могло удовлетворить свои требования. Если срок исковой давности действительно истек 16.01.2018 (как указывает управляющий), то лицом, ответственным за утрату возможности взыскания данной дебиторской задолженности, является                  Цурцумия 3.3. (руководство с 01.12.2017 по 14.03.2018). Однако конкурсный управляющий не обратился к указанному руководителю с требованием о взыскании убытков (наиболее поздняя дата истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителей – 22.10.2021, по истечении трехлетнего срока с даты окончания инвентаризации имущества ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»).

Конкурсный управляющий ФИО7 в свою очередь пояснил, что задолженность ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» в сумме 50 552 руб. 06 коп. отражена в акте инвентаризации             № 4 от 22.10.2018 на основании данных бухгалтерского учета должника по счету 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по состоянию на 22.10.2018, задолженность возникла в 2015 году по реализации 16.01.2015 пяти электродвигателей. Срок исковой давности истек 16.01.2018 до введения в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» конкурсного производства.

При этом ООО «ИНЖПРО» не представило доказательств того, что первичные документы в отношении дебиторской задолженности ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» находились у руководителя должника, равно как и не указало у какого конкретно руководителя (ФИО руководителя не указаны), по его мнению, документы могли бы незаконно находиться, а также не привело доказательств того, что в случае обращения с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» они были бы предоставлены конкурсному управляющему и в конкурсную массу должника могло бы поступить 50 552 руб. 06 коп.

Также ООО «ИНЖПРО» не доказало реальность поступления денежных средств от ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» на расчетный счет должника при получении решения суда о взыскании задолженности в сумме 50 552 руб. 06 коп. 

Отсутствуют доказательства бездействия конкурсного управляющего ФИО7 в отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» и убытки, причиненные бездействием конкурсного управляющего должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий 12.04.2022 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» задолженности (дело № А56-36944/2022). 

06.05.2022 ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» предоставило отзыв на иск конкурсного управляющего и указало, что срок исковой давности истек 15.01.2018 и 16.01.2018, то есть за три месяца до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке и решением от 14.06.2022 в удовлетворении иска должника отказано.

В связи с этим конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» в сумме 50 552 руб. 06 коп. на торгах имуществом должника за 2593 руб. 32 коп. (рыночная стоимость по отчету об оценке № 410-09/18 РН И Д равна 2593 руб. 32 коп.). Предложение конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» одобрено собранием кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» от 21.01.2022.

Таким образом, факт причинения убытков должнику в размере 52 574 руб. 06 коп. бездействием конкурсного управляющего заявителем не доказан.

Оснований для удовлетворения названных требований не имеется.

В отношении ООО «ТД «Карт-Упак», предполагаемый размер убытков 169 680 730 руб. 91 коп.

По мнению ООО «ИНЖПРО», обязательства ООО «ТД «Карт-Упак» на сумму 392 283 450 руб. 95 коп. прекратились зачетом, заявленным конкурсным управляющим должником 24.08.2021. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-41823/2019 с ООО «ТД «Карт-Упак» в пользу ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» взысканы денежные средства в размере 561 964 181 руб. 86 коп., в том числе основная задолженность в размере 510 876 528 руб. 96 коп. и неустойка в размере 51 087 652 руб. 90 коп. При этом с должника в пользу ООО «ТД «Карт-Упак» взыскана задолженность в размере 392 283 450 руб. 95 коп. согласно решениям арбитражных судов:

- от 27.10.2021 по делу № А40-241583/19-111-2019 (Арбитражный суд города Москвы);

- от 11.02.2020 по делу № А56-100856/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 09.12.2019 по делу № А56-100857/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 16.12.2019 по делу № А56-100879/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 16.12.2019 по делу № А56-100879/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 09.12.2019 по делу № А56-100881/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 29.12.2019 по делу № А56-100884/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 18.11.2019 по делу № А56-100886/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 01.04.2020 по делу № А56-100888/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 12.02.2020 по делу № А56-100889/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 28.01.2020 по делу № А56-100893/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 25.11.2019 по делу № А05-11484/2019 (Арбитражный суд Архангельской области);

- от 23.12.2019 по делу № А56-101579/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 26.11.2019 по делу № А56-101585/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 15.01.2020 по делу № А56-107603/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 17.12.2019 по делу № А56-107920/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

- от 28.01.2020 по делу № А56-114399/2019 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Таким образом, в результате зачета встречных требований должника и                 ООО «ТД «Карт-Упак» задолженность ООО «ТД «Карт-Упак» перед                               ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» составляет 169 680 730 руб. 91 коп. 

ООО «ИНЖПРО» указывает, что конкурсный управляющий обратился 10.04.2019 к ООО «ТД «Карт-Упак» за взысканием дебиторской задолженности, то есть спустя год после введения процедуры конкурсного производства, а при обращении с иском не заявил в суде первой инстанции обеспечительные меры.

В 2016-2018 годах у ООО «ТД «Карт-Упак» была многомиллионная выручка (1,2 -2,2 млрд.), однако к 02.06.2020 – моменту принятия судебного решения о взыскании с ООО «ТД «Карт-Упак» дебиторской задолженности, у последнего показатель прибыли стал отрицательным. Если конкурсный управляющий обратился бы за взысканием данной дебиторской задолженности непосредственно после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то требования ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» были бы удовлетворены.

Таким образом, ООО «ИНЖПРО» считает, что в результате бездействия конкурсного управляющего должник утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет наиболее ликвидного имущества – денежных средств. Размер причиненных убытков составляет 169 680 730 руб. 91 коп. 

Оценивая доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из данных бухгалтерского баланса ООО «ТД «Карт-Упак», в 2019 году активы и пассивы общества практически не изменились относительно 2018 года, следовательно, источники взыскания долгов в 2018-2019 году (когда конкурсный управляющий обратился за взысканием долга в суд) были одинаковыми, а именно:

- «основные средства» - в 2019 году в 4,2 млн. руб., в 2018 году – 8,3 млн. руб., снижение 4,1 млн. руб., однако, учитывая, что долг ООО «ТД «Карт-Упак» по договорам ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» составлял 561 млн. руб., основные средства не могли быть источником для его покрытия, поскольку составляют менее 1% от требуемой суммы;

- «запасы» - в 2019 году в 128,2 млн. руб., в 2018 году – 127,5 млн. руб., снижение менее 1 млн. руб.

- «дебиторская задолженность» - в 2019 году в 647 млн. руб., в 2018 году – 640 млн. руб., снижение 7 млн. руб. или 1%;

- «финансовые вложения» - в 2019 году в 28,1 млн. руб., в 2018 году – 28,1 млн. руб., без изменений;

- «нераспределенная прибыль» - в 2019 году в 50,6 млн. руб., в 2018 году – 50,1 млн. руб., рост менее 1%;

- «кредиторская задолженность» - в 2019 году в 754 млн. руб., в 2018 году – 767 млн. руб., снижение 13 млн. руб. или 1,7%.

Таким образом, показатели баланса свидетельствуют об отсутствии существенных изменений активов и пассивов ООО «ТД «Карт-Упак» в 2019 году относительно 2018 года, следовательно, довод заявителя об утрате конкурсным управляющим должником возможности получения удовлетворения своих требований из-за позднего обращения с иском не соответствуют действительности и подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-41823/2019 исковые требования                            ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» удовлетворены, с                          ООО «ТД «Карт-Упак» в пользу должника взыскано 561 964 181 руб. 86 коп., в том числе основная задолженность в размере 510 876 528 руб. 96 коп. и неустойка в размере 51 087 652 руб. 90 коп.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034204734 от 16.09.2020   судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО26 02.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 53483/20/78022-ИП,26245/20/78022-СД.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП                    ФИО26 было вынесено постановление об исполнительном розыске в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «ТД Карт-Упак». Как следует из текста постановления от 30.06.2021, совершенные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение                ООО «ТД Карт-Упак».

01.12.2021 исполнительное производство № 53483/20/78022-ИП,26245/20/78022-СД в отношении ООО «ТД Карт-Упак» окончено, исполнительный лист серии ФС № 034204734 от 16.09.2020 возвращен взыскателю, сумма поступлений по исполнительному листу составила 0 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Впоследствии по заявлению конкурсного управляющего 14.03.2022 по исполнительному листу серии ФС № 034204734 от 16.09.2020 в отношении                   ООО «ТД «Карт-Упак» повторно возбуждено исполнительное производство                           № 37691/22/78022-ИП на сумму 510 876 528 руб. 96 коп.

По заявлению конкурсного управляющего постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 на дебиторскую задолженность ООО «ТД Карт-Упак» к должнику, взысканную в пользу ООО «ТД Карт-Упак» в рамках дел № А56-114399/2019, № А56-107920/2019, № А56-101585/2019, № А05-11484/2019, № А56-101579/2019, № А56-100856/2019, № А56-100889/2019, № А56-100857/2019, № А56-100886/2019, № А56-100893/2019, № А56-100879/2019, № А56-100881/2019, № А40-241583/19-111-2019, № А56-100888/2019, № А56-100884/2019, № А56-107603/2019, наложен арест.

Ранее в рамках указанных дел ООО «Город дорог» действительно обращалось с заявлениями о процессуальном правопреемстве с ООО «ТД Карт-Упак» на ООО «Город дорог», указывая на передачу ему прав требования по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.03.2020.

ООО «ИНЖПРО» ставит конкурсному управляющему в вину обстоятельства удовлетворения «части из указанных заявлений» и бездействие относительно отчуждения ООО «ТД Карт-Упак» дебиторской задолженности.

Однако результаты рассмотрения заявлений ООО «Город дорог» приведены в табличной форме в письменных возражениях конкурсного управляющего от 29.08.2022 и 15.09.2022. Из представленной таблицы следует, что 8 из 16 заявлений ООО «Город дорог» о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения, 6 еще рассматриваются в суде первой инстанции (4 дела приостановлены судом), 2 заявления удовлетворены, не вступили в законную силу, обжалуются конкурсным управляющим, 3 судебных акта об отказе в процессуальном правопреемстве вступили в законную силу после рассмотрения в апелляционном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами приняты возражения конкурсного управляющего и установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- мнимость договора уступки, заключенного 20.03.2020 ООО «ТД «Карт-Упак» (Цедент) к ООО «Город дорог» (Цессионарий) (в рамках дела № А56-100893/2019);

- отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке;

- недобросовестность сторон, направленная на вывод активов из                             ООО «ТД «Карт-Упак»;

- прекращение  обязательств  ООО  «Выборгская лесопромышленная корпорация» перед  ООО  «ТД «Карт-Упак» путем направления уведомления о зачете встречных требований от 24.08.2021.

Факт надлежащего уведомления ООО «ТД «Карт-Упак» об одностороннем зачете встречных однородных требований преюдициально установлен постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А05-11484/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-100893/2019. 

Таким образом, по состоянию на 25.07.2022 возможность обращения взыскания на имеющуюся у ООО «ТД «Карт-Упак» задолженность перед                       ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (в части, оставшейся после зачета), сохранена в полном объеме. 

Более того, сделку-зачет встречных требований ООО «ТД «Карт-Упак» самостоятельно оспаривает в суде первой инстанции (дело № А56-63718/2022, на дату вынесения настоящего постановления не рассмотрено).

Таким образом, факт причинения убытков должнику в этой части не доказан, требования удовлетворению не подлежат.

В отношении ООО «Научно-Промышленная Компания «Химтехнология», предполагаемый размер убытков 147 706 руб. 68 коп.

ООО «ИНЖПРО» ссылается на то, что размер дебиторской задолженности ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по контрагенту ООО «Научно-Промышленная Компания «Химтехнология» составляет 120 000 руб. Конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность в сумме 120 000 руб. полностью погашена поступлением денежных средств по платежному поручению            № 114 от 02.02.2022 на сумму 250 000 руб. Вместе с тем конкурсный управляющий не представил документы-основания возникновения данной дебиторской задолженности (договор, акты оказанных услуг и т.п.), в связи с чем объяснений конкурсного управляющего относительно того, что вся задолженность ООО «Научно-Промышленная Компания «Химтехнология» погашена, недостаточно. Задолженность дебитора может составлять гораздо большую сумму, в связи с чем дебиторская задолженность в размере 120 000 руб. могла быть не погашенной. Даже если предположить, что 02.02.2022 была погашена задолженность, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 02.02.2022 составляет 19 030 руб. 51 коп. Конкурсный управляющий данную задолженность не предъявил ко взысканию. В случае, если сумма основного долга не была погашена 02.02.2022, то размер процентов (на дату составления расчетов – 27.08.2022) составляет 27 706 руб. 68 коп. 

Возражая против данных требований, конкурсный управляющий ФИО7 указал на то, что в материалах настоящего обособленного спора имеются платежные поручения ООО «Научно-Промышленная Компания «Химтехнология» на сумму 480 000 руб. и анализ субконто по договору № 0108/18 от 01.08.2018 с                  ООО «Научно-Промышленная Компания «Химтехнология» за 2022 год, из которых следует, что задолженность перед ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» отсутствует. Об этом же свидетельствует представленный конкурсным управляющим акт сверки расчетов.

При погашении дебиторской задолженности, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков не имеется.

В отношении доводов ООО «ИНЖПРО» о бездействии конкурсного управляющего ФИО7 по неподаче заявлений о взыскании убытков с генеральных директоров ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО27

В ходатайстве от 29.08.2022 ООО «ИНЖПРО» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7, выразившееся в невзыскании убытков с бывших руководителей должника в связи с пропуском ими срока исковой давности: ООО «Айтиэм» в размере 14 000 руб., ООО «БалтПортСервис» 110 572 руб. 52 коп., ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» 52 574 руб. 06 коп. Также в отношении долгов ООО «Лес Комплект» заявитель указал, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО24 как с лица, допустившего утрату возможности предъявления требований к ООО «Лес Комплект».

Пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по взысканию убытков с лица, допустившего утрату возможности взыскания дебиторской задолженности. Поэтому конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, вправе самостоятельно определить субъект взыскания убытков в деле о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

В рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника № А56-45590/2015/уб.6, А56-45590/2015/уб.8, А56-45590/2015/уб.9 конкурсным управляющим был проведен дополнительный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за трехлетний период до введения процедуры банкротства. По результатам данного анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами были совершены действия, причинившие обществу и его кредиторам существенный вред, повлиявшие на его платежеспособность. Выявленные сделки, как указывает управляющий, совершены ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по указанию контролирующих лиц, причинили имущественный вред кредиторам и стали причиной объективного банкротства должника. В связи с этим подано, а затем уточнено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий и процессуальных норм самостоятельно определил способ защиты нарушенного права и круг ответчиков, что не противоречит принципам разумности и добросовестности, которым должны отвечать все совершаемые конкурсным управляющим действия.

Также апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

Требования ООО «БМД-АЭТ», правопреемником которого является ООО «ИНЖПРО», включены в реестр требований кредиторов ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» определением суда первой инстанции от 24.08.2018 по делу № А56-45590/2015.

Начиная с 24.08.2018, ООО «БМД-АЭТ» в деле о банкротстве                               ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» обладает всеми процессуальными правами конкурсного кредитора, предусмотренными нормами Закона о банкротстве, в том числе правом на участие в собраниях с правом голосования (статья 12 Закона о банкротстве), однако за период с 24.08.2018 по 22.10.2021 (более трех лет) кредитор ни разу своим правом не воспользовался, не посещал собрания кредиторов, не знакомился с отчетами конкурсного управляющего, не заявлял требований в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Начиная с сентября 2021 года, действуя по доверенности от имени                       ООО «БМД АЭТ» и далее, получив в декабре 2021 года, процессуальное правопреемство требований, ООО «ИНЖПРО» инициировало в деле о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» десяток судебных споров, в которых в удовлетворении требований ООО «ИНЖПРО» отказано.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что целью  обращения ООО «ИНЖПРО» с долей в реестре 0,006% с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в якобы непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, является не восстановление нарушенных прав конкурсного кредитора, а затягивание судебного процесса по делу о банкротстве, которое и так длится с 2015 года (более семи лет), что нельзя признать разумным и добросовестным.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ИНЖПРО» об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. 

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИНЖПРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 и взыскания с него убытков, не выявлены факты, способные дать повод усомниться в возможности ФИО7 исполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности, ходатайство заявителя об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по процессуальным основаниям, а требования           ООО «ИНЖПРО» по существу – оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 по обособленному спору № А56-45590/2015/уб.12 отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7 и взыскании с него убытков в сумме 187 932 157 руб. 56 коп., а также в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.Ю. Тойвонен