113/2017-1946(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5481/2016

31 января 2017 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен31 января 2017 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего: Лесненко С.Ю.  

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В. при участии 

от истца: Костромитинова Е.А., представитель по доверенности от  22.12.2016 № 54/16-Т;  

от ответчиков: МИЗИП Хабаровского края – Леонова Н.В., представитель  по доверенности от 18.04.2016 № 1-11-2666; Генеральной прокуратуры  Российской Федерации – Александрова В.А., представитель по доверенности  от 28.11.2016 № 42.3-2016;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Генеральной  прокуратуры Российской Федерации  

на решение от 15.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу № А73-5234/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в  апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Козлова Т.Д., Тихоненко А.А.  По иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбыт»  

к Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики  Хабаровского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, администрация  г.Хабаровска  

о применении последствий недействительности отказа от исполнения  договора, понуждении восстановить запись, признании отсутствующим  зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования  

 Общество с ограниченной ответственностью «Трансбыт» (ОГРН  1022700926445, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск,  Амурский бульвар, 9-35; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Министерству инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, место  нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76;  

далее – министерство) о применении последствий недействительности  сделки по отказу от исполнения договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 27:23:0030108:57 от 04.11.2004 № 2600 (в редакции  дополнительного соглашения от 06.05.2008 № 10115) путем восстановления  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и  сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационных записей от 02.02.2005  

 № 27-27-01/012/2005-223, от 29.07.2008 № 27-27-01/055/2008-458. 

 Также общество предъявило иск к Генеральной прокуратуре  Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, место нахождения: 125993,  г.Москва, ул.Б.Дмитровка, 15А, корп.1; далее – прокуратура) об  аннулировании в ЕГРП записи о регистрации от 07.08.2012  

 № 27-27-01/101/2012-140 права постоянного (бессрочного) пользования  прокуратуры на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030108:57  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исковые требования обоснованы тем, что вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А04-8127/2013 и № А73-11384/2012 признаны  недействительными отказ министерства от исполнения договора аренды от  04.11.2004 № 2600 и распоряжение Правительства Хабаровского края от  05.07.2012 № 412-рп о предоставлении прокуратуре земельного участка для  строительства административного здания.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000,  Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее – управление),  администрация г.Хабаровска (место нахождения: 680000, Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66; далее – администрация).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2016, требования общества удовлетворены в  полном объеме. В публичный реестр внесены изменения: аннулирована  регистрационная запись о праве постоянного (бессрочного) пользования  прокуратуры на спорный участок и восстановлены регистрационные записи о  регистрации договора аренды от 04.11.2004 № 2600 и дополнительного  

соглашения к нему от 06.05.2008 № 10115. С прокуратуры и министерства  в пользу общества взысканы судебные расходы.  

 В кассационной жалобе прокуратура выражает несогласие с принятыми  по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами  норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и  постановление апелляционного суда отменить, производство по делу  прекратить.  

 В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об избрании  обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что  исключает возможность его удовлетворения. Полагает, что требование о  внесении изменений в публичный реестр не может быть в силу статьи 12  Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к самостоятельным  способам защиты гражданских прав. Также заявитель настаивает на  неверном определении процессуального статуса прокуратуры как ответчика  по делу. Считает, что иск должен быть предъявлен к Федеральному агентству  по управлению государственным имуществом, как лицу, осуществляющему  функции по управлению федеральным имуществом. В этой связи полагает,  что с прокуратуры необоснованно взысканы судебные расходы.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу оспаривает изложенные в ней  доводы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие  пояснения. Представитель министерства просил оставить кассационную  жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

 В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание суда округа откладывалось.  

 Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд округа считает принятые по делу судебные акты  подлежащими отмене на основании следующего.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  договора аренды от 04.11.2004 № 2600 Департамент муниципальной  собственности города Хабаровска, осуществляя полномочия по  распоряжению неразграниченными землями, передал обществу «Трансбыт»  

во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым  номером 27:23:030108:0011, относящийся к категории: земли поселений,  расположенный в Центральном районе города Хабаровска по адресу  ул.Ким-Ю-Чена, площадью 6 287,70 кв.м, для использования под  строительство административного здания, сроком до 08.10.2007. Объект  недвижимости передан арендатору по акту от 04.11.2004.  

 Впоследствии на основании распоряжения Правительства Хабаровского  края от 23.04.2008 № 201-рп министерство, выступая в качестве  арендодателя, и общество заключили дополнительное соглашение от  06.05.2008 № 10115 к названному договору аренды об изменении условий  сделки, согласно которому срок действия договора продлен до 23.04.2011, а  также уточнен объект аренды: земельный участок с кадастровым номером  27:23:030108:0057, общей площадью 5 659 кв.м, расположенный в 85 м по  направлению на юго-запад от ориентира жилое здание, расположенное за  пределами участка, адрес ориентира: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена, 45.  

 Договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

 После истечения согласованного сторонами срока арендатор продолжил  пользоваться имуществом, против чего не возражал арендодатель, в связи с  чем договор (в редакции дополнительного соглашения) возобновлен на  неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации (уведомление министерства от 18.04.2011  

 № 1-11/2829). 

 Впоследствии министерство уведомлением от 25.01.2012 № 1-11/459 в  одностороннем порядке отказалось от договора аренды и распоряжением от  05.07.2012 № 412-рп предоставило земельный участок с кадастровым  номером 27:23:0030108:57 прокуратуре в постоянное (бессрочное)  пользование для строительства административного здания. Фактически  объект недвижимости выбыл из владения общества и передан прокуратуре.  

 В этой связи в публичном реестре погашены регистрационные записи о  договоре аренды и дополнительном соглашении к нему, и внесена запись о  вещном праве прокуратуры на спорный участок.  

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу 

 № А04-8127/2013 односторонняя сделка министерства по отказу от договора  аренды земельного участка признана недействительной, в применении  последствий недействительности сделки в виде возврата обществу  земельного участка отказано по мотиву того, что имущество находится во  владении прокуратуры, не являющейся стороной сделки, что исключает  возможность удовлетворения реституционного требования (статья 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 03.12.2014 по делу № А73-11384/2012 по заявлению  общества признано недействительным распоряжение Правительства  Хабаровского края от 05.07.2012 № 412-рп о предоставлении прокуратуре  земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. В  удовлетворении требования об обязании уполномоченного органа принять  решение о прекращении вещного права прокуратуры отказано, поскольку в  рамках публично-правового спора, разрешение спора о праве лица, не  являющегося стороной по делу, недопустимо.  

 В связи с передачей администрации полномочий по распоряжению  земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, общество предложило последней внести изменения в договор  аренды, на что орган местного самоуправления, ответил отказом по мотиву  того, что согласно публичному реестру спорный участок принадлежит на  вещном праве прокуратуре (письмо от 17.05.2016).  

На заявление общества о внесении изменений в регистрационные  записи в отношении спорного участка регистрирующий орган ответил  отказом, поскольку судебными актами по делам № А04-8127/2013 и  

 № А73-11384/2012 не применены последствия недействительности сделки и  восстановления в ЕГРП записи об аренде, а также не оспорена регистрация  права постоянного (бессрочного) пользования (уведомление от 29.01.2016).  

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения 

ООО «Трансбыт» в арбитражный суд с иском о внесении изменений в  публичный реестр в отношении земельного участка с кадастровым номером  27:23:0030108:57.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом  конкретных обстоятельств, в том числе установленных в рамках  рассмотренных ранее дел № А04-8127/2013, № А73-11384/2012 и имеющих  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, является  единственно возможным, адекватным и соответствует принципу  эффективного судопроизводства.  

 При этом арбитражный суд не принял во внимание заявление ответчика о  применении исковой давности, поскольку настоящее требование направлено  на обеспечение достоверности и публичности государственного реестра, а,  следовательно, исковая давность на него не распространяется применительно  к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Принимая во внимание, что отказ от договора аренды является  недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, в том  числе в виде регистрационных записей о прекращении обременения в виде  аренды; а ненормативный правой акт, являющийся основанием для  предоставления земельного участка прокуратуре в постоянное (бессрочное)  

пользование, признан недействительным, что исключает возникновение  вещного права, в то время как судебные акты по ранее рассмотренным делам  не содержат каких-либо выводов в части применения последствий  недействительности сделки и аннулирования регистрационной записи о  праве прокуратуры в ЕГРП, арбитражный суд признал исковые требования  обоснованными.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в  полном объеме.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

 Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных  законодательством способов (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации) принадлежит истцу.  

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В данном случае общество просило суд внести изменения в публичный  реестр, несмотря на наличие соответствующего решения регистрирующего  органа об отказе в этом, которое в судебном порядке не оспорено.  

 По сути, истец в соответствии с положениями статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации указал предмет и основания  иска – применение последствий недействительности сделки по  одностороннему отказу министерства от договора аренды, а также вынесения  незаконного ненормативного акта о предоставлении земельного участка  прокуратуре. Вместе с тем в применении последствий недействительности  сделки истцу уже было отказано при рассмотрении дела № А04-8127/2013 по  мотиву того, что имущество отсутствует у стороны сделки – министерства, и  передано во владение прокуратуре.  

 Правовая квалификация спорных правоотношений относится к  компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы  материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных  оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного  дела.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – Постановление № 10/22), в случае ненадлежащего формулирования  истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально- правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения  спор возник и какие нормы подлежат применению.  

 Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

 Пунктом 2 Постановления № 10/22 установлено, что к искам о правах на  недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений  права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об  освобождении имущества от ареста.  

 Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта  решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения  недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  

 В то же время решение суда о признании сделки недействительной,  которым не применены последствия ее недействительности, не является  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

 В силу пункта 56 Постановления № 10/22, если лицо полагает, что  государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении  государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд  с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом подведомственности дела.  

 Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи  в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.  

 Таким образом, в силу указанных разъяснений требование о внесении и  (или) исключении записи в ЕГРП не может быть заявлено в качестве  самостоятельного способа защиты нарушенного права.  

 Поскольку в рассматриваемых правоотношениях реституция не  допускается, так как титульный владелец – прокуратура не является стороной  сделки, что уже являлось предметом судебного рассмотрения по делу  

 № А04-8127/2013, а вещные требования, направленные на достижение  самостоятельного правового результата в виде возврата имущества (статьи  301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требования об  оспаривании решения регистрирующего органа об отказе во внесении  изменений в ЕГРП не заявлялись, у судов не имелось правовых оснований  для удовлетворения иска.  

 Также судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой  инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется  исковая давность, поскольку факт утраты владения обществом спорным  земельным участком установлен вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А04-8127/2013, которым отказано в применении  последствий недействительности сделки по мотиву нахождения имущества у  прокуратуры.  

 Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте  15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах  участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам  рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об  отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны,  в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны  Российской Федерации.  

 Как разъяснено в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  

«О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к  судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной  стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой судья  может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику – суть  возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются  спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие –  недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо  дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия  со стороны суда.  

 Так как приведенные нормы права и разъяснения о порядке их  применения не были учтены судом первой инстанций при рассмотрении  данного дела, а апелляционным судом данные нарушения не устранены, и  это привело к неполному установлению значимых для дела обстоятельств,  судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на  основании частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой  инстанции, суд округа, считает необходимым направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

 При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить  отмеченные недостатки; в случае необходимости предложить истцу уточнить  свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование  этих требований; принимая во внимание задачи судопроизводства в  арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; дать  оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно  представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного  процессуального законодательства, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016  

по делу № А73-5234/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Ю. Лесненко  Судьи: С.И. Гребенщиков   О.В. Цирулик