АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4933/2020

город Саранск08 сентября 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 июля 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ОПТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 171263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5833 руб. 53 коп., процентов по день фактической уплаты долга,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС-ОПТ" (далее – ООО "ДНС-ОПТ", поставщик,  истец) обратилось в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения" (далее – Учреждение, покупатель, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлине.

Исковое заявление ООО "ДНС-ОПТ" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал. Доводы и основания, изложены в отзыве на исковое заявление, согласно которому отсутствие бюджетного финансирования послужило основанием неисполнения договорных обязательств.

31.07.2020 от Учреждения в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между сторонами был заключены договоры на поставку товара: №975 от 08.08.2019 и №1622 от 09.12.2019.

Обязательства по своевременной поставке товара на общую сумму 171263 руб. истцом исполнены, что подтверждается  товарными накладными, подписанными сторонами.   

В соответствии с пунктами 3.3. договоров покупатель производит оплату в размере 100 % стоимости товара, указанной в счете, в течение 5 банковских дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной.

Поставщик (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, передав покупателю (ответчику) товар на общую сумму 171263 руб., что подтверждается товарными накладными №669 от 26.08.2019, №1078 от 17.12.2019, представленными в материалы дела, и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2020, подписанными сторонами. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензия истца №8 от 08.04.2020 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Факт поставки товара на сумму 171263 руб., подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №669 от 26.08.2019 и №1078 от 17.12.2019, содержащими указание на наименование товара, их цену и количество. Названные документы подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя Учреждения и оттиск печати.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал задолженность по оплате поставленного товара в размере 171263 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика 171263 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты полученного товара истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, предъявив к взысканию 5833 руб. 53 коп. за период с 03.09.2019 по 27.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена. 

Учитывая размер суммы долга, спорный период, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 5833 руб. 53 коп.

Требование о взыскании процентов  за   пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга 171263 руб., начиная с 28.05.2020  года по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 6313 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Мордовия "Мордовский республиканский центр повышения квалификации специалистов здравоохранения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата регистрации – 14.10.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДНС-ОПТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430028, 

<

...>, дата регистрации – 15.04.2013) задолженность по договорам поставки товара №975 от 08.08.2019 и №1622 от 09.12.2019 в сумме 171263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5833 руб. 53 коп. за период с 03.09.2019 по 27.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы долга в размере 171263 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6313 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.К. Юськаев