/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15909/2017-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А50-12111/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова В.А., Плаховой  Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой М.Ф. 

при участии:

от ООО СПК "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД": Трушов А.А. -  дов.  от 11.01.2018 г., 

от должника: Кобяков С.А. – конкурсный управляющий, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОД"

на  определение  Арбитражный суд Пермского края от 10 сентября 2018 года 

по делу № А50-12111/2016,

принятое  судьей  Коньшиной  С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город» (ОГРН 1037825036567, ИНН

7811136816; 197374, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, лит. Е)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

поданное в рамках дела № А50-12111/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10а оф. 803; ИНН 7813557224, ОГРН 1137847090402) несостоятельным (банкротом), 

установил:

26 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвтоДор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02 июня 2016 года заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 28 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2016 года в отношении ООО «ЕвроАвтоДор» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кобяков Сергей Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года ООО «ЕвроАвтоДор» (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кобяков Сергей Александрович (614025, г. Пермь, ул. Коломенская, 3-68).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19 ноября 2016 года.

10 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее ООО «СПК «Зеленый город», заявитель) согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 106 518 788,35 руб., в том числе 47 478 437,40 руб. основного долга, 6 034 163,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 006 187,01 руб. неустойки, в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в суд 19 декабря 2016 года.

Определением от 11 января 2017 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением арбитражного суда от 27 февраля 2017 года производство по заявлению ООО «СПК «Зеленый город» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроАвтоДор» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-47561/2015.

Определением от 21 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ООО «СПК «Зеленый город» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению заявления по существу в том же судебном заседании назначено на 22 мая 2018 года.

Определением от 29 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ООО «СПК «Зеленый город» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению заявления в том же судебном заседании назначено на 27 июня 2018 года.

26 июня 2018 года от конкурсного управляющего должника поступил отзыв с приложением дополнительных документов, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 27 июня 2018 года представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит включить требование в сумме 33 494 214,93 руб., в том числе 8 046 090 руб. неосновательного обогащения, 22 257 800 руб. стоимости давальческих материалов, 3 190 324,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 29 июня 2018 года).

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 10 сентября 2018

в  удовлетворении заявления отказано. 

Не  согласившись, ООО «Строительно-производственная компания «Зеленый город» обратилось с  апелляционной  жалобой,  в которой  просит  определение  отменить,  требования  удовлетворить. 

     Заявитель  считает,  что вывод суда о том, что документы, представленные в материалы настоящего дела, аналогичны тем документам, что представлены в материалах дела А56-47561/2015 необоснован .

Судом материалы дела А56-47561/2015 не истребовались. ООО СПК «Зеленый Город» представлял дополнительные доказательства в подтверждение того, что фактически приобретало материалы, которые в дальнейшем передал ООО «ЕвроАвтоДор».

Кроме того, требования ООО СПК «Зеленый Город» в деле А56-47561/2015 оставлены без рассмотрения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не рассматривал вопрос о переданных материалах.

      В соответствии со статьей 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Сам объект строительства по договору 1610/2014 от 16.10.2014 находился в Новгородской области, на значительном удалении от местонахождения исполнительных органов как ООО СПК «Зеленый Город», так и ООО «ЕвроАвтоДор».

При этом, материалы по накладным были получены работниками ООО «ЕвроАвтоДор», обладающими возможностью контролировать ход работ, имеющими в своем распоряжении штампы организации с индивидуальными номерами. Данные лица непосредственно использовали полученные материалы в работе.

Таким образом, полномочия работников ООО «Евро Авто Дор», получивших давальческие материалы, явствовали из обстановки.

Письмами № 12 от 16.01.2015 и № 34 от 29.01.2015 ООО «ЕвроАвтоДор» в лице исполнительного директора общества Вадима Олеговича Чечина обращалось в ООО СПК «Зеленый Город» с просьбами о предоставлении давальческих материалов.

Поскольку ООО СПК «Зеленый Город» начало передавать запрошенные материалы, после 29.01.2015 ООО «ЕвроАвтоДор» больше не обращалось в ООО СПК «Зеленый Город» с соответствующими просьбами.

То, сколько именно материалов было применено при производстве работ ООО «ЕвроАвтоДор», не влияет на тот факт, что указанные в требовании кредитора объемы давальческих материалов были фактически переданы и в ООО СПК «Зеленый Город» не возвращены.

При рассмотрении как дела А56-47561/2015 (в том числе в целях проведения экспертизы), так и дела А50-12111/2016 ООО «ЕвроАвтоДор» не представляло доказательств приобретения материалов для производства работ, в то время как со стороны ООО СПК «Зеленый Город» такие доказательства в материалах дела представлены.

Также, ООО «ЕвроАвтоДор» не представило доказательств того, что возвратило ООО СПК «Зеленый Город» полученные материалы.

     То, что к моменту передачи материалов ООО «ЕвроАвтоДор» 14.05.2015 договор 1610/2014 от 16.10.2014 был расторгнут в одностороннем порядке, не отменяет обязанности ООО «ЕвроАвтоДор» по оплате полученных товарно-материальных ценностей, либо их возврату.

Прав на удержание имущества ООО «ЕвроАвтоДор» не имело.

В судебном заседании суду были представлены оригиналы накладных на передачу материалов (включая накладную от 14.05.2015), а также оригинал доверенности № 156 от 14.05.2015 на получение товарно-материальных ценностей.

Данная доверенность подписана двумя лицами - главным бухгалтером ООО «ЕвроАвтоДор» Астаховой И.Ю. и руководителем Тихомировой Т.З. Кроме того, на доверенности имеется оттиск печати ООО «ЕвроАвтоДор».

То обстоятельство, что Тихомирова Т.З. не являлась генеральным директором ООО «ЕвроАвтоДор», не означает, что она не занимала должность, которая могла быть указана в доверенности как «руководитель». Кроме того, даже если у Тихомировой Т.З. не было бы полномочий на подписание доверенности, такие полномочия были у главного бухгалтера должника Астаховой И.Ю.

Астахова И.Ю. действовала на основании доверенности б/н от 25.11.2014, которая указана в доверенности № 156 от 14.05.2015 с опечаткой, как «доверенность б/н от 25.11.2015».

Данная опечатка допущена не ООО СПК «Зеленый Город», а самим ООО «ЕвроАвтоДор». ООО СПК «Зеленый Город» не может утверждать, случайно была допущена эта опечатка, либо намеренно.

Представители ООО «ЕвроАвтоДор» не возражали против приобщения данной доверенности в материалы настоящего дела, не заявляли о фальсификации подписей и печати в доказательстве. Конкурсным управляющим в судебном заседании было указано только на наличие самой опечатки.

Таким образом, в совокупности данные доверенность и накладная должны быть признаны надлежащим и достаточным доказательством передачи 14.05.2015 материалов ООО «ЕвроАвтоДор ».

Обращает  внимание суда, что в ходе рассмотрения дела, ООО СПК «Зеленый Город» обратилось с ходатайством о допросе исполнительного директора ООО «Евро Авто Дор», однако, в удовлетворении ходатайства ООО СПК «Зеленый Город» отказано в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

ООО СПК «Зеленый Город» полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства необоснованным.

Поскольку именно В.О. Чечин отвечал за производство работ по договору со стороны ООО «Евро Авто Дор», ему известны те обстоятельства, которые ООО СПК «Зеленый Город» не известны и известны быть не могут.  В.О. Чечин осведомлен, на каких именно участках работ и в каких объемах использовались материалы ООО СПК «Зеленый Город», почему не были возвращены неиспользованные остатки материалов, а также кто именно со стороны ООО «Евро Авто Дор» получал материалы.

Конкурсный  управляющий  должника в судебном  заседании против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве. 

В  удовлетворении ходатайства заявителя  о  приобщении письменных объяснений ,  которые  по  его  утверждению  подписаны  бывшим  исполнительным директором ООО «Евро Авто Дор» Чечиным В.О. судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  данные  объяснения не заверены  надлежащим  образом, а также  в  связи  с  тем, что не доказана  невозможность  их  представления  в суд  первой  инстанции (п. 2  ст. 268  АПК  РФ). 

Также  судом  отказано в удовлетворении ходатайства  заявителя  о  допросе  в  качестве свидетеля  Чечина В.О. ,  поскольку на основании статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СПК «Зеленый город» ссылалось на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде переданных ему материалов, давальческого материала.

16 октября 2014 года ООО «СПК «Зеленый город» (подрядчик) и ООО «ЕвроАвтоДор» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1610/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и последующему демонтажу временной подъездной дороги на участке ПК 5510+00 - ПК 5610+00, ПК 5610+00 - ПК 5720+00, ПК 5720+00 - ПК 5745+50 в рамках объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт- Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км 543 - км 646, а подрядчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ, выполненный субподрядчиком и подлежащий оплате подрядчиком, окончательно определяется сторонами при сдаче-приемке работ (пункт 2.2 договора).

Все работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть выполнены в срок до 20 февраля 2015 года. К указанному сроку субподрядчик должен завершить все порученные ему работы по договору и сдать результат выполненных работ по итоговому акту о передаче части территории (приложение № 4 к настоящему договору) подрядчику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2 договор. Стоимость работ включает в себя все расходы субподрядчика по выполнению работ.

Стоимость работ (цена по настоящему договору) исходя из площади и видов работ, указанных в пункте 2.1, выполняемых по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 500 058 368,04 руб., в том числе НДС 18 % - 72 280 090,04 руб., и применяется сторонами при определении штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных договором в порядке статьи 10 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе произвести авансовый платеж субподрядчику на основании выставленного счета подрядчику субподрядчиком.

Сдача результатов работ, указанных в пункте 2.1 договора, производится после приемки выполненных работ у субподрядчика подрядчиком и органами технадзора Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие замечаний и приемку работ по качеству), по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 (пункт 9.1 договора).

В день подписания договора 16 октября 2014 года сторонами подписан акт о передаче части территории, необходимой для выполнения комплекса работ по подготовке территории строительства объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)», 7 этап км 543 - км 646.

В период с 04 по 31 декабря 2014 года ООО «СПК «Зеленый город» перечислило ООО «ЕвроАвтоДор» аванс по договору субподряда от 16 октября 2014 года в общей сумме 17 500 000 руб.

В ходе выполнения субподрядчиком ООО «ЕвроАвтоДор» работ на объекте по договору от 16 октября 2014 года строительным контролем подрядчика, ООО «СПК «Зеленый город», были выявлены нарушения правил производства дорожных работ, на устранение которых Государственной компанией «Автодор» вынесены предписания № 77 от 26 ноября 2014 года, № 82 от 12 декабря 2014 года, № 90 от 09 января 2015 года, № 92 от 15 января 2015 года, № 94, 95 от 27 января 2015 года, № 98 от 10 февраля 2015 года, № 99 от 10 февраля 2015 года, № 02 от 12 февраля 2015 года.

Названные предписания направлены подрядчиком в адрес субподрядчика с требованием об устранении нарушений 13 февраля 2015 года и 11 марта 2015 года.

24 марта 2015 года подрядчик повторно потребовал от субподрядчика устранения выявленных нарушений.

13 апреля 2015 года ООО «ЕвроАвтоДор» направило в адрес ООО «СПК «Зеленый город» письмо, в котором сообщило, что рабочая документация, согласованная с заказчиком, в адрес ООО «ЕвроАвтоДор» не передана, в связи с чем ООО «ЕвроАвтоДор» не имело возможности выполнить работы в установленный пунктом 3.3 договора срок, 20 февраля 2015 года. Дальнейшее выполнение работ ООО «ЕвроАвтоДор» невозможно в связи с отсутствием согласованной заказчиком рабочей документации. ООО «ЕвроАвтоДор» уведомил о расторжении договора от 16 октября 2014 года на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Вступившим  в  законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2017 года по делу № А56 -47561/2015 по иску ООО «ЕвроАвтоДор» к ООО «СПК «Зеленый город» о взыскании задолженности по договору № 1610/2014 от 16 октября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО «СПК «Зеленый город» к ООО «ЕвроАвтоДор» о взыскании убытков, стоимости давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «СПК «Зеленый город» в пользу ООО «ЕвроАвтоДор» взыскана задолженность в сумме 9 529 257,78 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 165 533,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 687 руб. В удовлетворении оставшейся части требований первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление ООО «СПК «Зеленый город» к ООО «ЕвроАвтоДор» оставлено без рассмотрения .

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении названного дела суд  с учетом проведенных в рамках дела экспертиз установил , что рыночная стоимость выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» по договору от 16 октября 2014 года работ по состоянию на 24 февраля 2015 года составила 27 029 257,78 руб.

При этом согласно заключению эксперта № 90 от 17 апреля 2017 года при решении вопроса о том, какова стоимость работ по договору от 16 октября 2014 года в соответствии с условиями договора, эксперт указал, что в материалах дела и представленных ООО «СПК «Зеленый город» материалах имеются универсальные передаточные документы (счета-фактуры, ТТН) на материалы, акт передачи материалов и накладные на материалы.

Экспертом приведен анализ сведений, содержащихся в данных документах (таблица 9 заключения эксперта).

В накладных от 27 января 2015 года, 29 января 2015 года, 31 января 2015 года нет расшифровки подписи получателя материалов, сведения о полномочиях получателя отсутствуют.

В имеющихся материалах дела и переданных эксперту на исследование документах содержится ряд противоречий.

1.                             В соответствии с данными, содержащимися в исполнительной документации ООО «СПК «Зеленый город» и ООО «ЕвроАвтоДор» (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы) работы осуществлялись в период с 13 ноября 2014 года по 10 февраля 2015 года, все недостатки по выполненным работам устранены до 15 мая 2015 года (акты об устранении замечаний ООО «СПК «Зеленый город»), 14 мая 2015 года начальнику участка асфальтирования ООО «ЕвроАвтоДор» Фазлетдинову Рузилю Канифовичу выдана доверенность № 156 на получение материалов от ООО «СПК «Зеленый город», по накладной от 14 мая 2015 года представитель ООО «ЕвроАвтоДор» получил от представителя ООО «СПК «Зеленый город» материалы - геокомпозит - 25 480 м2, георешетка ГРТ-ПЭ радиальной жесткости 450 6000 м2, ЩПС С-1 1072 м3, георешетка ГРТ-ПЭ радиальной жесткости 390 13500 м2.

Материалы переданы после того, как все исследуемые работы были завершены, замечания по работам были устранены.

Материалы могли передаваться для выполнения работ на других участках, которые не исследовались в данном заключении.

2.                             Георешетка Тенсар ТХ 180 (2000 м2) передана 27 января 2015 года, а приобретена 06 февраля 2015 года, передана ранее, чем приобретена.

3.                             Количество приобретенного материала георешетка Тенсар ТХ 180 меньше количества переданного материала, приобретено 6 400 м2, передано 8 000 м2.

4.                             Количество материалов, примененных при выполнении исследуемых работ, значительно меньше переданных материалов:

- георешетка Тенсар ТХ 180, передано 8 000 м2, применено 998,8 м2,

- георешетка Тенсар ТХ Х 170/S, передано 13 500 м2, применено 10 186 м2.

Материалы могли передаваться для выполнения работ на других участках, которые не исследовались в данном заключении.

Количество материалов, примененных при выполнении исследуемых работ, значительно превышает количество переданных материалов:

-                 ЩПС, передано 2 086 м3, применено при выполнении работ 4 576 м3.

Сведения в представленных документах по приобретению и передаче основных материалов содержат ряд противоречий, которые не позволяют идентифицировать полученные и переданные материалы с материалами, примененными при выполнении исследуемых работ.

Данные, содержащиеся в представленных документах по приобретению и передаче основных материалов, не учитывались экспертом при расчете стоимости фактического выполненных ООО «ЕвроАвтоДор» работ (л. д. 122-123 т. 2).

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что они надлежащими  доказательствами не  подтверждены. 

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводами суда  первой  инстанции о  том,  что заявленные  требования  являются  документально не  подтвержденными. 

Как  видно  из  материалов  дела, договор субподряда № 1610/2014 не предусматривал  передачи заявителем  должнику  каких-либо  материалов  для  проведения  работ. 

Следовательно, заявитель должен безусловно документально подтвердить наличие  оснований  для  передачи  должнику таких  материалов  и  факт  такой  передачи.  

ООО «СПК «Зеленый город» в  качестве  доказательств передачи  должнику материалов представило акты  приема  передачи,  которые не  соответствуют требованиям,  предъявляемым  к  первичным  учетным  документам ст. 9 Закона о бухгалтерском  учете. 

       Данные документы не содержат ссылок на договор или другие основания для передачи материалов, место передачи материалов, объемы переданных материалов, их стоимость, отсутствует расшифровка подписей лиц, получивших материалы. К указанным актам, за исключением одного, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего материалы. Единственная накладная, содержащая расшифровку должности и подписи лица, принявшего материалы, составлена после расторжения договора с ООО «ЕвроАвтоДор». Кроме того, доверенность на подписание данной накладной  на  имя Фазлетдинова , датирована 14.05.2015 года, однако подписана главным бухгалтером должника  по доверенности от 25.11.2015 г., то есть выданной  существенно позже 14.05.2015 . Данная доверенность также подписана в качестве руководителя должника  Тихомировым Т.З., однако указанное лицо руководителем должника никогда не являлось.

         При  этом  как следует из материалов дела № А56- 47561/2015, суд пришел к выводу о выполнении Должником работ на сумму 27 029 257,78 рублей, из которых 13 080 119,47 рублей - стоимость использованных ООО «ЕвроАвтоДор» материалов (в том числе, геокомпозит Армостаб-Грунт И100/100-20, георешетка TriAx ТХ 180, георешетка TriAx ТХ ТА), ЩПС С1). 

          В ходе судебных разбирательств по делу № А56-47561/2015 кредитор,  возражая  против  удовлетворения  требований ООО «ЕвроАвтоДор»  не заявлял о том, что для производства работ использовались предоставленные им материалы и не требовал на этом основании уменьшить сумму, подлежащую взысканию .

         Относительно материалов на сумму 8 046 090 рублей   следует  отметить,  что Кредитор ссылается на их передачу 14.05.2015 г. Однако, договор субподряда  между Кредитором и Должником расторгнут 14.04.2015 г., в связи с чем у Кредитора не было оснований для передачи материалов на  такую  значительную  сумму  должнику. 

        Кроме того, факт передачи материалов  опровергается и документами, представленными самим Кредитором. Как указывает Кредитор, передача материалов осуществлялась  14.05.2015  на объекте в Новгородской области. Однако, самим Кредитором представлен в материалы дела акт, датированный 29.04.2015 г. ( т.1, л.д. 87), согласно которому на указанную дату представители ООО «ЕвроАвтоДор» на объекте уже отсутствовали.

         Доказательства в подтверждение того, каким образом заявитель доставлял материалы должнику, не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Представленные документы не могут быть приняты и расценены судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств для однозначного вывода о том, что ООО «СПК «Зеленый город» в период действия договора от 16 октября 2014 года и после его расторжения передавались ООО «ЕвроАвтоДор» какие-либо материалы (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции считает,  что  у суда отсутствовали  основания для признания требований ООО «СПК «Зеленый город» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35).

Ссылка  заявителя на  то,  что в спорных  актах  имеются  штампы ООО «ЕвроАвтоДор»,  а  полномочия  получивших  материалы  лиц  явствовали  из  обстановки ,  исследована и  отклонена, поскольку не  опровергают выводов  суда  о  том,  что данные акты с учетом  отсутствия договорных  отношений ,  предусматривающих  передачу материалов, не  могут  документально  подтверждать  факт  такой  передачи. 

При  этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает ,  что  заявитель  не  опровергает  установленного  судом  первой  инстанции факта  отсутствия целесообразности  в  передаче  материалов  после  того,  как ООО «ЕвроАвтоДор» покинуло  площадку проведения  работ. 

  Ссылки  заявителя  на  письма № 12 от 16.01.2015 и № 34 от 29.01.2015 ООО «ЕвроАвтоДор» в адрес  ООО СПК «Зеленый Город» также  не могут  быть  приняты,  поскольку в данных  письмах лишь  констатируется отсутствие передачи  должнику  материалов,  необходимых  для  строительства  дороги . При  этом  содержание  данных  писем  входит  в  противоречие  с  содержанием актов и  накладных о  передаче  материалов (т.1, л.д. 103-106) ,  представленных  заявителем  в  обоснование  своих  требований ,  поскольку  из  актов  следует,  что  материалы  должнику поставлялись  заявителем  как  раз  в  период  написания  данных  писем. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 10.09.2018 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по  госпошлине при  подаче  апелляционной  жалобы  на  оспариваемый  судебный  акт  не взыскиваются. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-12111/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов