/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-1759/2018-АК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-57907/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юхно П.Ю., паспорт, доверенность от 27.06.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 мая 2018 года по делу № А60-57907/2017,

вынесенное судьей Л.А. Бирюковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепарк" (ИНН  6658348542, ОГРН 1096658012450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН

1420003045, ОГРН 1021400791235) 

о взыскании 12 206 726 руб. 92 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепарк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (далее – ответчик) о взыскании 12 206 726 руб. 92 коп., в том числе 7 083 607 руб. 99 коп. - основной

долг по договору поставки №204/14, 5 123 118 руб. 93 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.03.2015г. по 23.10.2017г. с дальнейшим ее начислением, начиная с 24.10.2017 по дату фактической оплаты долга. Также

истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области истец в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требования в сумме 3303826 руб. 99 коп. основного долга просил оставить без рассмотрения, как подлежащие установлению в рамках дела о банкротстве; настаивал на требовании о взыскании суммы основного долга в размере 3779781 руб., неустойки в размере 2155135 руб. 11 коп., начисленной за период с 10.08.2015г. по 23.10.2017г., также просил начислять неустойку по дату фактического погашения задолженности, начиная с 24.10.2017г. на сумму основного долга; кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 30000руб. Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года требования ООО "Тепарк" в сумме 3 303 826,99 рублей в отношении поставки товара с 27.03.2015г. по 02.06.2015г. оставлены без рассмотрения; исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО  "Артель старателей "Тал"  в пользу  ООО "Тепарк" 5934916 рублей 11копеек, в том числе долг в размере  3779781 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 2155135 руб.11 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 52675 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00копеек; начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% решено производить на сумму долга 3779781 руб.00 коп., начиная с 24.10.2017г. по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что требования по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 28.01.2014 № 204/14 27.03.2015, 09.04.2015, 13.04.2015, 21.04.2015,

02.06.2015, 29.07.2015 и 31.03.2016 возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, следовательно, данные требования должны рассматриваться в соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; также указал, что от имени ответчика апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления жалобы без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод истца о том, что апелляционную жалобу надлежит оставить без рассмотрения как подписанную неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Казаковым В.А., действующим по доверенности от 08.06.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" в лице учредителя Андреенко С.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Андреенко С.В. является единственным учредителем (участником) ООО "Артель старателей "Тал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности в интересах всех участников должника, в том числе контролировать деятельность конкурсного управляющего по надлежащему формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом,  оснований считать, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – истец, продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал» (далее – ответчик, покупатель) был заключен  договор поставки  № 204/14 (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять товар в комплекте и количестве, на основании подписанных сторонами спецификаций, и оплатить его в порядке и в срок, указанный в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена товара является договорной и определяется исходя  из совокупности подписанных сторонами спецификаций. Порядок и срок оплаты также определяется в спецификации, подписанной сторонами. 

В силу п. 5.2 договора в случае задержки оплаты согласно спецификации продавец вправе требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, оплачиваемого с нарушением сроков. 

В рамках указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7870501руб. 87коп., в том числе по следующим товарным накладным: № 256 от 27.03.2015 на сумму 1262625,00руб.,  №304 от 09.04.2015 на сумму 1006304,00руб.,  № 319 от 13.04.2015 на сумму 125378.77руб.,   № 348 от 21.04.2015 на сумму 30000руб., № 485 от 02.06.2015 на сумму 78000 руб.,  №486  от  02.06.2015 на сумму 507685.90 руб., №487от 02.06.2015 на сумму 1080727.20 руб.,  № 673 от 29.07.2015 на сумму 32200.00 руб., № 674 от 29.07.2015 на сумму 37101.27 руб.; универсальным передаточным документам:  № 472 от 31.03.2016 на сумму 4940,00руб.,  №473 от 31.03.2016 на сумму 115145,15 руб. №474 от 31.03.2016 на сумму 99123,17 руб., №475 от 31.03.2016 г. на сумму  50400,00 руб., №476 от 31.03.2016 г.  на сумму 39600,00 руб.,  №477 от 31.03.2016 на сумму 15440,97руб.,  №478 от 31.03.2016 на сумму 562619,80руб, № 479 от 3 1.03.2016 на сумму 59778,86руб, №482 от 31.03.2016 на сумму 1172546,32руб., №484 от 31.03.2016 на сумму 641308,56руб., №485 от 31.03.2016 на сумму 2060,86руб., УПД №487 от 31.03.2016 на сумму 246364,33руб, №490 от 31.03.2016 на сумму  323352,50руб,  №491 от 31.03.2016 на сумму 16263,84 руб.,  №492 от 31.03.2016 на сумму 40780,00руб., №493 от 31.03.2016 на сумму 116932,90руб., № 494 от 31.03.2016 на сумму 23881,20руб.,  №495 от 31.03.2016 на сумму 272,86руб.,  №564 от 31.03.2016 на сумму 41964,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требования истца в сумме 3303826руб.99коп. основного долга по оплате товара, поставленного за период с 27.03.2015 по 02.06.2015, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве, пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и правомерно исходил из того, что указанные требования истца возникли до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным – 18.06.2015, соответственно, такие требования не являются текущими платежами.

Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, податель жалобы приводит доводы о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 3779781руб. по оплате товара, поставленного 29.07.2015 и 31.03.2016, также возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом и в силу статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве), они погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление № 63), в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве) то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, при определении порядка удовлетворения требования кредитора следует руководствоваться датой принятия к производству арбитражным судом первого из поданных заявлений о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли оно впоследствии признано обоснованным и послужило основанием для ведения в отношении должника процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2015 по делу N А58-3311/2015 принято поступившее в суд 15.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный полюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание представленные товарные накладные от 29.07.2015, универсальные передаточные документы от 31.03.2016, условия договора об оплате товара, дату принятия первого заявления о признании должника банкротом по делу № А58-3311/2015 и возбуждения дела о банкротстве (18.06.2015), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства по оплате товара, поставленного 29.07.2016 и 31.03.2016, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве, поэтому в силу ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 3779781 руб. и начисленной в связи с неисполнением данного денежного обязательства неустойки правомерно рассмотрены судом первой инстанции в рамках искового производства по настоящему делу.

Наличие задолженности в размере 3 779 781 руб. подтверждается подписанными товарными накладными от 29.07.2015, универсальными передаточными документами от 31.03.2016.

Доказательств оплаты товара истцу в указанной сумме в суд первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не представлен, возражения по периоду начисления неустойки не заявлены. 

 

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по поставке товара, а также отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 3 779 781 руб. и неустойки в размере 2155135 руб. 11 коп., начисленной за период с 10.08.2015 по 23.10.2015 на сумму долга 3779781 руб., с последующим ее начислением, начиная с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу № А60-57907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

 Е.М. Трефилова

 

       Е.Ю. Муравьева

 

       Л.Х. Риб