Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2037/2016

г. Владивосток

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка»

апелляционное производство № 05АП-10110/2016

на решение от 02.12.2016 

судьи Е.С. Логиновой 

по делу № А59-2037/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сахалинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10707000-7/2016 от 05.05.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии:

от  Сахалинской таможни  - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, служебное удостоверение;

ООО «Далькреветка» - не явилось; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000-7/2016 от 05.05.2016. 

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), общество привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 447 262 рубля 06 копеек.

Решением суда от 02.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 723 631,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что таможенный орган не указал, какие из сведений, заявленных обществом, являются недостоверными, равно как и не указал, какие именно достоверные сведения были установлены в ходе камеральной таможенной проверки, которые ранее общество при заявлении сведений о ремонте исказило. Поясняет, что рыболовное судно СТР «Ольга» использовалось для рыболовства и являлось транспортным средством международной перевозки (далее - СТР), в связи с чем оно не помещалось под какую-либо таможенную процедуру, и у общества не возникла обязанность указывать сведения о произведенном ремонте в ИМО генеральной декларации или в таможенной декларации на транспортное средство. Считает, что таможенным законодательством установлена только обязанность по уплате таможенных платежей при несоблюдении условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс), а не срок их уплаты, ввиду чего событие вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует. При этом ссылается на уплату таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении, как на доказательство отсутствия состава административного правонарушения, а также на то, что таможенный орган не предоставил ему возможность устранить возникшие сомнения в достоверности предоставленных сведений о ремонте судна. Кроме того, заявитель жалобы указывает на изменение диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что, по его мнению, устранило ответственность за вмененное административное правонарушение.

В судебном заседании представители Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. 

ООО «Далькреветка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки – судна СТР «Ольга» (далее – судно). 

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом камеральной таможенной проверки от 14.10.2015 № 10707000/400/141015/А0030, установлено, что 28.11.2014 обществом для осуществления временного вывоза судна для начала международной перевозки груза, на Холмский таможенный пост Сахалинской таможни (далее – ФИО4) была подана ИМО генеральная (общая) декларация № 10707070/281114/0000510, согласно которой СТР «Ольга» (тип судна – рыболовное, ИМО номер 8829270, порт приписки – Невельск) следует в п. Пусан (Республика Корея) из п. Невельск без груза на борту. 

02.04.2015 судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через п. Невельск с грузом на борту (креветка сыромороженная, упаковочная тара). При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза транспортного средства, на ФИО4 была подана ИМО генеральная (общая) декларация № 10707070/020415/0000076. 

Как следует из объяснения капитана судна (02.04.2015), в ходе осуществления рейса п. Невельск - п. Пусан, получено дополнение к рейсовому заданию № 1/14, согласно которому необходимо было произвести плановый доковый осмотр судна с целью предъявления РМРС для ежегодного освидетельствования. 17.01.2015 судно было поставлено на слип в п. Пусан. С 18.01.2015 на судне начались работы по техническому обслуживанию и ремонту, в ходе которых силами иностранного подрядчика были проведены следующие работы: зачистка и покраска подводной части судна, выемка и обратная установка валовой линии для снятия замеров, замена протекторной зашиты днища. Силами российской компании «МИК» (г. Владивосток) на судне были проведены замеры остаточных толщин корпуса. Силами экипажа на судне были проведены следующие работы: зачистка и покраска рубки, портала, бортов, надстройки, внутренних помещений. Со слипа судно вышло 03.02.2015, после чего на судне проводились ремонтные работы силами экипажа. Кроме того, было произведено переоборудование производственного цеха силами корейских подрядчиков. 17.03.2015 судно СТР «Ольга» убыло в промысловый рейс.

Должностным лицом ФИО4 в соответствии с представленными ООО «Далькреветка» документами и заявленными сведениями по запросу таможни от 03.04.2015, был составлен ТПО № 10707070/230415/ТС-0956315, согласно которому сумма уплаченных таможенных платежей составила 2 213 740, 68 руб., исходя из заявленной обществом стоимости операций по ремонту в размере 164 942,00 долл. США. 

В ходе камеральной проверки, обществом на требование Сахалинской таможни от 13.07.2015 № 03-13/9748 были представлены документы, связанные с ремонтом судна. 

Исходя из совокупного анализа документов и сведений, таможенный орган установил, что обществом в стоимость операций по ремонту судна не была включена стоимость работ и материалов на сумму 107 833,00 долларов США, затраченных компанией «AQUA TRANS CO., LTD», а именно: услуги дока, цинковые протектора, краска, материалы и ЗИП, отражённые в следующих документах: инвойсе от 07.04.2015 № AQ-102- 2139-1 на сумму 287 250, 00 долл. США, выставленном обществу компанией «AQUA TRANS CO., LTD»; дисбурментском счете от 08.04.2015 № 4 на сумму 315 975, 00 долл. США (в т.ч. ремонтные работы - 287 250, 00 долл. США). 

Согласно предварительному расчёту сумма таможенных пошлин, налогов за операции по ремонту судна, проведённого в период с 17.01.2015 по 03.02.2015 в п. Пусан составила 3 661 002,74 руб. Таким образом, сумма подлежащих уплате обществом таможенных пошлин, налогов, с учётом ранее уплаченных по ТПО № 10707070/230415/ТС-0956315 в сумме 2 213 740, 68 руб., составляет 1 447 262,06 руб. (в т.ч. ввозная таможенная пошлина - 314 622,19 руб., НДС -1 132 639,87 руб.). 

По результатам таможенной проверки Сахалинской таможней принято решение от 14.10.2015 № 10707000/400/141015/Т0030, которым решение ФИО4 в части исчисления таможенных платежей по ТПО № 10707070/230415/ТС-0956315 признано неправомерным и отменено; также решено аннулировать ТПО № 10707070/230415/ТС-0956315 и составить новый на уплату таможенных платежей с учетом новой стоимости по переработке судна в размере 272 775 долл. США. 

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.02.2016, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в действиях декларанта усматривались признаки данного правонарушения – заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО5 

По результатам рассмотрения дела 05.05.2016 без участия законного представителя юридического лица и защитника таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10707000-7/2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило      1 447 262 рубля 06 копеек. 

Не согласившись с постановлением от 05.05.2016 № 10707000-7/2016, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 723 631, 03 руб., суд первой инстанции посчитал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но не согласился с размером назначенного административного штрафа при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Кодекса, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных  в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17.01.2015 по 03.02.2014 СТР «Ольга» находился в порту Пусан (Республика Корея), где в рамках контракта о генеральном агенте от 10.05.2012 №6/2012, заключенного с корейской компанией «Aqua Trans Co., Ltd», в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 287 250,00 долл. США. 

Согласно подписанному сторонами приемо-сдаточному акту от 03.02.2015 и выставленному иностранным контрагентом инвойсу от 07.04.2015 №AQ-102-2139-1 ремонтные работы проводились в отношении корпусной и механической частей судна, а также включали доковый работы, услуги дока, цинковые протекторы, краску, перенос траловой лебедки, рефрижераторную часть, радиочасть, электрическую часть и услуги Регистра РФ. 

Аналогичные сведения с соответствующей расшифровкой нашли отражение в подписанной сторонами контракта в детализированной ремонтной ведомости судна. 

Совокупный анализ документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о том, что во время нахождения СТР «Ольга» за пределами таможенной территории Таможенного союза, судно подвергалось операциям по ремонту, которые не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных СТР в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Кроме того, операции по ремонту судна не были связаны с восстановлением СТР после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу №А59-316/2016, которым было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни по результатам таможенной проверки № 10707000/400/141015/Т0030 от 14.10.2015, требования об уплате таможенных платежей от 29.10.2015 № 381.

Соответственно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства несоблюдения обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС, повлекшего неуплату таможенных пошлин, налогов в сумме 1 447 262,06 руб. не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонтные операции, проведенные обществом в отношении СТР «Ольга», не отвечают условиям пункта 1 статьи 347 Кодекса, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, заявить в таможенной декларации сведения об операциях по ремонту судна и уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС. 

Анализ имеющейся в материалах дела ИМО генеральной (общей) декларации №10707070/020415/0000076 показывает, что она не содержит сведений о ремонте судна.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт заявления при таможенном оформлении СТР «Ольга» недостоверных сведений о ремонтных операциях, которым было подвергнуто судно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом камеральной таможенной проверки от 14.10.2015 №10707000/400/141015/А0030, протоколом от 08.02.2016 об административном правонарушении №10707000-7/2016 и иными материалами дела.

Довод общества о том, что совершение операций по техническому обслуживанию и ремонту ТСМП без помещения данного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории само по себе не является нарушением таможенного законодательства и не может повлечь административную ответственность, отклоняется коллегией, как напрямую противоречащий положениям статьи 347 ТК ТС.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что как при убытии, так и при прибытии судна на таможенную территорию таможенного союза общество заявило, что его целью являлась исключительно морская перевозка, а не проведение ремонтных работ с целью подтверждения соответствующего класса и предъявления морского судна регистру.

Из содержания ИМО генеральной (общей) декларации, которая является разновидностью таможенной декларации на транспортное средство, в графе 16 заявлено только завершение международной перевозки. Какие-либо сведения о произведенном ремонте не указаны.

Соответственно несоблюдение обществом порядка, установленного пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о нарушении таможенного законодательства, повлекшее неуплату таможенных пошлин, налогов и, как следствие, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о том, что в форме таможенной декларации отсутствует соответствующий раздел для внесения сведений о ремонте судна, судебная коллегия отмечает, что порядок таможенного декларирования ТСМП установлен статьей 350 Кодекса. Положения указанной нормы права предусматривают подачу в отношении ТСМП таможенной декларации на транспортное средство, в качестве которой могут также применяться стандартные документы перевозчика.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 422 утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство и инструкция о порядке ее заполнения, в соответствии с которым в графе 12 «Дополнительные сведения» и графе «В: Особые отметки» могут быть заявлены сведения, влияющие на таможенное оформление указанных товаров. 

Из изложенного следует, что общество не было лишено возможности указать все необходимые сведения в стандартных документах перевозчика либо в таможенной декларации на транспортное средство, вместе с тем не выполнило указанные требования таможенного законодательства.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в законодательстве сроков уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию таможенного союза ТСМП, подвергшегося ремонту, не отвечающего условиям пункта 1 статьи 347 Кодекса, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения не принимается, поскольку данный срок установлен в пункте 2 статьи 347 ТК ТС.

Кроме того, событие вмененного обществу административного правонарушения связано не со сроком уплаты таможенных пошлин, налогов, а с фактом заявления недостоверных сведений о ТСМП, в связи с чем отсутствие указанной нормы права в статье 82 ТК ТС, данные выводы судебной коллегии не отменяет.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что сведения о ремонте судна были заявлены капитаном при прибытии судна в порт, тогда как таможенный орган не исполнил свою обязанность по определению таможенных пошлин, налогов в порядке статьи 262 ТК ТС, то он судебной коллегией также не принимается, так как объяснения капитана были получены в порядке статьи 113 Кодекса, и данные объяснения не являются составной частью таможенной декларации.

При этом ссылки декларанта на нарушение таможней положений статьи 69 ТК ТС не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данная норма права регулирует порядок контроля таможенной стоимости товаров, который в спорной ситуации не осуществлялся.

Оценивая довод общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения вследствие уплаты до возбуждения дела таможенных пошлин, налогов, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка таможенного декларирования СТР при завершении процедуры временного вывоза с учетом проведенных в отношении судна ремонтных операций и, как следствие, об отсутствии в его действиях объективной стороны.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным утверждение общества о том, что с изменением диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ фактически была устранена административная ответственность за заявление недостоверных сведений о товарах, за исключением сведений об их квалификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку как и прежняя, так и новая редакция части 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за заявление недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведениях.

В свою очередь в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие попадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания сведений о товаре.

Материалами дела подтверждается, что общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления при таможенном декларировании ТСМП, подвергшегося переработке вне таможенной территории таможенного союза, в ИМО генеральной (общей) декларации №10707070/020415/0000076 недостоверных (неполных) сведений о ремонте указанного суда, которые послужили основанием  для освобождения от уплаты платежей на сумму 1 447 262 руб.

В этой связи отсутствуют основания считать, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы общества на то, что рыбопромысловые суда не являются товаром и, следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в силу системного анализа положений подпунктов 39, 40 пункта 1 статьи 4 и статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки (что и имело место в спорной ситуации) допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 347, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено. 

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 1 447 262,06 руб.

Данное обстоятельство при отсутствии отягчающих вину обстоятельств обоснованно было расценено арбитражным судом как нарушение критериев справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 723 631,03 руб. То есть фактически назначил обществу наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2016  по делу №А59-2037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк