ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.05.2019 года                                                         дело № А14-9936/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

ФИО2, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-9936/2013 (судья Лосева О.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Павловскгранит-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Жилстрой» (далее – ООО  «Павловскгранит-Жилстрой» или должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 25.11.2014.

Определением суда от 01.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой»,  конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением суда от 19.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой»,  конкурсным управляющим назначен ФИО3.

От конкурсного управляющего 17.09.2018 (согласно отметке канцелярии суда) поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Павловскгранит-Жилстрой».

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены заявление по делу с приложением справки, заявление по делу. 

В приобщении к материалам дела копий: договоров № 60-ПЛ от 15.06.2016, № 61-П от 10.04.2008, приложения № 1 (реестра дольщика), приложения № 2, № 79-ПАЗ-09 от 02.10.2001, постановлений администрации № 1089 от 26.09.2001, № 1283 от 13.11.2001, расчета, соглашения от 01.03.2007, ответа от 01.10.2012, справок от 15.09.2015, от 30.06.2014, сведений о заключении договора купли-продажи, инвентаризационной описи № 2 от 30.06.2014, приложения № 7, справка № 0603780, выписки, уведомления от 27.12.2017, отказано (ст.67, ст.268 АПК РФ). В отношении документов, находящихся в материалах дела отсутствуют основания для повторного приобщения. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию города Воронежа, отказано, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.3.ст.266 АПК РФ). 

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Воронежской области материалов дела по обособленному спору в отношении ФИО2, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, исходя из предмета спора (ст.67, 268 АПК РФ). 

В удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего необходимых сведений для подтверждения доводов заявителя апелляционной жалобы, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (ст.67, 268 АПК РФ). 

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Павловскгранит-Жилстрой» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, реализовано имущество должника на сумму 162 749 120 руб.

В ходе конкурсного производства были полностью погашены требования первой очереди (кредиторы ФИО7 и ФИО2), полностью погашены требования третьей очереди (граждан-участников строительства) перед кредитором ФИО7 и частично погашены требования четвертой очереди на сумму 105 025 460 руб.

Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

 

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Ссылки ФИО2, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на то, что ее задолженность перед ООО «Павловскгранит-Жилстрой» подлежала списанию, что по ее задолженности истек срок исковой давности, о необходимости прекращения исполнительного производства по взысканию с нее задолженности, о несогласии с результатами торгов, о том, что договор купли – продажи права требования от 12.12.2017 является недействительным и незаключенным, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждают того, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) в реестр требований кредиторов ООО «Павловскгранит-Жилстрой» установлены и признаны подлежащими включению и удовлетворению требования ФИО2:

- в первую очередь в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- в четвертую очередь в размере 40 000 руб. неустойки, 22 500 руб. штрафа.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах деятельности следует, что задолженность перед ФИО2 в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда погашена.

У ФИО2 перед должником имелась взысканная вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Воронежа задолженность в общей сумме 1 534 630 руб. 99 коп. Указанная задолженность в процедуре конкурсного производства была реализована посредством торгов по продаже дебиторской задолженности, по результатам которых 12.12.2017 конкурсным управляющим с ФИО8 заключен договор купли – продажи права требования ООО «Павловскгранит-Жилстрой» к 14 дебиторам, в том числе к ФИО2

В соответствии с п.п.1, 2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

ФИО2 не обладает правом оспаривать сделку должника.

Согласно разъяснениям п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.60 «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы ФИО2, о недействительности договора купли – продажи прав требования ООО «Павловскгранит-Жилстрой» от 12.12.2017 не подлежат рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обращения ФИО2 к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. 

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, начальная стоимость дебиторской задолженности ООО «Павловскгранит-Жилстрой» была установлена исходя из проведенной оценки имущества ООО «Павловскгранит-Жилстрой», а окончательная стоимость была определена публикой на торгах.

Ссылка ФИО2 на необходимость внесения исправления в отчетность должника подлежит отклонению как заявленная голословно и не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Павловскгранит-Жилстрой» подлежит завершению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу № А14-9936/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Т.Б. Потапова