АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6523/2023

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2022 № 207/5/Д/121 и доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 30.06.2023 № 59;  ФИО2  по доверенности федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 09.01.2024   № ФП-13, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Холмское», Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 09.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу №  А73-15312/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску товарищества собственников жилья «Холмское»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 361 558 руб. 09 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Холмское» (далее - ТСЖ «Холмское», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее -                             ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании долга 361 558 руб. 09 коп. по обязательным взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2020 по 31.05.2022 по следующим помещениям:

- ул. Рабочий городок, д. № 14А - 24 724 руб. 21 коп.;

- ул. Рабочий городок, д. № 14В - 45 937 руб. 37 коп.;

- ул. Ленинградская, д. № 2 - 86 937 руб. 18 коп.;

- ул. Ленинградская, д. № 2А - 29 811 руб. 04 коп.;

- ул. Ленинградская, д. № 4 - 32 738 руб. 41 коп.;

- ул. Ленинградская, д. № 6 - 141 409 руб. 88 коп.,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 231 руб.

При недостаточности у ответчиков денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Согласно последнему уточнений требований истец просит взыскать:

1) с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.04.2020 по 06.06.2021 в размере 194 424 руб. 76 коп., из них:

- по ул. Рабочий городок, 14А - 14 532 руб. 62 коп.,

- по ул. Рабочий городок, 14В - 24 878 руб. 62 коп.,

- по ул. Ленинградская, 2 - 47 686 руб. 40 коп.,

- по ул. Ленинградская, 2А - 16 144 руб. 99 коп.,

- по ул. Ленинградская, 4 - 12 229 руб. 43 коп.,

- по ул. Ленинградская, 6 - 78 952 руб. 70 коп.;

2) с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 07.06.2021 по 31.05.2022 в размере       116 788 руб. 67 коп., из них:

- по ул. Рабочий городок, 14А - 4 221 руб. 34 коп.,

- по ул. Рабочий городок, 14В - 13 920 руб. 19 коп.,

- по ул. Ленинградская, 2 - 28 379 руб. 38 коп.,

- по ул. Ленинградская, 2А - 9 799 руб. 44 коп.,

- по ул. Ленинградская, 4 - 14 678 руб. 19 коп.,

- по ул. Ленинградская, 6 - 45 790 руб. 13 коп.

При недостаточности у ответчиков денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Решением суда от 09.08.2023 года иск удовлетворен частично. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взыскан долг 116 788 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб., а при отсутствии денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны РФ. С Российской Федерации в лице Минобороны в пользу истца взыскан долг                      4 422 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 руб. В удовлетворении иска к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023 отменено в части. С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ТСЖ «Холмское» взыскан долг 64 506 руб. 77 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 487 руб., при недостаточности либо отсутствии денежных средств, взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России. С ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России взыскан долг 194 424 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 833 руб., при недостаточности либо отсутствии денежных средств, взыскание решено произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России. В остальной части к ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано, а обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчики обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами. 

ТСЖ «Холмское» просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кассатор выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России за период с 01.04.2020 по 06.06.2021 в размере 194 424 руб. 76 коп., счел безосновательным правовой подход, мотивированный положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Указал на необходимость распределения задолженности между ответчиками с момента передачи имущества по акту приема-передачи. 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к учреждению отказать.

Кассатор привел доводы о том, что согласно приказам директора Департамента военного имущества спорные квартиры (за исключением четырех из них) закреплены на праве оперативного управления за          ФГАУ «Росжилкомплекс», поэтому право оперативного управления за учреждением прекращено. Учитывая положения части 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанным лицом на момент обращения истца в суд с настоящим иском является ФГАУ «Росжилкомплекс». Кроме того, отсутствовали основания для удовлетворения требований к учреждению по квартирам, расположенным по адресам: ул. Рабочий городок, 14В, кв. 23,                         ул. Ленинградская, 2, кв. 94, ул. Ленинградская, 4, кв. 161, которые не  переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку судебными актами право собственности на помещения признано за гражданами. 

Минобороны России просило изменить решение Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 422 руб. 16 коп., а также в части привлечения лица в порядке субсидиарной ответственности                     ФГАУ «Росжилкомплекс», а также отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и отказать в удовлетворении требований к Минобороны России.

Кассатор привел доводы о непредставлении документов, подтверждающих отнесение помещения по ул. Рабочий городок,                     д. 14 А, кв. 5 к ведению Минобороны России, так как право собственности на основании решения суда по делу № 2-1557/2111 признано за ФИО3. Сослался на неполучение досудебной претензии по настоящему иску, а также на неправомерное привлечение в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам  автономного учреждения. 

Определениями от 27.02.2024 и 12.03.2024 судебное разбирательство откладывалось.

ТСЖ «Холмское» 05.03.2024 представило сводный расчет по настоящему иску.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России предоставлены 06.03.2024 и 07.03.2024 дополнительные пояснения по доводам кассационных жалоб. 

Определением от 08.04.2024 произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Захаренко Е.Н., Дроздова В.Г., Падин Э.Э.

09.04.2024 судебное рассмотрение начало с начала. 

Представитель Минобороны России, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» выразил согласие с выводами суда апелляционной инстанции. 

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Холмское» создано для обслуживания многоквартирных домов №№ 14А, 14В по улице Рабочий городок в г. Хабаровске и домов №№ 2, 2А, 4, 6 по улице Ленинградской в г. Хабаровске (далее – МКД).

Собственниками указанных МКД на общих собраниях принято решение об открытии специальных счетов по накоплению взносов на капитальный ремонт, на основании протоколов общих собраний от 15.01.2016, от 25.12.2015, от 15.01.2016, от 28.03.2016.

Квартиры, расположенные по адресам: 

<

...> дома №№ 14А, 14В и ул. Ленинградская, дома №№ 2, 2А, 4, 6, с 2010 года находились в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по аналогичным делам за предшествующие периоды                №№ А73-4744/2011, А73-15470/2017, А73-9025/2019, А73-20084/2020 и сторонами не оспариваются.

По приказам директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.10.2021 № 3514 и от 21.05.2021 № 1504, актам от 25.11.2021 и 07.06.2021 все квартиры по указанным адресам (за исключением: ул. Рабочий городок, 14В – 23 и 14А – 5; ул. Ленинградская, 2 – 94 и 4 – 161), находившиеся в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, переданы на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на указанные жилые помещения зарегистрировано в августе 2021 года (с 20.08.2021 по 24.08.2021). 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с 01.04.2020 по 31.05.2022 ответчиками не исполнялась, в результате возник долг.

Претензионные требования истца об уплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 154, 155, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что надлежащим ответчиком по всему объему требований в силу специального правового регулирования, предусмотренного частью 3 статьи 158 ЖК РФ, является ФГАУ «Росжилкомплекс» и отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в том числе по квартирам (ул. Рабочий городок, д. 14В кв. 23 и ул. Ленинградская, д. 2 кв. 94, д. 4 кв. 161), которые переданы в собственность граждан на основании судебных актов общей юрисдикции. При этом суд признал обоснованным требования истца к Минобороны России по кв. 5 ул. Рабочий городок д. 14А в размере 4 422 руб. 16 коп. за период с 09.02.2021 по 28.09.2021.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, примененный судом первой инстанции правовой подход ошибочен, собственник объектов не поменялся, а имела место смена субъекта права оперативного управления, поэтому долг, возникший в результате неуплаты взносов на капитальный ремонт, подлежит распределению между ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом последнее признается обязанным лицом с момента государственной регистрации за ним права оперативного управления.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

На основании статей 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Истолковав вышеуказанные нормы, принимая во внимание наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрированного права оперативного управления на вышеуказанные квартиры, суд первой инстанции признал данного ответчика обязанным по оплате взносов за весь период задолженности. Учитывая, что истец конкретизировал требования к каждому из ответчиков и, вопреки предложению суда (определение от 17.07.2023), настаивал на взыскании задолженности за период с 01.04.2020 по 06.06.2021 с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, суд удовлетворил иск частично (в размере 116 788 руб. 76 коп.) за счет                                  ФГАУ «Росжилкомплекс», отказав в удовлетворении требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Подход суда первой инстанции является верным, как учитывающий специальное регулирование, определенное частью 3 статьи 158 ЖК РФ. 

В указанной связи обоснованы доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО и, напротив, безосновательны доводы ТСЖ «Холмское» о неправомерном отказе в иске в части взыскания задолженности с 01.04.2020 по 06.06.2021 в размере 194 424 руб. 76 коп. с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ошибочном применении судом первой инстанции части 3 статьи 158 ЖК РФ. 

В рассматриваемом случае, как верно установили суды обеих инстанций, собственник объектов не поменялся, а произошла смена субъекта права оперативного управления. Вместе с тем, положения части 3 статьи 158 ЖК РФ дают определенность в части установления обязанного лица по оплате взносов на капитальный ремонт, обладающими правом оперативного управления. Таковым признается лицо, которое на момент предъявления иска является правообладателем ограниченного вещного права на объекты жилого фонда, в том числе за период до передачи ему объектов в оперативное управление.

Иск предъявлен ТСЖ «Холмское» в сентябре 2022 года. 

ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировало право оперативного управления на объекты жилого фонда в августе 2021 года.

Иного правообладателя на праве оперативного управления у объектов жилого фонда на момент вынесения судебного акта не появилось, поэтому судом первой инстанции правомерно произведено взыскание в объеме сформированных истцом требований исключительно за счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что долг подлежит распределению между ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с момента возникновения у лиц права оперативного управления ошибочен, а также сделан без учета части 3 статьи 158 ЖК РФ. 

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным (часть 4  статья 15  АПК РФ). 

Помимо этого суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России применительно к квартирам по адресам: ул. Рабочий городок, д. 14В кв. 23 и ул. Ленинградская, д. 2 кв. 94, д. 4 кв. 161, которые не переданы ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку в соответствии с представленными в дело судебными актами право собственности на указанные помещения признано за гражданами до искового периода:

- по кв. 94 ул. Ленинградская д. 2 на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 11.02.2020 по делу № 2-744/2020, которое вступило в законную силу 18.03.2020;

- по кв. 161 ул. Ленинградская д. 4 на основании решения Центрального районного суда города Хабаровска от 27.06.2017 по делу № 2-2016/17, которое вступило в законную силу 04.08.2017, а решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2021 по делу № А73-20084/2020 преюдициально установлено, что кв. 23 по ул. Рабочий городок д. 14В передана в собственность граждан 20.12.2019.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца о том, что бремя содержания приватизированного жилья возникает у лиц с момента государственной регистрации права в ЕГРН, поскольку применительно к спорным помещениям (ул. Ленинградская, д. 2 кв. 94, д. 4 кв. 161) соответствующие обязанности порождает момент вступления в законную силу судебных актов. 

Требования истца к Минобороны России по кв. 5 ул. Рабочий городок д. 14А в размере 4 422 руб. 16 коп. за период с 09.02.2021 по 28.09.2021 суд также справедливо признал обоснованными.

В ходе рассмотрения спора представителем Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России даны пояснения, что право оперативного управления за последним прекращено 15.04.2011 на основании решения суда Центрального района города Хабаровска от 17.03.2011 по делу № 2-1557/2011, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. В последующем квартира за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не закреплялась, на учете последнего не стоит, регистрация прав отсутствует. 

Принимая во внимание сведения о правообладателе данной квартиры (в ЕГРН с 09.02.2021 по 28.09.2021 - Российская Федерация), суд обоснованно произвел взыскание взносов на капитальный ремонт за счет Минобороны России, проверив расчет задолженности и признав его верным. 

Довод Минобороны России о неполучении досудебной претензии был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, ввиду не представления доказательств намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Ссылки Минобороны России на необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности автономного учреждения не признаны судом округа состоятельными. 

С учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс», арбитражные суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статьи 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.03.2022 № 45-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном частью 5 статьи 123.22 ГК РФ.

Поскольку законодательство не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.), а также по договорам управления многоквартирными жилыми домами.

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерно.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края - оставлению в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам ответчиков не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ТСЖ «Холмское» относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А73-15312/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023 по делу  № А73-15312/2022 оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин