Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3973/2022

г. Липецк

28 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ. 1)

о взыскании 2803665 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.03.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании ВМА 0876271 рег. номер 487 от 15.02.2008 г.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ФКР Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением № 925-07/01 от 21.04.2022 г. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»  (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании 3528641 руб. 25 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 40643 руб.

Определением от 18.05.2022 года арбитражный суд принял исковое заявление и назначил по делу предварительное судебное заседание.

Определение от 19.10.2022 суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 08.02.2023 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения к иску.

Таким образом, предметом спора являются требования ФКР Липецкой области о взыскании с ООО «Альфа» денежных средств в размере 2803665 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от 25.04.2023 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств: общих журналов работ МКД: 

<

...>, 

<

...> Победы, д. 60, 

<

...>.

Протокольным определением от 22.05.2023 суд указанные доказательства исключил из числа доказательств, принял отказ от ходатайства о фальсификации доказательств. 

В судебное заседание 15.11.2023 года истец не явился, извещался надлежащим образом. 

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, представил конррасчет, заявив при этом ходатайство об уменьшении предъявленного истцом штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком 28 апреля 2021 был заключен договор № РТС248А210011 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка Липецкой области и города Грязи Липецкой области, в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору № РТС248А210011 от 28.04.2021 определены сторонами с 04.05.2021 до 09.11.2021. Сроки выполнения отдельных видов работ определены сторонами в графике выполнения работ (пункт 4.1 договора, Приложение N 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Цена работ по договору составляет 82592755 руб. 66 коп. (пункт 3.1 договора).

30.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 33) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 185508 руб. 20 коп. (нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>);

01.09.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх.№ 46) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 160000 руб. 00 коп. (отсутствует контейнер для сбора мусора, место складирования мусора не огорожено, не убран строительный мусор на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> Победы, д. 60);

10.12.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх.№ 77) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 814411 руб. 09 коп. (подрядчик не приступал к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем воотведения, холодного водоснабжения, и работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и крыши не были окончены в сроки, установленные условиями договора);

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх.№ 59) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в общей сумме 344320 руб. 67 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>);

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 60) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 280087 руб. 61 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, фундамента, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 60);

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 61) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 457306 руб. 50 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>);

14.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 62) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 411236 руб. 61 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>);

04.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 15) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 226838 руб. 06 коп. (подрядчиком нарушены сроки начала выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>);

04.02.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 21) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 386880 руб. 26 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем ХВС, водоотведения, теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>);

17.03.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия (исх. № 66) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций в размере 1076463 руб. 34 коп. (подрядчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>).

Итого общая сумма штрафных санкций по спорному договору составила 3528641 руб. 00 коп. 

В связи с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями в стоимость видов работ и изменениями ключевой ставки Банка России, истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2803665 руб. 00 коп., которые судом приняты к рассмотрению по существу.

Ссылаясь на просрочку исполнения ООО «Альфа» обязательств по выполнению подрядных работ и неисполнение  указанных выше требований, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 14.2 договора № РТС248А210011 от 28.04.2021, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). За нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных графиком выполнения работ, а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), в том числе, за нарушение сроков передачи документации, сроков устранения замечаний к документации, предусмотренные подпунктами 8.1, 8.5 настоящего договора, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. 

Пунктом 14.4 договора № РТС248А210011 от 28.04.2021 предусмотрен также штраф в размере 20000 руб. за каждый факт нарушения условия договора, предусмотренного пунктом 6.1.28 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан организовать сбор мусора, обустроить места его сбора, оборудовать бункером или контейнерами, обеспечить до 19-00 часов (МСК) ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь, крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ; вывозить еженедельно с рабочей площадки строительный мусор и организовать окончательную уборку и вывоз мусора с объекта и прилегающей территории до сдачи выполненных работ заказчику. Предоставить заказчику подтверждающие исполнение настоящей обязанности документы в порядке и срок, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6.1.13 договора. Факт нарушения подрядчиком по ежедневной  и (или) еженедельной уборке строительного мусора подтверждается актом фиксации нарушений договора при осуществлении контрольных мероприятий на объекте до 10-00 часов (МСК) следующего рабочего дня, в том числе, составленным заказчиком в одностороннем порядке с приложением фотографий. 

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по указанному договору в установленный срок подрядчиком не исполнены, в связи с чем, у заказчика возникло право на взыскание неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным пунктами 14.2 и 14.14 договора.

ФКР Липецкой области определил размер неустойки по пункту 14.2 договора в сумме 2643665 руб. 26 коп. (180256 руб. 47 коп.+444200 руб. 57 коп.+292395 руб. 53 коп.+396388 руб. 60 коп.+199440 руб. 60 коп.+300176 руб. 11 коп.+427133 руб. 63 коп.+403673 руб. 75 коп.), а также штраф по пункту 14.14 договора в сумме 160000 руб. 00 коп. 

Ответчик исковые требования оспорил, полагая, что имеются основания как для освобождения от уплаты штрафной санкции, так и для его снижения, поскольку имел место быть факт воспрепятствования со стороны жильцов в проведении работ, что подтверждается актами об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов; с 30.10.2021 по 07.11.2021 объявлены нерабочими днями, следовательно, указанные даты в период просрочки исполнения обязательства не включаются; при прокладке инженерных сетей в местах общего пользования проводились мероприятия по внесению изменений в проект прокладки инженерных коммуникаций, что не было учтено при расчете штрафа; влияние погодных условий на сроки проведения работ и наличие фактов заболеваемости новой коронавирусной инфекцией также не учитывались. Ответчик полагает, что истец нарушил процесс выявления фактов нарушения пунктов 14.1 и 14.4 договора, поскольку на составление актов фиксации нарушений ответчик приглашен не был, истец начислил санкции за поэтапную сдачу работ, не учел, что обстоятельства, указанные в пункте 226 Положения, утвержденного Правилами № 615, на день предъявления претензии и рассмотрения дела, не наступили, а также, что подрядчик организовал сбор мусора, заключив договор с ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» и направив заявку в данную организацию, при этом, факт нарушения по пункту 14.4 договора на 19.08.2021 не подтвержден. ООО «Альфа» полагает, что неверно произведен расчет неустойки относительно объема невыполненной работы и периода нарушения сроков сдачи выполненной работы, представило свой контррасчет.   

Суд частично принимает во внимание доводы ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Альфа» несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 2643665 руб. 26 коп.   

При этом, довод ответчика о продлении срока выполнения работ, судом во внимание не принимается, поскольку пунктом 223 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия указанных обстоятельств при их документальном подтверждении. Суд отмечает, что перечень условий, при которых срок выполнения по договору по соглашению сторон может быть продлен, является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию (Верховный Суд Российской Федерации в постановление от 04.04.2019 г. N 31-АД 19-3).

Согласно Указу Президента от 25.10.2021 N 24-03-05/86049, действительно, с 30 октября по 07 ноября 2021 года дни считались нерабочими.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос N 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ситуация с распространением в стране новой короновирусной инфекции не признана чрезвычайным обстоятельством в Липецкой области, в свою очередь, предприниматель не обосновал, каким образом обстановка с распространением COVID-19 напрямую повлияла на его неспособность выполнить работы, предусмотренные договором,  в установленный срок.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре N 1 (ответ на вопрос N 5), объявление нерабочих дней в соответствии с Указами Президента Российской Федерации не может считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названного Указа Президента Российской Федерации

Таким образом, само по себе установление нерабочих дней в периоды с 30.10.2021 по 07.11.2021, с 08.11.2021 по 14.11.2021 не является основанием переноса срока исполнения обязательства (Обзор N 1, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020).

Доводы ответчика о том, что при прокладке инженерных сетей в местах общего пользования проводились мероприятия по внесению изменений в проект прокладки инженерных коммуникаций, что не было учтено истцом при расчете штрафа,  а также не были учтены погодные условия и факты заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств того, что указанные обстоятельства повлияли на то, чтобы выполнить работы в срок. Более того, не представлены в суд уведомления, направленные заказчику от подрядчика о наличии данных фактов.

Относительно доводов ответчика о нарушении процесса выявления фактов нарушения пунктов 14.1 и 14.4 договора, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 14.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе определенных графиком выполнения работ, а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), в том числе, за нарушение сроков передачи документации, сроков устранения замечаний к документации, предусмотренные подпунктами 8.1, 8.5 настоящего договора, подрядчик несет ответственность в виде пени. 

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного выше пункта договора, неустойка начисляется за нарушение сроков исполнения обязательств, определенных графиком выполнения работ, который в рассматриваемом случае является приложением № 3 к договору. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 14.2 договора согласуется с положениями части 1 статьи 708 ГК РФ, в соответствии с которыми в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проверив расчет штрафных санкций, начисленных истцом по пункту 14.2 договора, суд находит его верным арифметически и методологически. Пеня рассчитана в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ (согласно графику работ), сроки по которому нарушены за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2022 (т. 2 л.д. 66-71). 

Доводы ответчика и контррасчет судом во внимание не принимаются по указанным выше основаниям. Кроме того, ответчик арифметически не обосновал расчет объемов невыполненной им работы в спорные периоды и не пояснил причины, по которым при расчете пени необходимо устанавливать объемы невыполненных работ.          

 Относительно расчета штрафа по пункту 14.4 договора ответчик пояснил, что организовал сбор мусора, заключив договор с ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» и направив заявку в данную организацию, при этом, факт нарушения по пункту 14.4 договора на 19.08.2021 не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что согласно акту фиксации нарушений договора от 26.08.2021, с 19.08.2021 по 26.08.2021 подрядчик не убрал мусор, отсутствует контейнер для сбора мусора, место складирования мусора не огорожено. Данный факт подтвержден фотоматериалами (т.1 л.д. 124-126).

Доказательства того, что в указанный период данное нарушение отсутствовало, ответчик  в материалы дела не представил. Наличие договора с ООО «Региональная утилизирующая служба СОШКИ» и заявка на вывоз мусора указанное обстоятельство не опровергает.

Согласно пункту 6.1.28 договора подрядчик обязан организовать сбор мусора, обустроить места его сбора, оборудовать бункером или контейнерами, обеспечить до 19-00 часов (МСК) ежедневную уборку в специально отведенные места (контейнеры, бункеры) строительного мусора, включая, но не ограничиваясь, крупногабаритного, образующегося в процессе демонтажа конструкций и систем, упаковочных материалов, отделочных материалов, на объекте и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего срока выполнения работ; вывозить еженедельно с рабочей площадки строительный мусор и организовать окончательную уборку и вывоз мусора с объекта и прилегающей территории до сдачи выполненных работ заказчику. Предоставить заказчику подтверждающие исполнение настоящей обязанности документы в порядке и срок, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6.1.13 договора. Факт нарушения подрядчиком по ежедневной  и (или) еженедельной уборке строительного мусора подтверждается актом фиксации нарушений договора при осуществлении контрольных мероприятий на объекте до 10-00 часов (МСК) следующего рабочего дня, в том числе, составленным заказчиком в одностороннем порядке с приложением фотографий. 

Таким образом, истец правомерно начислил штраф в размере 160000 руб. по указанному выше пункту договора за период с 19.08.2021 по 26.08.2021. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафной санкции по статье 333 ГК РФ, представив суду переписку с истцом, из которой усматривается, что в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о необходимости: пересогласовать материалы (№ 19 от 22.09.21), подтвердить цветовое решение кровельного покрытия (б/н от 27.09.21), а также об отсутствии паспорта окраски здания, в котором установлены расцветки фасадной части здания и кровли (№ 189 от 13.08.2021), на которые были получены ответы: № 17/287/21 от 14.10.2021, № 3/267/21 от 24.09.2021, в связи с чем, работы на период согласования указанных вопросов приостанавливались. Кроме того, имели место факты воспрепятвования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: № 39А по улице Правды города Грязи Липецкой области,  № 5/2 по улице Космонавтов города Липецка Липецкой области, № 56А по улице Правды города Грязи Липецкой области, что нашло отражение в актах и журналах общих работ (т. 5 л.д. 14-20, 42-153).      

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в данном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд оценивает поведение истца и ответчика в период выполнения работ, предусмотренных договором № РТС248А210011 от 28.04.2021, их  приемки, а также период просрочки исполнения обязательства подрядчиком,  отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывает восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, принимая во внимание довод истца о том, что имеющиеся в материалах дела акты об установлении фактов воспрепятствования оказания услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: № 39А по улице Правды города Грязи Липецкой области,  № 5/2 по улице Космонавтов города Липецка Липецкой области, № 56А по улице Правды города Грязи Липецкой области, представленные ответчиком, содержат пороки в виде формальных нарушений постановления администрации Липецкой области от 27.12.2017  № 620 «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (содержание подписей менее четырех членов комиссии), суд считает данные доказательства, обладающими признаками относимости и допустимости, и, как следствие, являющимися доказательствами факта воспрепятствования проведения ремонтных работ жильцами данных помещений, поскольку, во-первых, они составлены в присутствии представителей заказчика и подрядчика, во-вторых, подписаны собственниками помещений данных многоквартирных домов, в третьих, содержат объективное нежелание жильцами проводить указанные работы в период отопительного сезона либо в период отпусков.     

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства уведомления заказчика, подтверждающие необходимость приостановки выполняемых им в рамках договора работ (копии журналов общих работ, переписка с заказчиком), что соответствует статье 716 ГК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, начисленных истцом в рамках договора № РТС248А210011 от 28.04.2021 до 700916 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 37018  руб. 00 коп.

В связи с уменьшением исковых требований, из федерального бюджета Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области следует возвратить государственную пошлину в размере 3625 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ. 1) в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) задолженность по оплате штрафных санкций за нарушение условий договора в размере 700916 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 37018 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) государственную пошлину в размере 3625 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                      И.В. Фонова