Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                     Дело № А40-252242/23-87-45911 марта 2024 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 к ООО «ПРАЙВИТ МЕДИКАЛ КОМПАНИ»

о взыскании 118 655 руб. 08 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2006) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙВИТ МЕДИКАЛ КОМПАНИ» (129281, 

<

...>, эт. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, вызванных заключением замещающего договора, в размере 97 240 руб., убытков в виде выплаченных пени за просрочку исполнения обязательств, в связи с нарушением сроков поставки, возникших вследствие недобросовестного поведения ответчика, в размере 21 415 руб. 08 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ответчиком отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен. Ходатайств, препятствующих переходу к рассмотрению спора по существу и рассмотрению дела в судебном заседании 14.02.2024 г. в отсутствие представителей истца и ответчика, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2021 г. между истцом ИП ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «ПРАЙВИТ МЕДИКАЛ КОМПАНИ» (поставщик) был заключен договор поставки № 28/08/2021, по условиям которого, поставщик поставляет в соответствии с приложением № 1 к договору покупателя, а покупатель получает и оплачивает продукцию «Укладка для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях сотрудниками ГИБДД МВД РФ» в количестве 65 шт., по цене согласно приложению № 1, согласованным сторонами на каждую партию товара, в соответствии со счетом на оплату, товарной накладной и счетом-фактурой, выданными поставщиком на основании настоящего договора.

В приложении № 1 стороны согласовали стоимость товара в размере 617 760 руб., со сроком поставки после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, на допущенные  нарушения ответчиком срока поставки и невозвращении суммы предварительной оплаты, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-273154/21-64-1854 с ответчика взысканы задолженность по договору от 23.08.2021 г. № 23/08/2021 в размере 617 760 руб., неустойка за период с 01.10.2021 г. по 14.10.2021 г. в размере 8 648 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере 15 444 руб., проценты с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то обстоятельство, что ввиду нарушения ответчиком сроков поставки, возникла необходимость в заключении замещающей сделки по поставке аналогичного товара, а именно договора поставки товара от 18.11.2021 г. № 196 с ООО «Предприятие «ФЭСТ», товар по которой был оплачен на сумму 715 000 руб. по платежным поручениям от 19.11.2021 г. № 1279, от 07.12.2021 г.                  № 1361.

Разница оплаченных сумм в размере 97 240 руб. между ценой товара по замещающей сделке и товара по первоначальной заключенному с ответчиком договором являются убытками истца.

Кроме того, истец указал на то, что поскольку договор с ответчиком был заключен в целях исполнения истцом государственного контракта, ввиду допущенной просрочки товара истцом была оплачена неустойка в размере 21 415 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 22.12.2021 г. № 1443, от 08.12.2021 г. № 1366, что также для истца является суммой понесенных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.  393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (п. 13 указанного Постановления).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (п. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению не представил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в полном объеме, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в общем размере 118 655 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙВИТ МЕДИКАЛ КОМПАНИ» (129281, 

<

...>, эт. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2006) убытки, вызванные заключением замещающего договора, в размере 97 240 (девяносто семь тысяч двести сорок) рублей, убытки в виде выплаченных пени за просрочку исполнения обязательств, в связи с нарушением сроков поставки, возникших вследствие недобросовестного поведения ответчика, в размере 21 415 (двадцать одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 08 (восемь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева