Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А19-25873/2017

«19» июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 июня 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу № А19-25873/2017 по иску акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>) к акционерному обществу «Иркутский домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666026, область Иркутская, район Шелеховский, село Введенщина, промзона промышленная зона, дом 1) о взыскании 1 000 000 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», АО «КРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (АО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ», АО «ИДСК», ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору займа от 07.07.2017 №КРИО-17/ИДК-01 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что неисполнение обязательств по договору материалами дела подтверждается, поэтому имеются основания для начисления и взыскания штрафной неустойки, которая с учетом обстоятельств дела подлежит снижению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2018 г. по делу № А19-25873/2017, снизив размер штрафа до 50 тыс. рублей.

Полагает, что провозглашая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер и установив отсутствие каких-либо имущественных потерь у истца вследствие неисполнения ответчиком обеспеченного штрафом обязательства, арбитражный суд, тем не менее сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 300 000 рублей, что является основанием для изменения решения арбитражного суда в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года в составе суда произведена замена судьи Бушуевой Е.М. (председательствующий) на судью Никифорюк Е.О. (председательствующий).

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2018, 31.05.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2017 между АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (заимодавец) и АО «ИРКУТСКИЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (заемщик) подписан договор займа №КРИО-17/ИДК-01, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в сроки и в порядке, предусмотренные договором, и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.8 договора сумма займа предоставляется на срок до 28 декабря 2017 года (дата возврата суммы займа) включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в срок до 28.12.2017 года заемщику предоставляется отсрочка по выплате основного долга.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает ежемесячно заимодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых согласно графику (приложение №2 к настоящему договору). (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.2.1. договора проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа (транша). Платеж процентов производится заемщиком в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором была предоставлена сумма займа.

Согласно пункту 2.5. договора средства, поступившие заимодавцу от заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются в счет оплаты в следующем порядке:

-  в первую очередь - начисленные штрафные санкции (пени, неустойки);

-  во вторую очередь - просроченные проценты за пользование суммой займа;

-  в третью очередь - просроченный основной долг по договору займа;

-   в четвертую очередь - проценты за пользование суммой займа;

-   в пятую очередь - сумма основного долга по договору займа;

-   в шестую очередь - иные выплаты, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 4.3. договора заимодавец имеет право без дополнительного распоряжения заемщика предъявить инкассовое поручение/платежное требование о списании с любого счета заемщика, открытого в любом коммерческом банке, денежных средств в пределах задолженности заемщика перед заимодавцем по настоящему договору, включая сумму займа, сумму процентов, в том числе за несвоевременный возврат суммы займа, и иных обязательств по настоящему договору, по мере наступления сроков погашения указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в целях исполнения условий настоящего договора заемщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, в соответствии с п. 4.3. настоящего договора, заключить и предоставить заимодавцу трехсторонние соглашения (стороны соглашения: заемщик, заимодавец, банк), ко всем договорам банковского счета, открытых в коммерческих банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений заимодавца. Соглашения о заранее данном акцепте должны содержать условие о возможности частичного исполнения распоряжения, а также условие о том, что заемщик не вправе изменять условия соглашения или отозвать заранее данный акцепт.

При невыполнении заемщиком обязательств, указанных в п. 1.11, 1.11.1, 4.4., настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от общей суммы настоящего договора, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Стороны согласовали, что за каждое отдельное невыполненное обязательство заемщик уплачивает отдельный штраф (пункт 4.7. договора).

Как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, с учетом того, что договор займа №КРИО-17/ИДК-01 подписан сторонами 07.07.2017, трехсторонние соглашения, предусмотренные пунктом 4.4. договора, должны быть предоставлены ответчиком истцу не позднее 27.07.2017.

Вместе с тем, в обусловленный договором срок документы, указанные в п. 4.4. договора (в т.ч. соглашения ко всем договорам банковских счетов АО «ИДСК», открытых в коммерческих банках, о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений АО «КРИО») предоставлены не были.

Письмом от 27.10.2017 №370/1 АО «КРИО» в соответствии с пунктом 4.5 договора просило АО «ИДСК» незамедлительно предоставить письменные объяснения об обстоятельствах и/или событиях, которые повлекли ненадлежащее выполнение условий договора, указав, что в соответствии с пунктом 4.7 договора вправе требовать уплаты штрафа.

Поскольку данное требование ответчиком не было исполнено, претензией от 30.10.2017 №374/1 АО «КРИО» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней уплатить штраф в размере 0,5% от общей суммы договора, в сумме 1 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 02.11.2017 АО «ИДСК» представило на подписание истцу трехсторонние соглашения, предусмотренные пунктом 4.4. договора.

При этом в письме от 03.11.2017 АО «ИДСК» указало, что обязанность по представлению соглашений не исполнена в установленный срок по ряду технических причин; принимая во внимание отсутствие оснований для появления возможности прибегнуть к механизмам безакцептного списания задолженности, удовлетворительное качество обслуживания долга, просило рассмотреть возможность снижения размера требований до суммы, находящейся в пределах 100 000 руб. с предоставлением отсрочки на срок до 28.12.2017.

В ответном письме от 29.11.2017 №412 АО «КРИО» сообщило, что убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока исполнения обязательства АО «ИДСК» не предоставлено; предложение о снижении суммы штрафа, установленного договором займа, расценивается АО «КРИО» как односторонний отказ АО «ИДСК» от исполнения своих обязательств по договору займа, который не допустим в силу закона; учитывая, что в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, поскольку АО «ИДСК» не согласно с размером штрафных санкций, определяемых по условиям договора займа, указало, что АО «КРИО» оставляет за собой право обратиться за безакцептным списанием суммы штрафа в банк, а при недостаточности средств на счетах, подать исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области за взысканием задолженности по уплате штрафных санкций.

В письме от 30.11.2017 ответчик сообщил истцу, что не согласен с размером выставляемых штрафных санкций и настаивает на рассмотрении возможности их снижения до размера в 100 000 рублей с отсрочкой по оплате до 28.12. 2017, просило не производить списание денежных средств в безакцептном порядке, согласно п. 4.3., 4.4., 6.5. договора, до установления размера задолженности судом; также уведомило о том, что на банковских счетах АО «ИДСК» к которым заключены трехсторонние соглашения, предусмотренные п.п. 4.3., 4.4. договора, не достаточно средств для осуществления безакцепного списания суммы штрафа в размере 1 000 000 руб., в подтверждение чего представил соответствующие выписки со счетов АО «ИДСК».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «КРИО» в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неснижения неустойки до 50 000руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик наличие фактических и правовых оснований для начисления и взыскания штрафной неустойки в размере 1 000 000 руб. (200 000 000 руб. х 0,5%) не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в недостаточной степени снизил размер штрафа.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка/штраф не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом первой инстанции  было обоснованно учтено, что истец не привел аргументов, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Как следует из представленного АО «КРИО» расчета и пояснений сторон, допущенная ответчиком просрочка в уплате процентов является незначительной (6 и 2 дня), начисленная неустойка в добровольном порядке в кратчайший срок оплачена АО «ИДСК».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, указывающих на наступление для АО «КРИО» негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, либо свидетельствующих о соразмерности начисленного штрафа возможным негативным последствиям, суд первой инстанции правильно посчитал, что штраф в сумме 1 000 000 руб. не отвечает требованиям разумности, соразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный истцом размер штрафа до разумных пределов, поскольку снижение штрафа не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки/штрафа как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая компенсационную природу штрафа, а не его карательный характер, факт исполнения (хоть и с просрочкой) ответчиком обязательства по представлению трехсторонних соглашений, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 300 000 руб.

Такое снижение штрафа апелляционный суд считает достаточным, а доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку следует снизить до 50 000руб. отклоняет, поскольку при большем снижении суммы штрафа при имеющихся неоднократных нарушениях неустойка утратит свое превентивное значение: у стороны договора не должно складываться мнения, что можно неоднократно нарушать обязательства, поскольку суд все-равно снизит штраф.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2018 года по делу № А19-25873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.Л.Каминский