ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30984/2021-ГК

 

г. Москва                                                                              Дело №А40-8068/21

 «02» июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021г.

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "РЭ-ТЕХНОЛОГИИ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 года о прекращении производства по делу по делу № А40-8068/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МДА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 15;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2021 б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.04.2021г. Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ООО «МДА ГРУПП» от иска к ООО «РЭ-ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 2 635 720,62 руб.; прекратил производство по делу № А40-8068/21; взыскал с ООО «РЭ-ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «МДА ГРУПП» 36 179 руб. госпошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Принимая вышеуказанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего:

- Истец заявил отказ от иска;

- заявленный отказ от иска, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ;

- отклонил возражения против отнесения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика, поскольку учёл разъяснения п.3. ч.1 ст. 333.40 НК РФ и то, что в адрес ответчика, согласно материалам дела, было направлено три претензии: от 15.12.2020, от 24.12.2020, от 11.01.2021г., на которые не было дано ответа. Ответчик платежным поручением от 21.01.2021 №86 произвел оплату задолженности, платежным поручением от 26.01.2021 №120 оплату неустойки, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 21.01.2021. согласно штампу канцелярии суда, т.е.  оплата задолженности и неустойки ответчиком была произведена после подачи искового заявления, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика;

- в состав изыскиваемых судебных расходов истцом включена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. и в обоснование заявления истцом представлены Договор оказания юридических услуг № б/н от 14.12.2020, расходный кассовый ордер от 14.12.2020, т.е. судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, фактически понесены и являются разумными.

 

На данное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит, Определение отменить в части взыскания с ООО «РЭ-ТЕХНОЛОГИИ» госпошлины и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере  25 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, последующим основаниям:

- из материалов дела следует, что 21.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 635 720,62 руб.;

- в этот же день Ответчик платежным поручением от 21.01.2021 № 86 произвел оплату основной задолженности, 26.01.2021 Ответчик платежным поручением № 120 осуществил оплату неустойки;

- 27.01.2021г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству;

- у суда первой инстанции отсутствовали оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству;

- задолженность погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству, поэтому второе необходимое условие для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствует, соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на Ответчика возмещение Истцу суммы уплаченной им государственной пошлины, и при данных обстоятельствах государственная пошлина подлежала возврату Истцу из бюджета Российской Федерации;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от «20» июля в размере 25 000, 00 руб. также  необоснованно отнесено на ответчика, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования Истца удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству;

- по смыслу статьи 150 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика судом не исследуется. При вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом заявителя от требований суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, разрешает вопрос о распределении судебных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству;

- кроме того, при оценке представленных документов судом не учтены Правила оформления первичных документов с 01.01.2013 регламентированы ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»" (далее - Закон N 402-ФЗ);  Порядок ведения кассовых расчетов,  установленный Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У, и то, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены. Заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018г. по делу № А40-226005/2016, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018г. по делу № А40-78309/17, от 04.09.2018г. по делу № А40-104801/17); также представленный Истцом расходный кассовый ордер не содержит номера документа, подписей главного бухгалтера и кассира что свидетельствует об отсутствии его регистрации в книге продаж и, Истец в действительности вообще не ведет кассовые операции.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сослался на то, что обоснованность его позиции по данному вопросу соответствует правовой позиции по аналогичным обстоятельствам, отраженным в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2020гг. по делу № А41-12932/20 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020г. по делу № А41-35743/20; кроме того долг полностью погашен до того как ответчику стало известно о том, что истец обратился с иском в суд; 

- представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), ссылался на то, что:

* исковое заявление было подано Истцом 20.01.2021г., посредством информационной системы подачи документов в электронном виде Мой Арбитр, что подтверждается, информацией, размещенной в информационной системе подачи документов в электронном виде Мой Арбитр, а  оплата задолженности по основному долгу в размере 2 500 000,00 руб. Ответчиком была произведена только 21.01.2021г., т.е. после обращения Истца в суд, также после обращения Истца в суд, только 26.01.2021г. была произведена оплата договорной неустойки в размере 135 720 руб. 62 коп., следовательно, Ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования Истца только после обращения истца в суд;

* согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска;

* в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены;

* довод ответчика о том, что требование Истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя необоснованно, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования Истца удовлетворены в добровольном порядке до принятия иска к производству – неправомерен, поскольку Ответчиком, исковые требования Истца были добровольно удовлетворены, только после обращения Истца в суд и Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг №б/н от 14.12.2020 г. в размере 60 000 руб., однако,  Истец попросил взыскать с Ответчика только 25 000,00 руб.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в отнесении госпошлины и судебных расходов на ответчика  по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, иск, действительно был подан в суд 20.01.2021г. посредством информационной системы подачи документов в электронном виде Мой Арбитр (подтверждается, информацией, размещенной в информационной системе подачи документов в электронном виде Мой Арбитр), а  оплата задолженности по основному долгу в размере 2 500 000,00 руб. была произведена ответчиком 21.01.2021г., по неустойке 26.01.2021г., т.е. после обращения Истца в суд, однако, определение о принятии иска к производству судом первой инстанции было вынесено 27.01.2021г., т.е. после того, как ответчик произвел полное удовлетворение требований, заявленных в иске.

Истец не опроверг довода ответчика о том, что до принятия определения судом первой инстанции и извещения судом ответчик не мог знать когда конкретно истец обратиться с иском в суд.

При разрешении вопроса о возврате государственной пошлины суд руководствовался абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины,  не усмотрев правовых оснований для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что:

- в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета;

- согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

- как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены;

- согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку для целей применения данного пункта необходимо не только чтобы задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, но и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Задолженность (основной долг и неустойка) погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству (27.01.2021), поэтому второе необходимое условие для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствовало и при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно не возвратил истцу 70% суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска и необоснованно отнес расходы по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права суд апелляции, полагает судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене  с принятием нового судебного акта о возврате истцу из средств федерального бюджета госпошлины в размере 70 % от оплаченной при подаче иска госпошлины, что составляет 25 325  руб. 30 коп.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то в их отнесении на ответчика также следует отказать, поскольку истцом не опровергнут довод ответчика ни о том, что требования истца удовлетворены до принятия иска к производству, ни довод о том, что истцом в подтверждение понесенных расходов представлен ненадлежаще оформленный документ и фактического понесения расходов в заявленном размере не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2021 года по делу № А40-8068/21 отменить в обжалуемой части о взыскании с ООО «РЭ-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «МДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) госпошлины в размере  36 179 руб. и расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить ООО «МДА ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) из средств  федерального бюджета  70% уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 25 325 (двадцать пять тысяч триста двадцать пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.А. Лялина