СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2555/2024-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А60-60746/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория цвета» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.07.2023, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Папиллонс-Регион» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2024, диплом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Пренто» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пренто»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года 

по делу № А60-60746/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пренто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора купли - продажи, возврате денежных средств, взыскании убытков, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лаборатория цвета» (далее – истец, ООО «Лаборатория цвета») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (далее – ответчик, ООО «ТД «Папиллонс-Регион») о расторжении договора купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25.03.2021,  возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 650 000 руб., взыскании убытков в размере 100 746 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2022 по 11.01.2024 в размере 149 512 руб. 05 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мани капитал лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Пренто».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25.03.2021. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма по договору купли-продажи оборудования №НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25.03.2021 в размере 650 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 11.01.2024 (за исключением периода действия моратория) в размере 93 012 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 12.01.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО «ТД «Папиллонс-Регион» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о поставке неисправного оборудования не соответствуют материалам дела. Ответчик со ссылкой на нарушение истцом обязательств по договору купли-продажи указывает на то, что недостатки товара возникли после передачи оборудования истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. Апеллянт также ссылается на то, что судом не дана оценка возражениям ответчика и третьего лица на экспертное заключение; не исследована нотариально заверенная переписка директора истца и сервисного инженера третьего лица, в которой подтвержден факт многочисленных попыток самостоятельного ремонта принтера. Считает, что ответчиком доказаны и подтверждены факты нарушения договора истцом, так как произведен самостоятельный ремонт товара, в связи с чем зафиксированы многочисленные системные ошибки, выводимые на мониторе принтера – аварийное состояние принтера, при этом новые попытки запустить принтер, что недопустимо. По мнению ответчика, экспертиза проведена с нарушениями. 

ООО «Пренто» (третье лицо), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам ответчика, с более подробным указанием доводов относительно экспертизы. В частности, третье лицо указывает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают смещение шлейфа в результате несанкционированного ремонта принтера истцом в конце августа, начале сентября 2021 г.; полагает, что повреждения узлов и оборудования принтера вызваны действиями истца, при этом третье лицо считает, что судом не дана оценка переписке истца и третьего лица, в которой истец подтверждает факт многочисленных попыток самостоятельного ремонта принтера. Третье лицо считает выводы эксперта необоснованными, сделанными на основании поверхностного изучения объекта экспертизы.

С учетом доводов апелляционной жалобы третье лицо просит решение отменить, отказать в иске полностью.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, указывает, что недостатки в товаре выявлялись неоднократно, являлись существенными, о неоднократности недостатков свидетельствуют наряды на выполнение работ от 25.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 15.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, 02.02.2022, а также переписка в мессенджере WhatsАрр между сторонами; считает, что ответчиком и третьим лицом не доказано, что неисправности возникли после передачи товара истцу,  

просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств веб-конференции, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения. В части отказа в иске решение суда не обжаловано.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Национальная лизинговая компания» в настоящее время ООО «Мани Капитал Лизинг» (Покупатель), ООО «Лаборатория цвета» (Лизингополучатель) и ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП, предметом которого является передача в собственность покупателя Сувенирного UV принтера 60x90 ERICK HT-6090UV.

Согласно п. 3.1 договора товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора, действующему законодательству.   

В п. 3.3 договора установлено, что продавец предоставляет покупателю, лизингополучателю гарантию на товар на условиях, установленных в Приложении № 3 к договору. Право на гарантию имеет непосредственно покупатель и лизингополучатель.

Пунктом 3.9 договора стороны определили, что всеми правами требования к продавцу по качеству, комплектности, гарантии на товар, а также по срокам исполнения обязанности по его передаче помимо покупателя располагает лизингополучатель. Претензии лизингополучателя приравниваются к претензиям покупателя. 

Факт передачи ООО «Национальная лизинговая компания» оборудования сторонами не оспаривается. Оборудование сдано в эксплуатацию, 04.05.2021 ООО «Лаборатория цвета» подписан акт выполнения пуско-наладочных работ и наряд на выполнение работ, выдан гарантийный талон. Работы выполнял сервисный инженер ООО «Пренто».

Как указал истец в обоснование иска, с момента установки принтера в его работе неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения. Факты наличия неисправностей принтера подтверждаются нарядами на выполнение работ от 25.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021, 02.02.2022.

18.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием признать поставленный ранее Сувенирный UV принтер 60x90 ERICK HT-6090UV ненадлежащего качества и заменить его, а также истец уведомил ответчика, что в случае отказа в удовлетворении претензии истец будет вынужден обратиться к покупателю для получения согласия на расторжение договора.

Претензия была отклонена ответчиком письмом исх.№01/02/Пр от 28.02.2022.

Истец 03.03.2022 в адрес покупателя направил запрос о предоставлении согласия на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Покупатель представил истцу согласие в письме от 11.03.2022 исх.№3.

Истец в уведомлении от 08.08.2022 известил ответчика об одностороннем отказе от договора купли-продажи оборудования № НЛК/ЕКБ-11919/КП от 25.03.2021.

Ссылаясь на приобретение некачественного товара, отсутствие со стороны ответчика исполнения требований претензии, истец обратился  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности приобретения истцом товара ненадлежащего качества, наличия оснований для расторжения договора купли-продажи оборудования, взыскания уплаченных за товар денежных средства, правомерности начисления процентов, за исключением периода действия моратория. В удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

С целью установления причин выявленных недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 05.06.2023), производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю  ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие недостатки имеет сувенирный UV принтер 60*90 ERICK НТ серийный №UV60902019043001? Какие причины возникновения таких недостатков: производственный дефект, эксплуатационный дефект, иные причины?

2. Какие причины возникновения недостатков сувенирного UV принтера 60*90 ERICK НТ серийный №UV60902019043001, указанных в нарядах на выполнение работ 12.05.2022, 12.07.2021, 13.07.2021, 08.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021,02.02.2022: производственный дефект, эксплуатационный дефект, иные причины?

3. Выявленные недостатки являются устранимыми?

4. Выявленные недостатки носят цикличный (повторяющийся) характер?

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта № 08/1-2023 (л.д.47-72, т.2), содержащее следующие выводы:

В ответе на первой вопрос эксперт указал, что корпус изготовлен из металла толщиной 2-3 мм. На металлических частях корпуса имеются края, углы срезы, технологические отверстия, проходки для управляющих и силовых проводников с необработанной поверхностью и металлическими острыми углами и металлическими заусенцами. В технологической проходке для шлейфов и силовых проводников имеются по всему периметру незащищенные острые металлические края и металлические заусенцы. Проводники и шлейфы касаются острых краев технологической проходки и при эксплуатации принтера будут повреждены (см.фото № 12, стрелка № 1) металлические заусеницы, (стрелка № 2) верхняя часть шлейфа прикасается с металлической частью с необработанной острой поверхностью технологической проходки корпуса. (стрелка № 3) силовые проводники касаются металлических необработанных острых частей технологической проходки. При работе принтера и движении портала создается вибрация. Работающие механизмы и моторы, привода создают вибрацию и передают ее на корпус принтера. Проводники находящиеся в технологической проходке с необработанными металлическими краями подвержены разрушению. В месте соприкосновения с острыми краями проходки у проводника и шлейфа разрушается изоляция и со временем продолжительной работы принтера происходит замыкание проводников на металлический корпус принтера. 

Повреждение произошло в верхней части информационного шлейфа (информационный обмен данными между нижней платой и верхней материнской платой прервался, произошел бросок тока по шине данных с выходом из строя приемных и передающих в информационную шину драйверов выходных полупроводников. Недостаток в явно выражены (см. фото № 8, 9, 10, 11).

Данный недостаток является производственным дефектом. Производитель принтера изготовил технологические проходки под проводники с не обработанными острые края от металла, без изоляции. Нарушены требования конструкторской документации. Производитель принтера не обеспечил изоляцию диэлектриком технологическое окно проходку в корпусе принтера. Плата нижняя и плата верхняя вышли из строя из-за короткого замыкания в информационной шине от броска тока. 

Причины возникновения таких недостатков является производственный дефект. 

Эксперт исключил эксплуатационный дефект т.к. потребитель не может самостоятельно изменить конструктивное крепление устройства принтера и сам корпус. Иные причины не обнаружены. 

Сборка корпуса и удерживающей скобы части принтера, прокладка шлейфов и силовые проводников выполненный монтаж не соответствует требованиям испытаниям готовой продукции по ГОСТам: ГОСТ 25467-82 ; ГОСТ 28578-90 ГОСТ Р 57394-2017; ГОСТ Р МЭК 60068-2-78-2009; ГОСТ 28212-89 ГОСТ 28220-89; ГОСТ 28203-89; ГОСТ 18322-78; ГОСТ Р МЭК 61508-1-2007 ГОСТ Р МЭК 61508-2-ГОСТ Р МЭК 61508-3-2007 ГОСТ Р50829-95.

При ответе на второй вопрос эксперт отметил, что причины возникновения недостатков сувенирного UV принтера 60*90 ERICK НТ серийный №UV60902019043001, указанных в нарядах на выполнение работ 12.05.2022, 12.07.2021, 13.07.2021, 08.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021,02.02.2022 имеют производственный дефект, в совокупности с исследованным принтером. Других дефектов эксперт не обнаружил.

В ответе на третий вопрос эксперт определил несоответствие изделия к действующим на территории Российской Федерации техническим требованиям испытаниям готовой продукции по ГОСТам: 

ГОСТ 25467-82 Изделия электронной техники. Классификация по условиям применения и требования по стойкости к внешним воздействующим факторам; ГОСТ 28578-90 Приборы полупроводниковые. Механические и климатические испытания; ГОСТ Р 57394-2017 Микросхемы интегральные и приборы полупроводниковые. Методы ускоренных испытаний на безотказность; ГОСТ 28212-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Испытание U: Прочность выводов и их креплений к корпусу изделия; ГОСТ 28220-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Испытание Fd: Широкополосная случайная вибрация. Общие требования; ГОСТ 28203-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 2. Испытания. Испытание Fс и руководство: Вибрация (синусоидальная); ГОСТ 28198-89 Основные методы испытаний на воздействие внешних факторов. Часть 1. Общие положения и руководство; Настоящий стандарт распространяется на воздействие внешних факторов и степени их жесткости. Стандарт содержит сведения по атмосферным условиям для проведения измерений и испытаний; ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения»; ГОСТ Р МЭК 61508-1-2007 «Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью. Часть 1. Общие требования»; ГОСТ Р МЭК 61508-2-2007«Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью. Часть 2. Требования к системам»; ГОСТ Р МЭК 61508-3-2007 «Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью. Часть 3. Требования к программному обеспечению»; 

Недостатки неустранимые, являются конструктивной недоработкой. Недостатки не могут быть устранены т.к. неисправности периодически повторяются, были выполнены неоднократные повторные ремонты. С частой периодичностью устройство выходило из нормального режима работы исследованы наряды на работы сервисного инженера: 12.05.2022, 12.07.2021, 13.07.2021, 08.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 06.09.2021, 09.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021, 29.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 10.12.2021,02.02.2022 показывают повторяемость. 

Недостаток является конструктивным, техническим браком изготовителя. Недостаток при такой некачественной конструкции будет неоднократно проявляться даже после ремонта замены радиокомпонентов и плат управления принтером. Недостаток будет повторно проявляться после устранения. 

Недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Замена корпуса и удерживающей скобы другие части принтера, прокладка шлейфов и силовых проводников выполненный монтаж не соответствует требованиям испытаниям готовой продукции по ГОСТ ам: ГОСТ 25467-82 ; ГОСТ 28578-90 ГОСТ Р 57394-2017; ГОСТ Р МЭК 60068-2-78-2009; ГОСТ 28212-89 ГОСТ 28220-89; ГОСТ 28203-89; ГОСТ 18322-78; ГОСТ Р МЭК 61508-1-2007 ГОСТ Р МЭК 61508-2-ГОСТ Р МЭК 61508-3-2007 ГОСТ Р50829-95.

Заключение эксперта относительно выявленных недостатков в товаре в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев приведенные ответчиком и третьим лицом в жалобах доводы о том, что экспертиза проведена с нарушениями, в качестве эксперта привлечен неквалифицированный эксперт, все ГОСТы, на которые ссылается эксперт не имеют отношения к исследуемому оборудованию, а также о том, что эксперт не проанализировал работы, выполненные ООО «Пренто» до сентября 2021 года, когда оборудование работало в штатном режиме, эксперт немотивированно, на основании визуального осмотра сформулировал противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего. 

Указанные доводы фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, назначенной судом первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, изложенные письменно, в результате чего суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание, экспертом даны ответы по существу заданных ему вопросов, эксперт подтвердил выводы, по итогам осмотра принтера и отраженные в заключении, кроме того, представил письменные пояснения на возражения ответчика и третьего лица.  Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, выводы экспертного заключения являются мотивированными, в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

По результатам экспертизы экспертом сделаны выводы, что все недостатки, как указанные в нарядах на выполнение работ, так и выявленные в процессе проведения экспертизы носят производственный характер; неисправности носят повторяющийся характер; эксплуатационные причины возникновения дефектов исключены; недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; использование принтера по целевому назначению не представляется возможным, поскольку недостатки будут проявляться вновь.

Ссылки в жалобах на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было судом необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку как указано выше, заключение эксперта соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло. 

Вопреки доводам жалоб, судом дана оценка возражениям ответчика и третьего лица на экспертное заключение, при отклонении доводов ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для признания указанных выводов ошибочными, судом не установлено. 

Доводы жалоб о том, что в качестве эксперта привлечен неквалифицированный эксперт, отклоняются, как несоответствующие материалам дела, поскольку в подтверждение наличия специальных познаний, достаточных для проведения судебной экспертизы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения экспертизы.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица, материалами дела подтверждено (с учетом выводов экспертизы), что недостатки в товаре выявлялись неоднократно, являлись существенными и неустранимыми. Кроме того,  о неустранимости недостатков свидетельствует также имеющаяся в материалах дела переписка сторон с участием третьего лица, из содержания которой следует, что устранить неисправности ни ответчик, ни третье лицо не могут.

Доказательств того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, равно как и доказательств вмешательства истца в работу товара, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Поскольку целью использования сувенирного UV принтера 60x90 ERICK HT-6090UV является его эксплуатация в качестве принтера, то при вышеуказанных обстоятельствах (поставка технически неисправного оборудования), у лизингополучателя отсутствует возможность пользоваться приобретенным имуществом в соответствии с его назначением.

Само по себе указание в нарядах на выполнение работ на сдачу оборудования в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что товар соответствует требованиям качества, а также о том, что неисправности, возникающие после сдачи в эксплуатацию, возникали по вине истца.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица не все наряды на выполнение работ содержат указание на сдачу оборудования в эксплуатацию, наряд за 06.09.2021, 09.09.2021, 11.09.2021, 15.09.2021 содержит указание на необходимость ремонта электронных плат, а доказательства эксплуатации истцом товара с поврежденным магистральным шлейфом не представлены. При этом наряд от 02.02.2022 содержит указание на то, что по-прежнему требуется повторный выезд для решения проблемы, что свидетельствует о том, что с сентября 2021 по февраль 2022 г. неисправность товара не была устранена. Иного не доказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что дефекты спорного сувенирного принтера подтверждены и  являются существенными, выявленные недостатки неустранимые, являются конструктивной недоработкой производителя, поскольку ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению истцу доказательств по передаче товара надлежащего качества, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части расторжения договора, взыскания уплаченных денежных средств за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (за исключением периода действия моратория) подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителей жалоб отклоняются как не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции и не свидетельствующие о необходимости переоценки правильно установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает; с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд согласен.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу № А60-60746/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

 

Ю.В. Скромова