ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10307/2025

Дело № А41-548/25

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Марченковой Н.В., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-548/25, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП.313500326900020) к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ОГРН.1195081079819) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН.1025005245055), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН.1027700546510), МосковскоОкское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН. 1037739275617), Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН. 1095024003910), ГБУ Московской области «Мосавтодор» (ОГРН. 1025002879626), Правительство Московской области (ОГРН. 1027739809460) об оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрация г.о. Воскресенск) о признании незаконным и отмене Решения от 26.11.2024 № Р001-1789505142-91017131, обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 50:29:0060221:ЗУ1, площадью 103 407 кв.м. на кадастровым плане территории на основании заявления от 02.11.2024 № Р001-1789505142-91017131, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2024г. ФИО2 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности для нее является выращивание прочих многолетних культур (ОКВЭД 01.29). 02.11.2024г. заявитель посредством регионального портала государственных услуг телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в Администрацию г.о. Воскресенск с Заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 50:29:0060221:ЗУ1, площадью 103 407 кв.м. на кадастровым плане территории 50:29:0060221.  

Решением от 26.11.2024 № Р001-1789505142-91017131 в предоставлении государственной услуги отказано.  

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.  

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.  

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ.  

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.  

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.  

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.  

В Решении от 26.11.2024 № Р001-1789505142-91017131 указано, что формирование земельного участку приводит к нерациональному использованию земель, поскольку в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» земельные участки с видом разрешенного использования «Растениеводство» требуют создания создают санитарно- защитной зоны, частично земельный участок находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Сетовка.  

В статье 39.16 ЗК РФ указаны основания, в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии.  

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем случае поименованные в пункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов отсутствовали.  

Вопреки доводам органа местного самоуправления, необходимость создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусмотрена.  

Оснований для необходимости создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство», установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 или иными положениями действующего законодательства, апелляционным судом не установлено, равно как и администрация не ссылалась на конкретные положения, предусматривающие необходимость создания санитарно-защитной зоны для земельных участков с видом разрешенного использования «Растениеводство».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, которые предусматривают принятие уполномоченным органом решения об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны с последующем внесении сведений о принятии решения и установлении (изменении) санитарнозащитной зоны в Единый государственный реестр недвижимости. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решение об установлении (изменении) санитарно-защитной зоны не принималось, сведения о принятии решения и установлении (изменении) санитарно-защитной зоны Единый государственный реестр недвижимости не содержит. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.  

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.  

Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.  

В силу части 8 статьи 27 и части 4 статьи 39.8 ЗК РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.  

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на  

местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», согласно которому границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.  

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».  

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.  

Судом первой инстанции установлено, что из представленной Схемы расположения земельного участка и Публичной кадастровой карты видно, что границы земельного участка находятся на значительном удалении от береговой линии реки Сетовка, что также указывает на его нахождение за границами береговой полосы водного объекта.  

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснила, что распашка земель в прибрежной защитной полосе осуществляться не будет, так как испрашивается значительный по площади земельный участок по сравнению с защитной полосой (103 407 кв.м. / 2 517 кв.м.).  

При этом в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Перечень видов деятельности, запрещенных в границах водоохранных зон прибрежных защитных полос, содержится в части 15 статьи 65 ВК РФ. Вместе с тем, положения ВК РФ, равно как и ЗК РФ не содержат запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывают лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании (например, хранение пестицидов и агрохимикатов).  

Согласно пункту 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.  

Нахождение участка в придорожной полосе автомобильной дороги не является препятствием для передачи участка в аренду, придорожная полоса автомобильной дороги не относится к территориям общего пользования, действующее законодательство не содержит запрет на приватизацию (выкуп), либо аренду земельного участка в придорожной полосе.  

Нахождение земельного участка в придорожной полосе влечет ограничения в использовании земельного участка (получение согласования на строительство, ограничение видов деятельности в границах участка и тому подобное), но не ограничение в обороте такого участка.  

Поскольку земельный участок не является изъятым из оборота по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, в соответствии частью 2 статьи 22 ЗК РФ может быть предоставлен в аренду заявителю.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 года по делу № А41-20761/2024.  

Следовательно, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для отказа в принятии положительного решения у органа местного самоуправления не имелось.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятое решение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ).  

Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав.  

В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ).  

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.  

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на  

соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).  

Таким образом, взыскание судебной неустойки, как меры ответственности за неисполнение им судебного акта по настоящему делу, является допустимым и единственно действенным механизмом для понуждения Министерства исполнить вступивший в законную силу судебный акт.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 № 309-ЭС19- 22790, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 года по делу № А40-43444/07.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 указала, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.  

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 года по делу № А40- 238753/2021, от 21 июля 2023 года по делу № А40-58316/2019.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с судебную неустойку, с учетом принципов соразмерности и справедливости, в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-548/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев  

Судьи Н.В. Марченкова 

 Ю.С. Таранец