Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21419/2024-ГК

Дело №А40-3299/24

г.Москва

18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лайт Стандарт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-3299/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Индиголаб Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лайт Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Индиголаб логистика» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лайт стандарт» о взыскании обеспечительного платежа в размере 228 813 руб. 56 коп, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 11.01.2024 в размере 46 899 руб. 08 коп., и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2024 до момента фактического погашения задолженности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 №73/1/32. В обоснование иска истец указал следующее: договор аренды прекращен, не исполненные финансовые обязательства у арендатора отсутствуют; в связи с отказом арендодателя возвратить сумму обеспечительного платежа арендатором была направлена 27.09.2023 досудебная претензия, содержащая требование о возврате обеспечительного платежа по Договору аренды; вместе с тем, денежные средства в размере 228 813 руб. 56 коп., перечисленные арендатором при заключении договора в качестве обеспечительного платежа, до настоящего времени истцу не возвращены.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по основаниям изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 №73/1/32.

Стороны в договоре определили размер арендной платы, а также возможность

пересмотра арендной платы по инициативе арендатора. Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялся размер арендной платы.

Во исполнение условий Договора субаренды помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2017.

28.02.2021 договор субаренды по соглашению о расторжении между Сторонами расторгнут, помещение возвращено Ответчику по акту 28.02.2021.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что общий размер обеспечительного взноса, внесенного истцом на основании п.2.5 Договора субарнеды, составляет 528 813 руб. 56 коп., что подтверждает платежными поручениями №90 от 11.04.2017 на 100 645 руб. 16 коп., №282 от 12.04.2017 на 419 354 руб. 84 коп., №25 от 11.02.2019 на 8 813 руб. 56 коп.

Истец также ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу №А40-163690/21 ООО «Лайт Стандарт» отказано в иске о взыскании с ООО «Индиголаб Логистика» 11 666 837 руб. 31 коп., в том числе 6 822 711 руб. 88 коп. арендной платы по краткосрочному договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 №73/1/32, 4 844 125 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 20.07.2021. Указанный акт вступил в законную силу. 

Так при разрешении спора в рамках указанного дела установлено, что по состоянию на 30.11.2020 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб., однако для ее погашения у истца имелся обеспечительный взнос в сумме 528 813 руб. 56 коп., с учетом которого задолженность у ответчика отсутствует.

Истец ссылается, что в акте не учтены начисления по арендной плате за декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года, которая по условиям дополнительных соглашений от 01.12.2020 и от 01.01.2021 составляет 100 000 руб. в месяц, однако арендная плата за декабрь 2020 года и за январь 2021 года уплачена ответчиком платежными поручениями от 09.12.2020 №290 и от 19.01.2021 №5, а оставшегося неиспользованным обеспечительного взноса достаточно для погашения задолженности по арендной плате за февраль 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить сумму неосновательного обогащения. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не возвратил. 

В соответствии с п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекс РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа в размере 228 813 руб. 56 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.03.2021 по 11.01.2024 в размере 46 899 руб. 08 коп., и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2024 до момента фактического погашения задолженности.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что в судебном акте по делу №А40-163690/21 содержаться технические ошибки, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не подтвердил документально, что обращался в рамках указанного дела в порядке ст.179 АПК РФ с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибках.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, были ранее заявлены в отзыве на исковое заявление и им дана правовая оценка судом первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте.  

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-3299/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Алексеева Е.Б.