ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2416/2023

г. Вологда

03 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Николоторжский» ФИО2 по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Николоторжский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу № А13-2416/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизельрем» (адрес: 150042, Ярославская область, город Ярославль, Тутаевское шоссе, дом 2, строение 3, офис 10; ОГРН 1207600011376, ИНН 7602154811; далее – общество, ООО «Дизельрем») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Николоторжский» (адрес: 161111, Вологодская область, Кирилловский муниципальный район, сельское поселение Николоторжское, село Никольский Торжок, улица Захарьинская, дом 1; ОГРН 1023501891082, ИНН 3511003896; далее – кооператив) о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта от 21.02.2020 № 003/20, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДизельАвтоСнаб» (далее – ООО «ДизельАвтоСнаб»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Кооператив не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договором подряда запрещена переуступка прав и обязанностей без согласия стороны, работы выполнены некачественно, денежные средства удерживаются ответчиком в счет понесенных убытков,  в иске просит отказать в полном объеме, полагает, что производство по настоящему  делу подлежит приостановлению до рассмотрения дела № А82-9384/2023.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Дизельрем» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «ДизельАвтоСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайством ООО «Дизельрем» и ООО «ДизельАвтоСнаб» просят о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ДизельАвтоСнаб» (исполнитель) и кооперативом (заказчик) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта от 21.02.2020 № 003/20, согласно условиям которого исполнитель по согласованной заявке  заказчика обязуется  принять на ремонт  трактор К-744, указанный в заявке, а заказчик обязуется  оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора предварительный объем работ, стоимость услуг  и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов исполнителя и указываются в заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги  производятся путем перечисления денежных средств  в сумме 100 % от общей суммы стоимости услуг и запасных частей, в срок не позднее 3 банковских дней  после согласования заказчиком выставленного счета на стоимость услуг и запасных частей.

Согласно спецификации от 17.03.2020 № 001 к договору стоимость  капитального ремонта  трактора К-744 составила 2 560 000 руб. В указанной спецификации стороны согласовали объем  работ. 

Ответчиком 19.05.2020, 26.03.2020, 26.05.2020 произведена оплата в размере 2 130 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету и платежными поручениями.

Между сторонами 11.06.2020 подписан акт приема-передачи трактора из ремонта, согласно которому  капитальный ремонт выполнен в полном объеме и принят к эксплуатации.

В оставшейся части оплата работ не произведена ответчиком.

ООО «ДизельАвтоСнаб» направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

В ответе на претензию кооператив указал на нарушение сроков работ, что привело к возникновению убытков.

В соответствии с договором уступки права требования от 10.01.2022 (далее – договор уступки) ООО «ДизельАвтоСнаб» уступило право требования задолженности за выполненные работы по договору в размере 430 000 руб. к кооперативу ООО «Дизельрем», в том числе все подлежащие,  в следствие просрочки  исполнения должником  своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки,  а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств.

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Дизельрем» требования, правомерно руководствуясь следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – письмо № 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ и принятия их заказчиком подтвержден актом от  11.06.2020, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями  организаций.

Доказательств выполнения работ с неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил; требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела к обществу не заявлял.

Каких-либо обследований с фиксацией некачественности работ после их приемки стороны не производили, доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием об устранении недостатков, в том числе в период гарантийных обязательств,   в материалы дела не представлено. В акте выполненных работ отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что работы выполнены некачественно, в материалы дела им не представлено доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, предъявления претензий ответчика к исполнителю о недостатках и об обязанности их устранить либо указанные недостатки являются существенными и неустранимыми. При этом ответчик мотивированных доводов по качеству выполненных работ в суд также не представил.  Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вызова подрядчика на совместную приемку работ по спорным объемам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения работ  истцом, тогда как документов, подтверждающих их оплату в полном объеме, в материалах дела не имеется. Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Вместе с тем право требования задолженности  возникло у истца на основании договора уступки. Доводы ответчика о том, что  договором подряда запрещена переуступка прав и обязанностей  без согласия стороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом со ссылкой на положения статей 382, 384, 388 ГК РФ, пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства (денежного долга из договора подряда), при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности первоначальному кредитору.

Таким образом, несмотря на ограничение сторонами договора подряда права уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимость получения согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

Поскольку кооперативом  не доказано, что при заключении договора уступки стороны действовали с намерением причинить ему вред либо со злоупотреблением права, то суд правомерно исходил  из действительности сделки. Доказательств оспаривания соглашения об уступке не представлено, судом оснований ничтожности указанного договора уступки не установлено.

С учетом изложенного и поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме обществом  в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части доводов о наличии оснований для  приостановления  производства по настоящему  делу до рассмотрения дела № А82-9384/2023 суд отмечает, что правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, поскольку рассмотрение  спора в рамках дела № А82-9384/2023  не имеет  преюдициального  значения для настоящего дела, в деле № А82-9384/2023 предъявлено кооперативом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и упущенная выгода в связи с недополучением зерна на кормовые нужды в связи с просрочкой, что не препятствует рассмотрению настоящего спора и не ведет к принятию противоречащих судебных  актов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2023 года по делу № А13-2416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Николоторжский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина