ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59404/2019

Дело № А40-157761/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-157761/19, 

принятое судьей А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1

к  ООО "АВАНТАЙМ ИТ"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВАНТАЙМ ИТ" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 № 1356-2018РПВТ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб.

Решением от 23.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Авантайм ИТ» (Продавец) и ООО «СТРОИБАЗИС ПЛЮС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2018 г. № 1356-2018РПВТ (Договор), предметом которого являлось приобретение автомашины марки UAZ PATRIOT, 2006 г.в., VIN 

<

***>, двигатель № 40900R53174385, кузов № 31630060003785, шасси (рама), № 31630050540451 (Автомобиль, Товар).

Стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., покупателем оплачена, что не оспаривается ответчиком.

При постановке на учет Автомобиля было установлено, что требуется проведение дополнительного исследования по номерам VIN и номеру двигателя. 

Согласно справке об исследовании № 2377 ЭКЦ УВД по С АО ГУ МВД России по г.Москве от 27.09.2018 г. было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера 

<

***>, нанесено на отбортовке панели щита моторного отделения, изменено путем удаления части маркируемой детали кузова, с последующим креплением на ее место аналогичного фрагмента детали кузова, вероятно, демонтированного с другого автомобиля.

Маркировочное обозначение номера кузова изменено путем части маркируемой детали кузова, с последующим креплением на ее место аналогичного фрагмента детали кузова, вероятно, демонтированного с другого автомобиля. 

Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) маркировочного значения 40900R53174385.

По материалу проверки, зарегистрированного в КУС № 13493 от 25.09.2018, поступившему из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве, дознавателем ОД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО2 01.10.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1180145000901026.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора, ООО «СТРОИБАЗИС ПЛЮС» обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и перечислении уплаченной за автомобиль суммы.

Претензия ответчиком не исполнена.

Между ООО «СТРОЙБАЗИС ПЛЮС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права от 18.01.2019 г. № 1-1/У, в соответствии с которым право требования по договору купли-продажи АМТС от 10.09.2018 г. № 1356-2018РПВТ перешло к Цессионарию. Уведомление о заключении договора цессии с копией договора было направлено в адрес ООО «Авантайм ИТ».

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и перечислении уплаченной за автомобиль суммы.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1.2. Договора Продавец гарантирует, что переданный Покупателю Товар не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не находится в списках органов МВД в качестве угнанных, либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль (Товар) был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. Товар имеет пробег и годен к эксплуатации (п. 1.3).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки права от 18.01.2019 № 1-1/У право требования по договору купли-продажи АМТС от 10.09.2018 № 1356-2018РПВТ перешло истцу. 

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, основания полагать, что указанный договор является недействительным, апелляционным судом не усматриваются.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, согласно справке об исследовании № 2377 ЭКЦ УВД по С АО ГУ МВД России по г.Москве от 27.09.2018 г. было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера 

<

***>, нанесено на отбортовке панели щита моторного отделения, изменено путем удаления части маркируемой детали кузова, с последующим креплением на ее место аналогичного фрагмента детали кузова, вероятно, демонтированного с другого автомобиля.

Маркировочное обозначение номера кузова изменено путем части маркируемой детали кузова, с последующим креплением на ее место аналогичного фрагмента детали кузова, вероятно, демонтированного с другого автомобиля. 

Маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) маркировочного значения 40900R53174385.

По материалу проверки, зарегистрированного в КУС № 13493 от 25.09.2018, поступившему из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве, дознавателем ОД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве майором полиции ФИО2 01.10.2018 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 1180145000901026.

Таким образом, ООО «Авантайм ИТ» продан товар не соответствующий существенным условиям договора, а именно п. 1.2. Договора.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчиком нарушены существенные условия договора, исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 № 1356-2018РПВТ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 200 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-157761/19 отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 № 1356-2018РПВТ.

Взыскать с ООО "АВАНТАЙМ ИТ" в пользу ИП ФИО1  уплаченную по договору сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 7 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 Л.Г. Яковлева