Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54092/2020

12 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Решение в форме резолютивной части вынесено 22 сентября 2020 года. 

Мотивированный текст решения в связи с поступлением апелляционной жалобы некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

(адрес:  194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д.6; ОГРН  

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Альянс СПб»,

(адрес:  192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, 4, лит. Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

установил:

Истец – некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс СПб», о взыскании 500.144 руб. 03 коп. долга по коммунальным услугам за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, и 13.003 руб.  возмещения расходов по оплате госпошлины. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив  представленные  доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный  суд  установил следующее.  

Ответчик является собственником нежилого помещения 44-Н в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 76, корп. 1, лит. А.

Ответчик не является членом ТСЖ, созданного для управления МКД, и не принимал участия в выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта Ответчик не получал ни в устном, ни в письменном виде. Таким образом. Ответчик не может быть уверен в том, что Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" является уполномоченным на сбор денежных средств с собственников помещений в МКД лицом и надлежащим лицом на предъявление требований по оплате сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт..

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, о нарушении своего права на получение взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, Истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Исковое заявление общества поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 июля 2020 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не представлено. 

В случае, если имеется задолженность по взносам на капремонт по выставленным квитанциям за более чем трехлетний период, а региональный оператор по какой-либо причине не обратился в суд за ее взысканием, то такая задолженность, в том числе по неустойке, не может быть взыскана.

Согласно абз. 7, п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 12.04.2016. № 10-П взносы на капитальный ремонт представляют собой, в формально юридическом смысле, обязательные платежи собственников помещений в МКД, предусмотренные ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующим санитарным и техническимтребованиям.

Таким образом, КС РФ, проанализировав правовую природу взносов на капитальный ремонт, не установил наличие договорных отношений между собственниками помещений в МКД и региональными операторами, а напротив, назвал взносы на капитальный ремонт обязательными платежами, введёнными федеральным законодателем в силу публичной значимости отношений по капитальному ремонту.

Согласно указанного постановления КС РФ по своей правовой природе взносы на капитальный ремонт соответствуют определению налога, данному в Статье 8 Налогового Кодекса РФ, поскольку представляют собой «обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

При этом п. 5 Статьи 3 НК РФ устанавливает, что «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом»

Пункт 7 той же статьи гласит, что «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)».

Принимая во внимание, вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13.003 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.