/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2636/17 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А47-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Оренбурга (ИНН: 5610013779, ОГРН: 1035605504175, (далее – Администрация г. Оренбурга, Орган местного самоуправления, податель жалобы, Должник) на определение   Арбитражного суда Оренбургской области от  27.07.2018  по делу № А47-7031/2015 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018   по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации г. Оренбурга – Килина С.А. (доверенность от 15.01.2019 № 26).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Оренбургское УФАС России) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Случаев Алексей Алексеевич (ИНН: 560911398035, ОГРН: 304560905800115; далее – предприниматель Случаев А.А.)  обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации г. Оренбурга об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Оренбург»,  нестационарного  объекта площадью  28 кв.м. – остановочного  пункта городского пассажирского автотранспорта «Торговый центр», расположенного по нечетной стороне ул. Дружба г. Оренбурга, выраженного в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033, а также о признании незаконным решения Органа местного самоуправления, выраженного в письме от 10.06.2015 № 1-39/1033 об отказе предпринимателю Случаеву А.А. во включении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2005  торгово-остановочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «Театральная» (на четной стороне), по ул. Театральной в г. Оренбурге на земельном участке площадью 17 квадратных метров с кадастровым номером 56:44:0110002:62  в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, утвержденную постановлением от 15.05.2014 № 988-п, о возложении обязанности на Администрацию г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Случаева А.А. путем внесения изменений в утвержденную указанным постановлением  Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга, включив в нее принадлежащий предпринимателю Случаеву А.А. на основании договора купли-продажи от 18.02.2005 торгово-остановочный павильон, расположенный на названной остановке общественного транспорта   по указанному адресу на земельном участке с указанной площадью и кадастровым номером (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оренбургское УФАС России, Департамент градостраительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Оренбургской области (далее – Межрайонный отдел УФССП по Оренбургской области).

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 (судья Федорова С.Г.), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.), Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 (судьи Черкезов Е.О., Ященок Т.П., Гавриленко О.Л.), заявленные требования удовлетворены.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018  (судья Федорова С.Г.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2018   (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.), в удовлетворении  заявления Администрации г. Оренбурга об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе Орган местного самоуправления просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим  обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статьи 112 Федерального закона   от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об   исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на том, что заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку  имеются основания для освобождения от его  уплаты.  Должник указывает на то, что на момент возбуждения исполнительного производства постановление Администрации г. Оренбурга от 15.05.2014 № 988-п, в которое необходимо было внести изменения, было признано утратившим силу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Должник утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так как Органом местного самоуправления предприняты все необходимые меры для исполнения судебного решения в добровольном порядке. При  этом податель жалобы  поясняет, что незамедлительно исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, ввиду того, что проект постановления Администрации г. Оренбурга о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Оренбурга подлежал обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а затем направлению в прокуратуру города Оренбурга для проведения антикоррупционной экспертизы.

Письменные  мотивированные  отзывы на кассационную жалобу предприниматель Случаев А.А., Оренбургское УФАС России, Департамент градостраительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, Межрайонный отдел УФССП по Оренбургской области в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении спора, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области от  02.11.2016 по делу № А47-7031/2015, вступившего в законную силу, предприниматель Случаев А.А. обратился в суд с заявлением о наложении на Должника штрафа (указанное заявление было рассмотрено и удовлетворено судом), а также с заявлением о выдаче исполнительного листа.

28.09.2017 предпринимателю Случаеву А.А.  выдан исполнительный лист серии ФС № 013009784, на основании которого постановлением Межрайонного отдела УФССП по Оренбургской области от 07.11.2017 возбуждено исполнительное производство, Органу местного самоуправления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять  дней с момента получения названного постановления.

Учитывая, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, а также отсутствие сведений об исполнении Должником исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, 22.03.2018 Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для признания обоснованным взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о его взыскании вынесено при наличии доказательств неисполнения  Должником исполнительного документа. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу  пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и Администрацией г. Оренбурга не оспаривается, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ею не были исполнены, соответствующие изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов  в течение  длительного времени (с февраля по декабрь 2017 года) не внесены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, предполагающего освобождение подателя жалобы от взыскания исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, в подтверждение выводов суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что освобождение Должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации г. Оренбурга. При этом суд справедливо отметил то, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Орган местного самоуправления был способен предусмотреть и предвидеть длительный срок внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов и осуществлять действия по исполнению решения с учетом этого обстоятельства, исключив возможность начисления исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь правовыми подходами Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75  постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 7 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно отказали в удовлетворении   заявленных требований Должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Все доводы  Администрации г. Оренбурга, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от  27.07.2018 по делу № А47-7031/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              Е.А. Поротникова