﻿﻿506/2020-1849(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56148/2019

Дело № А12-29347/2018

г. Казань

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Конопатова В.В.,  

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Дьяковой Ольги Александровны  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019  

по делу № А12-29347/2018 

по заявлению Дьяковой Ольги Александровны о признании незаконными  действий (бездействие) финансового управляющего Лазарева Евгения  Владимировича и об отстранении его от исполнения своих обязанностей в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея  Владимировича.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.09.2018 заявление о признании Петрова Сергея Владимировича  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018  Петров Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Лазарев Евгений Владимирович.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного  кредитора Дьяковой Ольги Александровны поступила жалоба на действия  финансового управляющего Лазарева Е.В., выразившиеся в непринятии им  мер к оспариванию сделок должника (внесение должником денежных  средств 18.04.2011,22.05.2012 № 4, 19.06.2013 на пополнение оборотных  средств ООО «Волгоградская строительная компания»), а также  предоставлении недостоверной информации суду и кредиторам, указанной  в ответе ИФНС России по Центральному району города Волгограда   № 07-28/20368 от 28.11.2018 на его запрос, в связи с чем, кредитор просил  отстранить финансового управляющего Лазарева Е.В. от исполнения своих  обязанностей.  

В Арбитражный суд Волгоградской области от Дьяковой О.А. также  поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего  Лазарева Е.В., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в  рамках дела о банкротстве Петрова С.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.07.2019 жалобы Дьяковой О.А. объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2019 в удовлетворении жалоб Дьяковой О.В. отказано.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2019 оставлено без изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьякова О.А.  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий и  бездействие арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о  банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая довод  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего,  выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в рамках дела о  банкротстве Петрова С.В., исходили из следующего.  

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона  от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан созывать и (или)  проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не  реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием  кредиторов.  

 Пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень  вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов: принятие решения об утверждении или об отказе в  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие  решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений,  вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие  решения о заключении мирового соглашения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым  управляющим Лазаревым Е.В. было инициировано проведение собрания  кредиторов на 01.08.2019 по рассмотрению итогов реализации имущества  должника.  

Дьякова О.А., уведомленная надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, явку не обеспечила.  

01.08.2019 в адрес Дьяковой О.А. были направлены протокол  собрания кредиторов с отчетом финансового управляющего; заключение о  наличии или отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного  банкротства; финансовый анализ; заключение о наличии или отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника; сведения об имуществе  должника и его бывшей супруги, включая сведения об имеющемся и  имевшемся ранее в собственности движимом и недвижимом имуществе;  сведения о поездках за границу должника и его бывшей супруги.  

Судами отмечено, что для целей раскрытия информации перед  кредиторами о результатах проведения процедуры банкротства Законом о  банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего по  направлению кредиторам отчета о своей деятельности один раз в квартал,  а не регулярное проведение собрания кредиторов, как это предусмотрено  общими правилами банкротства юридических лиц.  

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об обратном,  Дьяковой О.А. не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания действий (бездействие) незаконными в этой  части.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении жалобы Дьяковой О.А. на действия финансового  управляющего Лазарева Е.В., выразившиеся в непринятии им мер к  оспариванию сделок должника, исходили из следующего.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание  сделок должника является правом финансового управляющего.  

Отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и  приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его  кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.  При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного  арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013)  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дьякова О.А.  ссылалась на совершенные должником Петровым С.В. сделки по передаче  денежных средств в размере 1 525 000 рублей в ООО «Волгоградская  строительная компания» (ИНН 3426012177, ОГРН 1073458001803),  оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.04.2011   № 2, от 22.05.2012 № 4, от 19.06.2013 № 1 в качестве финансовой помощи  от учредителя для пополнения оборотных средств предприятия  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Волгоградская строительная  компания» 13.01.2017 исключено из реестра на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды приняли во  внимание пояснения финансового управляющего Лазарева Е.В. о том, что  оспаривание указанных сделок лишь увеличило бы текущие расходы  должника, поскольку заявления об оспаривании сделок с  ликвидированными организациями не могут быть рассмотрены по  существу (без участия одного из ее контрагентов), как и не могут быть  применены последствия недействительности сделок в виде возврата  денежных средств, и потому невозможно пополнение конкурсной массы  должника.  

Кроме того, судами отмечено, что определением от 22.08.2019  прекращено производство по заявлению самой Дьяковой О.А. об  оспаривании вышеуказанных сделок на основании пункта 5 части 1 статьи  150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Волгоградская строительная  компания».  

В связи с изложенным, ввиду ликвидации контрагента и,  следовательно, невозможности восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов в виде возврата денежных средств в  конкурсную массу должника, суды пришли к выводу, что оспаривание  сделок с ООО «Волгоградская строительная компания», финансовым  управляющим Лазаревым Е.В. было нецелесообразным и необоснованным,  и могло повлечь увеличение текущих расходов, в связи с чем, отказали в  удовлетворении заявления Дьяковой О.А. в этой части.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в  удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего  Лазарева Е.В., выразившиеся в предоставлении суду и кредиторам  недостоверной информации, указанной в ответе ИФНС России по  

Центральному району города Волгограда № 07- 28/20368 от 28.11.2018 на  запрос финансового управляющего Лазарева Е.В., исходили из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ответе  ИФНС России по Центральному району города Волгограда на запрос  финансового управляющего вместо ИНН должника ошибочно указан ИНН  финансового управляющего Лазарева Е.В.  

Судами отмечено, что финансовым управляющим указанный  документ не был подвергнут сомнению в связи с тем, что ответ был дан  органом ФНС на запрос, содержащий в себе верный ИНН должника, а  также прочие его реквизиты; в приложении к письму (справке об  открытых/закрытых счетах должника) также указан верный ИНН, что в  совокупности позволило достоверно определить относимость данных  сведений к личности должника.  

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что указание в  письме ИФНС России по Центральному району города Волгограда № 0728/20368 от 28.11.2018 некорректного ИНН должника является  технической опечаткой, в связи с чем, отказали в удовлетворении жалобы  Дьяковой О.А. в этой части.  

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных  интересов заявителя жалоб, а также отсутствия факта причинения убытков  для должника или кредиторов действиями финансового управляющего,  судами отказано и в отстранении Лазарева Е.В. от исполнения  обязанностей финансового управляющего Петрова С.В.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, не опровергают законность и обоснованность  принятых судебных актов и правильность выводов, содержащихся в них,  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  

дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты  считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А12-29347/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов 

Судьи Э.Г. Баширов  

А.А. Минеева