Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3820/2017

г. Рязань

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 622901001; 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору №2078/1-1-14 от 24.09.2014 в сумме 121476,26руб., неустойки в сумме 280105,38руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2016, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: ФИО2, личность установлена по предъявленному паспорту, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору №2078/1-1-14 от 24.09.2014 в сумме 122476,26руб., неустойки в сумме 280105,38руб.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.09.2017 представитель истца в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №2078/1-1-14 от 24.09.2014 в сумме 121476,26руб., неустойку в сумме 280105,38руб.

Судом уменьшение исковых требований принято.

06.12.2017 от ответчика поступило заявление о снижении неустойки на основании Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81. 

Указанное заявление принято судом.

Представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто 62" (ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>), в обоснование указав на подтверждение указанными лицами факта спорной поставки.

Рассмотрев ходатайство представителя истца  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авто 62" (ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>), суд считает в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из материалов дела следует: 24 сентября 2014 года ООО "Рельеф-Центр" (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки №2078/1-1-14 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к договору и его неотъемлемыми частями.

В разделе 2 договора определены основные обязанности сторон. Так, поставщик обязуется поставить покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора, в сроки, оговоренные сторонами дополнительно, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 указанного договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях).

Как указано в п.п. 4.2 и 4.2.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1. договора).

Пунктом 7.1 названного договора стороны предусмотрели, что рассмотрение споров по договору производится Арбитражным судом Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Истец за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 509945,68руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатями сторон:

РЛЦ-0179087/ТЗ от 11.12.2015 на сумму 54 749,36 рублей

РЛЦ-0179088/ТЗ от 11.12.2015 на сумму 13 682,91 рублей

РЛЦ-0179089/ТЗ от 11.12.2015 на сумму 3 546,78 рублей

 РЛЦ-0179091/ТЗ от 11.12.2015 на сумму 3 614,10 рублей

 РЛЦ-0191342/ТЗ от 25.12.2015 на сумму 25 984,43 рублей

РЛЦ-0007448/ТЗ от 22.01.2016 на сумму 56 309,83 рублей

РЛЦ-0010034/ТЗ от 27.01.2016 на сумму 4 557,75 рублей

РЛЦ-0042868/ТЗ от 06.04.2016 на сумму 25 117,49 рублей

РЛЦ-0048178/ТЗ от 15.05.2016 на сумму 18 473,45 рублей

РЛЦ-0069447/ТЗ от 31.05.2016 на сумму 30 130,92 рублей

РЛЦ-0078401/ТЗ от 17.06.2016 на сумму 87 203,52 рублей

РЛЦ-0082092/ТЗ от 24.06.2016 на сумму 28 235,46 рублей

РЛЦ-0088815/ТЗ от 06.07.2016 на сумму 76 118,03 рублей

РЛЦ-0088816/ТЗ от 06.07.2016 на сумму 354,05 рублей

РЛЦ-0090278/ТЗ от 08.07.2016 на сумму 30 271,85 рублей

РЛЦ-0173643/ТЗ от 22.11.2016 на сумму 51 595,75 рублей

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 383500руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: приходный кассовый ордер от 25.03.2016 на сумму 62 000,00 рублей; приходный кассовый ордер от 25.03.2016 на сумму 100 000,00 рублей; приходный кассовый ордер от 26.05.2016  на сумму 42 500,00 рублей; платежное поручение № 150093 от 16.08.2016 на сумму 15 000,00 рублей; платежное поручение № 161237 от 05.09.2016 на сумму 15 000,00 рублей; платежное поручение № 235868 от 09.11.2016 на сумму 140 000,00 рублей; платежное поручение № 487287 от 08.12.2016 на сумму 7 000,00 рублей; платежное поручение № 97489 от 18.04.2017 на сумму 1 000,00 рублей, платежное поручение № 493313 от 31.05.2017 на сумму 1 000,00 рублей.

Также произведен ответчиком возврат товара истцу на сумму 4 969 рублей 42 копейки. 

С учетом уплаченной суммы и возвращенного товара, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору составила 121 476 рублей 26 копеек.

12.05.2017 года истец  обратился к ответчику  с претензией, в которой просил  оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течении 10 календарных дней с момента получения претензии. Ответчик  претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по оплате поставленного товара ответчик не погасил, истцом на основании пункта 5.1 договора начислены пени за период с 06.08.2016 по 22.05.2017 в сумме 280105,38руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли на основании договора от 24.09.2014 № 2078/1-1-14,  который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства. По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истец за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 509945,68руб.

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими продажу (отпуск) товарно-материальных ценностей и осуществление затрат и приемки товара.

Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик подвергает сомнению реальность совершения хозяйственных операций, оспаривая подпись представителя ИП ФИО2 в товарных накладных (РЛЦ-0191342/ТЗ от 25.12.2015 на сумму 25 984,43 рублей, РЛЦ-0010034/ТЗ от 27.01.2016 на сумму 4 557,75 рублей, РЛЦ-0042868/ТЗ от 06.04.2016 на сумму 25 117,49 рублей, РЛЦ-0069447/ТЗ от 31.05.2016 на сумму 30 130,92 рублей, РЛЦ-0082092/ТЗ от 24.06.2016 на сумму 28 235,46 рублей, РЛЦ-0088816/ТЗ от 06.07.2016 на сумму 354,05 рублей, РЛЦ-0173643/ТЗ от 22.11.2016 на сумму 51 595,75 рублей, неисполнение истцом обязанности по передаче товара.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик о фальсификации подписи представителя и оттисков печати на спорных товарных накладных, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно, товарных накладных, платежных поручений, транспортных накладных, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Также истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара по соответствующему маршруту в оспариваемый период представлены   транспортные накладные (от 11.12.2015г., от 25.12.2015г., от 22.01.2016г., от 27.01.2016г., от 06.04.2016г., от 15.04.2016г., от 01.06.2016г.; от 24.06.2016г.;  от 06.07.2016г.; от 06.07.2016г.; от 08.07.2016г.;  от 22.11.2016г.).

Истец поясняет, что на протяжении 2015 года -в 2016 года обществом поставлялись предпринимателю товары путем доставки товара по одному и тому же адресу - 301720, Тульская область, Климовский р-н, г.Климовск, дом №16, ТЦ "ТАЛИСМАН", 4 этаж, бутик №406. По данному адресу товар принимало одно и то же лицо и истец действовал из обстоятельств и добросовестности ответчика. Раздел 10 транспортных накладных содержит сведения о перевозчике. По разным оспариваемым товарным накладным товар доставлялся девятью перевозчиками, восемь из которых индивидуальные предприниматели, а один юридическое лицо.

Также в материалы дела предоставлены товарные накладные с начала 2015 года, которые оплачены предпринимателем, а именно, товарные накладные №№ РЛЦ-0009989/ТЗ от 04.02.2015г., РЛЦ-0071915/ТЗ от 26.06.2015г., РЛЦ-0106005/ТЗ от 26.08.2015г., РЛЦ-0118616/ТЗ от 11.09.2015г, а также копии отзывов от ИП ФИО5. и ООО "Авто 62", которыми подтверждены факт поставки товара ИП ФИО5. 22.01.2016 и 06.04.2016 ООО "Авто 62" по указанному выше адресу для ИП ФИО2.     

Судом установлено, материалами дела подтверждается, в транспортных накладных указана информация в разделах о грузополучателе и о месте выгрузки товара, как и в оспариваемых ответчиком товарных накладных,  отражена информация о перевозчике  и о сдаче груза (адрес места выгрузки товара), приведены фамилия имя  отчество водителя, наименование и количество перевозимого груза, место назначения. Более того, в указанных документах стоят визуально идентичные подписи, как и в оспариваемых товарных накладных.

Представленные в материалы дела документы по ранее произведенным поставкам оформлены аналогичным образом. 

Прием товара осуществляется одним и тем же лицом, в том числе и по ранее оплаченным, что свидетельствует о наличии полномочий указанного лица на получение товара.

При таких обстоятельствах спорные товарные накладные подтверждают факт получения товара по договору ответчиком.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату товара, поставленного по договору, что свидетельствует о совершении ИП ФИО2 конклюдентных действий по признанию поставки в его адрес товара.

При таких обстоятельствах совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о факте поставки ответчику спорного товара в рамках договора от 24.09.2014 №2078/1-1-14.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение условий договоров и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный от истца товар ответчик оплатил частично в сумме 383500руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 121476,26руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара, его объем и стоимость, подтверждаются представленными в дело доказательствами, данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 31) являются доказанными.  

На день рассмотрения дела по существу ответчик не представил документальные доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.08.2016 по 22.05.2017 в сумме 280105,38руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Как указано в п.п. 4.2 и 4.2.2 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату поставленного товара в общей сумме 280105,38руб.  за период с 06.08.2016 по 22.05.2017,  исходя из размера 0,1% за 10 дней просрочки оплаты и 1%, начиная с 11 дня просрочки, представив соответствующий расчет в материалы дела.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365 % годовых) в 33 раза превышает действующую ставку рефинансирования или более чем в 9 раз средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1%, до суммы, рассчитанной исходя 0,1%. Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки в размере 0,1%.

Вместе с тем, исчисление неустойки за нарушенное обязательство по оплате поставленного ответчику товара, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерно нарушенному обязательству и не соответствует принципам разумности и справедливости. Расчет неустойки в данном размере выходит за пределы правового значения неустойки как способа обеспечения обязательства, меры ответственности и компенсаторной меры.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме за период начисления пени неустойки за период  с 06.08.2016 по 29.05.2017,  исходя из размера 0,1% за весь период просрочки 

40254,61руб. х 0,1% х 297 дней (с 06.08.2016 по 29.05.2017 = 11955,62руб.)

354,05руб. х 0,1% х 297 дней (с 06.08.2016 по 29.05.2017 = 105,14руб.) 30271,85руб. х 0,1% х 294 дня (с 09.08.2016 по 29.05.2017 = 8899,91руб.)

51595,75руб. х 0,1% х 158дней (с 23.12.2016 по 29.05.2017 = 8152,12руб.).

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 29112,79руб., во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11051руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 622901001; 

<

...>) задолженность в сумме 121476,26руб., пени в сумме 29112,79руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 11051руб. 

Во взыскании остальной суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                              И.А. Ушакова