АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э., 

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.02.2022), от Международного банка Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 11.05.2022), от        ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 06.02.2020), от ФИО5, ФИО6, ООО «Аксиома» ФИО7 (доверенности от 13.11.2019, 03.11.2017, 15.04.2022 соответственно),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; публичного акционерного банка «Сбербанк России», ФИО1, финансового управляющего ФИО5, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.11,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу № А56-61896/2016 о признании ФИО5 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 03.09.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением от 08.10.2020 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 15.12.2020  финансовым управляющим должника утверждена ФИО9. 

ФИО9 24.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение объектов недвижимости (квартир), расположенных по адресу: 

<

...>, литра А, квартиры 1-6, 8-13, 15-52, с кадастровыми номерами 78:38:0005421:1094 - 78:38:0005421:1099; 78:38:0005421:1101 - 78:38:0005421:1106; 78:38:0005421:1108 - 78:38:0005421:1145   (далее – Квартиры).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО10 (Санкт-Петербург) в конкурсную массу должника 919 895 180 руб. 79 коп. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (Санкт-Петербург). 

Определением от 30.04.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением от 04.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. 

Определением от 13.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Корякова, дом 36, литера Б, помещение 2 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Определением от 18.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Аксиома», адрес: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, помещение 7Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Аксиома», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома», адрес: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 176, корпус 4, литера В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить указанное постановление от 26.06.2022, а дело направить на новое рассмотрение. 

Податель жалобы настаивает на том, что финансирование строительства квартир производилось ФИО6 за счет общих денежных средств супругов, экономический интерес ФИО6 заключался в строительстве объекта (многоквартирного дома) и реализации квартир в нем. По мнению Агентства, привлеченных средств дольщиков в данном случае было очевидно недостаточно для строительства. 

Об указанном, по мнению Агентства, свидетельствует то обстоятельство, что реализация квартир была произведена только после признания за          ФИО6 права собственности на них, а оспариваемый договор купли-продажи заключен для исключения возможности оспорить сделки по реализации квартир от имени ФИО6, поскольку ФИО5 на указанный момент уже отвечал признакам неплатежеспособности и была высока вероятность обращения взыскания на общее имущество супругов. 

Податель жалобы полагает, что факт оплаты за квартиры в кассу Общества ООО «Аксиома» документально не подтвержден, равно как отсутствуют доказательства реального осуществлении ООО «Аксиома» затрат на строительство, в том числе на заключение соответствующих договоров подряда. 

По мнению Агентства, представленные в материалы дела агентские договоры между ФИО6 и ООО «Аксиома», ООО «ИФК «Аксиома» и ООО «Аксиома», ООО ИСК «Аксиома» и ООО «Аксиома» составлены формально, без намерения создать соответствующие правоотношения.

Со ссылкой на аффилированность ФИО10 по отношению к ФИО6, а именно, на то обстоятельство, что они являются сестрами, податель жалобы утверждает, что оба ответчика были осведомлены о причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. 

В кассационной жалобе публичный акционерный банк «Сбербанк России» (далее – Банк), также просит отменить постановление от 27.06.2022 и оставить без изменения определение от 13.12.2021, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Агентства. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий соглашается с доводами иных подателей жалоб, отмечая, что ФИО6 при оформлении прав на строительство ссылалась на заключенный ею договор подряда от 28.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», который в рамках обособленного спора ответчиком не раскрыт. 

Согласно позиции финансового управляющего, сделки, на которые ссылаются ответчики, являются притворными, при заключении сделки об отчуждении Квартир с их стороны имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель  ФИО5, ФИО6 и ООО «Аксиома» просила оставить постановление от 27.06.2022 без изменения.

 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ФИО11 на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 59, литера А, с кадастровым номером 78:36:5421:0:22, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011. Земельный участок под указанным объектом, площадью 7066 кв.м., кадастровый номер 78:36:5421:10 (далее – Земельный участок) передан ФИО11 по договору аренды от 25.07.2011 № 02/ЗД-07929 (далее – Договор аренды), заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. На Земельном участке также размещались объекты незавершенного строительства, обозначенные литерами Б и Д. Земельный участок был предоставлен для целей размещения объектов незавершенного строительства. 

По договору купли-продажи от 28.02.2013 ФИО6 приобрела объекты незавершенного строительства у ФИО11:  литера А с кадастровым номером 78:36:5421:0:22 (49% готовности); литера Б с кадастровым номером 78:36:5421:0:23 (59% готовности); литера Д с кадастровым номером 78:36:5421:0:24 (69% готовности). Впоследствии объекты литеров Б и Д снесены. 

Соответственно, между ФИО11 и ФИО6 подписано Соглашение от 28.02.2013 об уступке прав по Договору аренды.

ФИО6 является супругой должника, брак между ними заключен 21.11.2004. 

Решением Выборгского районного суда от 15.02.2016  по делу № 2-553/16. установлено, что в границах Земельного участка 1 возведен пятиэтажный многоквартирный жилой доме площадью 8505,3 кв.м. (литера А) (далее – МКД). В МКД входило 52 квартиры и 11 нежилых помещений.

В рамках указанного дела № 2-553/16 ФИО6 обратилась о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем.

Суд, установив отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство) на возведение МКД, тем не менее, признал право собственности на здание за ФИО6, отметив, что реконструкция объекта недвижимости произведена в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и ФИО6 предпринимала действия по легализации постройки: разработана надлежащая проектная документация, МКД соответствует требованиям обязательных норм и правил для капитального строения.

В связи с изложенным, за ФИО6, признано право собственности на МКД и на квартиры и нежилые помещения в МКД.

Право собственности на квартиры зарегистрировано за ФИО6 20.06.2016.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2018 № 33-21428/2018 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016 отменено и в удовлетворении иска ФИО6 о признании права собственности отказано. 

При этом, апелляционная инстанция согласилась с законностью признания права собственности на МКД за ФИО6, но перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд установил, что квартиры и нежилые помещения в МКД отчуждены ФИО6 в пользу иных лиц, в связи с чем, на момент вынесения судебного акта она не может быть признана их собственником. 

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по запросу суда представила сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорных квартир, из которых следует, что права собственности на Квартиры по состоянию на 18.10.2021 зарегистрированы за физическими лицами, не являющимися участниками данного обособленного спора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) представлены копии регистрационных дел в отношении Квартир, в которые представлена копия договора купли-продажи от 28.06.2016 (далее – Договор), подписанного между ФИО6 (продавец)  и ФИО10 (покупатель) о передаче в собственность покупателю квартир по адресу: 

<

...>, литера А, номера: 1-6; 8-13; 15-52, со ссылкой, в подтверждение права продавца, на решение суда от 15.02.2016 по делу № 2-553/16. 

Цена квартир определена в договоре в диапазоне 7 млн – 24 млн., с оговоркой, что указанная цена получена продавцом до подписания договора в полном объеме.

Право собственности на Квартиры зарегистрировано за ФИО10 05.08.2016.

ФИО10, в свою очередь, в период 2016, 2017 годов произвела отчуждение Квартир в пользу третьих лиц.

Полагая, что спорное имущество приобретено ФИО6 в период брака с должником, финансовый управляющий посчитал, что сделка по отчуждению имущества направлена на вывод активов из конкурсной массы и оспорил ее по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.  Начиная с марта 2014 года прекращены расчеты с кредиторами:                         АО «Международный банк Санкт-Петербурга», с Банком, с публичным акционерным банком «Открытие», с публичным акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Связь-Банк», обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ОПМ-Банк».

По утверждению финансового управляющего, отчуждение имущества осуществлено безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, поскольку   ФИО10 приходится сестрой ФИО6 

В действиях участников сделки, по мнению заявителя, также имелись признаки злоупотребления правом.

Поскольку Квартиры отчуждены в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий заявил в качестве применения последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО10 их кадастровой стоимости в общей сумме 919 895 180 руб. 79 коп. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО6 заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что он должен исчисляться исходя из момента, когда об оспариваемой сделке узнал финансовый управляющий ФИО8 

По существу спора, ФИО6 ссылалась на то, что МКД возведен на средства третьих лиц - участников долевого строительства, а не за счет должника, Квартиры по итогам совершения цепочки сделок, переданы участникам долевого строительства, которые произвели за указанное имущество реальный расчет с ООО «Аксиома», являвшимся, как утверждает ФИО6, фактическим застройщиком МКД. 

При таких обстоятельствах, ФИО6 полагала, что вред конкурсной массе в результате отчуждения Квартир не мог быть причинен.

В материалы дела представлен договор от 21.11.2011 № 59/11, заключенный между ФИО11 (заказчик)  и ООО «Аксиома» (агент) в лице генерального директора ФИО12, по условиям которого агенту передавался Земельный участок для организации строительства МКД на привлеченные средства третьих лиц.

ООО «Аксиома» (принципал) в лице генерального директора          ФИО12, в свою очередь, подписан Агентский договор от 25.11.2011           № 57/11 с ООО «ИФК «Аксиома» (агент) в лице генерального директора ФИО13 о поручении совершения юридических и иных действий, связанных с продажей квартир в МКД Большая Озерная улица, дом 59 агенту. 

Единственным участником ООО «ИФК «Аксиома» с 05.11.2009, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.07.2021,  является должник, ФИО5

Аналогичный агентский договор от 23.05.2012 № 58/12 заключен ООО «Аксиома» (принципал) с ООО ИСК «Аксиома» (агент). 

Соглашением от 15.03.2013 заказчик по договору от 21.11.2011 № 59/11, между ФИО11 и ООО «Аксиома»,  заменен на ФИО6 со ссылкой на уступку прав аренды на Земельный участок по Договору аренды. 

Между ФИО6 и ООО «Аксиома» в лице ФИО12 заключено дополнительное соглашение от 16.03.2015 к договору от 21.11.2011 № 59/11 об обращении ФИО6 в Выборгский суд с иском о признании за ней права собственности на квартиры в МКД в связи с невозможностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию ООО «Аксиома».

В материалы дела представлены копии договоров, заключенные          ООО ИСК «Аксиома» и ООО «ИФК «Аксиома» с физическими лицами (приобретателями) в 2011-2014 годах, по условиям которых третьи лица принимают на себя обязанность по реализации в пользу приобретателей квартир в объекте по строительному адресу: Большая Озерная, дом 59.              В пунктах 1.5 договоров указано на то, что они являются предварительными. Условиями договоров предусмотрено внесение приобретателями денежных средств за квартиры на счет названных обществ, до заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.  

Впоследствии, между ФИО10, ООО «ИФК «Аксиома», ООО ИСК «Аксиома» и приобретателями заключены соглашения о приобретении        ФИО10 прав и обязанностей, связанных с заключением с приобретателями договоров купли-продажи квартир (часть соглашений датирована до регистрации за ФИО10 прав собственности в отношении Квартир и до даты, указанной в оспариваемом Договоре), а между ФИО10  и приобретателями Квартир подписаны договоры купли-продажи, которые послужили основанием для регистрации перехода права собственности на Квартиры от ФИО10 к приобретателям. Между указанными лицами также подписывались акты об исполнении обязательств по передаче Квартир и оплате за них.

В подтверждение расчетов приобретателей за Квартиры в материалы дела выборочно представлены копии квитанций к приходным ордерам о внесении денежных средств ООО «ИФК «Аксиома» в 2013 году. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что из полученных из регистрирующего органа документов ранее назначенный финансовый управляющий ФИО8 не мог установить все условия оспариваемой сделки, так как реальное содержание сделок, совершенных    ФИО6 в полученных финансовым управляющим выписках не раскрыто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором находятся Квартиры, был построен на общие средства должника и его супруги, приобретен в браке, а Квартиры отчуждены при отсутствии встречного предоставления в пользу общего имущества должника и его супруги, при наличии признаков неплатежеспособности у ФИО5, о чем не могла не знать его супруга.

Суд отклонил доводы ответчика об осуществлении строительства в интересах участников долевого строительства, с которыми заключены предварительные договоры, посчитав, что такого рода договоры вещных прав на объект недвижимости не порождают. Также суд пришел к выводу о том, что организация строительства иными лицами, в частности, ООО «Аксиома», документально не подтверждено, тем более, что в договорах с участием       ООО «Аксиома», ООО ИСК «Аксиома» указаны несоответствующие датам их заключения реквизиты, в том числе фамилии подписавших их единоличных исполнительных органов указанных лиц.

При рассмотрении апелляционных жалоб  суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятых по делу судебных актов: принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО ИСК «Аксиома», ООО «Аксиома», ООО «ИФК «Аксиома», не привлеченных к участию в обособленном споре.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек указанных лиц к участию в деле.

Отказывая в признании сделки недействительной, апелляционный суд посчитал, что правоотношения по реализации Квартир сложились между        ООО «Аксиома», которое привлекало денежные средства граждан по предварительным договорам, а также вводило жилой дом в эксплуатацию и гражданами – конечными приобретателями квартир, а должник и его супруга денежные средства от реализации квартир не получали. 

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд посчитал, что у оспариваемой сделки отсутствует признак мнимости и пришел к выводу о том, что обстоятельства осуществления ООО «Аксиома» расходов на строительство МКД в данном случае не имеют правового значения, а доказательств, что указанные расходы осуществлялись ФИО6 в материалы дела не представлено; причинение вреда конкурсной массе в данном случае не доказано. 

В отношении срока исковой давности, апелляционный суд посчитал его не пропущенным, исходя из того, что финансовый управляющий не мог получить сведения о спорных обстоятельствах исходя из выписки из ЕГРН  в отношении ФИО6, полученной по запросу из регистрирующего органа;  суд установил, что необходимую для оспаривания сделки информацию предоставил Банк, срок исковой давности мог начать течь не ранее апреля 2020 года и на момент обращения в суд не пропущен.

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статья 213.32 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина предусмотрена возможность оспаривания совершенных им сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в том же порядке могут быть оспорены сделки с имуществом гражданина. 

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, то есть подлежит включению в конкурсную массу. 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом этого, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По условиям статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Приобретение ФИО6 права владения и пользования Земельным участком, на котором возведен МКД, а также права на объекты незавершенного строительства, посредством реконструкции которого построен МКД, указывает на то, что ее волеизъявление было направлено на приобретение построенного объекта недвижимости в собственность. 

Из заключенного с ООО «Аксиома» соглашения об обращении ФИО6 в суд с требованием о признании за ней права собственности на МКД и помещений в нем обратного не следовало, заключение такого рода соглашения перехода вещных прав не предусматривало, следовательно, для оценки оснований возникновения прав собственности на МКД и квартир в нем правового значения не имеет.

Право собственности на МКД и помещения в его составе признано и зарегистрировано за ФИО6 в порядке, установленном пунктом 3  статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно как за застройщиком земельного участка, переданного во владение ФИО6 

В дальнейшем, по условиям Договора, ФИО6 распорядилась Квартирами как своей собственностью. 

С момента государственной регистрации права собственности на Квартиры за ФИО6, указанное имущество поступило в общую собственность ФИО6 и должника. 

Ссылки ФИО6 на заключение агентского договора с ООО «Аксиома» для организации строительства МКД изложенного выше не опровергают, поскольку такая сделка не является основанием для возникновения у            ООО «Аксиома» права собственности на построенный объект.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, агент принимает на себя права и обязанности по сделке, заключенной от его имени в интересах принципала, а вещи, поступившие агенту от принципала или приобретенные им за счет принципала, являются, исходя из положений пункта 1 статьи 996,     статьи 1011, собственностью принципала.

Таким образом, ни ООО «Аксиома», ни ООО ИСК «Аксиома» или ООО «ИФК Аксиома», исходя из представленных в материалы дела договоров, собственниками МКД или Квартир стать не могли.

Привлечение к финансированию строительства денежных средств третьих лиц волеизъявления и указанного выше юридического состава получения имущества по результатам строительства в собственность          ФИО6 и должника не исключает. Напротив, примененная участниками спорных правоотношений конструкция с использованием предварительного договора, предполагает возникновение права собственности на объект строительства у застройщика с целью последующего его возмездного отчуждения участникам строительства, с условием погашения обязательства об оплате третьими лицами помещений за счет ранее внесенных на осуществление строительства денежных средств. 

Предварительные договоры, исходя из положений статей 8, 429 ГК РФ основанием для возникновения у третьих лиц вещных прав на Квартиры не является.

Право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит при наличии сложного юридического состава: заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права (статьи 131, 549, 551 ГК РФ). 

Таким образом, сделка по  отчуждению Квартир в пользу ФИО10 имела место за счет имущества, оформленного на имя ФИО6 и относящегося к общей собственности должника и его супруги. 

Указанная сделка состоялась в течение менее полугода до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Факта встречного предоставления в пользу супругов ФИО5 и ФИО6 апелляционным судом со стороны ФИО10 не установлено. Каких-либо доказательств осуществления расчетов по Договору, кроме ссылки на это обстоятельство в его тексте, в материалы дела не представлено. 

Сведения о передаче денежных средств в общую собственность должника и его супруги, расходования их для целей осуществления расчетов с кредиторами материалы дела не содержат. Документального подтверждения использования указанных денежных средств для оплаты работ по строительству МКД в деле также не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Таким образом, в силу принятых в делах о банкротстве стандартов доказывания, отметка в договоре о проведении расчетов не может быть достаточным доказательством осуществления расчетов, без проверки наличия финансовой возможности ФИО10 уплатить согласованную в договоре сумму, а также дальнейшего движения денежных средств. 

Между тем, возмездность оспариваемой сделки имеет существенное значение для квалификации сделки как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является мотив ее совершения, недействительной подлежит признанию сделка, совершение которой направлено на причинение вреда кредиторам. Соответствующий умысел сторон сделки может выражаться и в ее совершении за счет имущества должника при осведомленности о том, что уменьшение его имущественной базы имеет место при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Вопрос о наличии у должника кредиторов, права которых могли быть нарушены при совершении сделки в случае ее убыточности для должника, апелляционным судом не исследован.

При этом, исходя из разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие мотива на причинение вреда кредитором со стороны ФИО6 и ее сестры ФИО10, как заинтересованных по отношению к должнику и друг к другу лиц, при совершении убыточной сделки,  презюмируется. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Сведения о совершении оспариваемой сделки не могли быть получены финансовым управляющим по результатам запросов сведений об имуществе должника в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку спорное имущество за ним не регистрировалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд установил, что в 2018 году, в представленной в отношении ФИО6 выписке о правах на недвижимое имущество, информации о праве на Квартиры не отражено.

Факт обращения ФИО8 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее – Управление Росреестра) 06.02.2018 и 13.02.2018  о предоставлении сведений о правах ФИО6 подтверждается ответом Управления Росреестра от 16.02.2021 № 2-00779по-1 на запрос суда, в котором отмечено, что запросы поступили с портала Росреестра. 

Ответ иного подразделения регистрирующего органа  - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» от 27.08.2021 № исх./09833 об отсутствии обращений от ФИО8 достоверности указанного выше сообщения Управления Росреестра опровергать не может. 

Приложенная к заявлению выписка из ЕГРН в отношении Квартир получена обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» 09.02.2021, и выводы апелляционного суда о том, что финансовый управляющий получил сведения о совершении оспариваемой сделки только от Банка в 2021 году, и не мог получить их ранее, равно как эти сведения не мог получить первоначально утвержденный финансовый управляющий, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. 

Обращение с заявлением в суд последовало 18.03.2021, в пределах годичного срока с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении оспариваемой сделки, действуя разумно и добросовестно, как указано в разъяснениях пункта 32 Постановления № 63. Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен соответствует положениям статьей 61.9 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Между тем, постановление апелляционного суда по существу спора не может быть признано обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

При таких обстоятельствах, определение от 13.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.06.2022 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать представленным в материалы дела доказательствам оценку в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

По результатам нового рассмотрения, суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе за его рассмотрение в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А56-61896/2016/сд.11 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев