СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1526/2019-ГК

г. Пермь

22 марта 2019 года

Дело № А60-31289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 29 декабря 2018 года 

по делу № А60-31289/2018, 

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Чкаловская" о взыскании      10 907 943 руб. 62 коп. долга за потребленную в феврале-марте 2018 тепловую энергию в отсутствие договора (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда изменить, удовлетворить требования истца в сумме 10 801 649 руб. 83 коп.

По мнению ответчика, истцом не исключены из показаний общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) объемы, приходящиеся на нежилые помещения, и не использованы в расчете переданные ответчиком показания ОДПУ. Разница расчетов истца и ответчика составляет 106 293 руб. 79 коп. На примере многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Патриотов, 10, в котором имеется нежилое помещение площадью 291,2 кв.м., показания ОДПУ за февраль 2018 года согласно расчету истца составили 170,197 Гкал; истцом это же значение применяется в расчетах и не исключаются объемы Гкал на нежилые помещения.

Апеллянт указывает, что примененный истцом порядок расчета, исходя из норматива потребления при условии оборудования ОДПУ МКД по ул. Бисертская, 139А; Щербакова, 45; 47; Колхозников, 86; Гастелло, 28А; Звонкий 12, 14, неверен. Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в применении методики используемой ООО «ЕРЦ». 

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе указав, что истцом завышен объем Гкал на нагрев ГВС по домам с УКУТ и без УКУТ.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Чкаловская» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения №39229-ТС между истцом, выступающим в правоотношениях ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком – исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, выступающих объектами ресурсоснабжения, не заключен.

Вместе с тем в период с февраля по март 2018 года ответчик осуществлял поставку энергоресурсов на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в количестве 7523,22 Гкал и 427,91 куб.м. на общую сумму 11 958 700 руб. 25 коп.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 11 958 700 руб. 25 коп. Данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству связи с корректировкой объема и стоимости тепловой энергии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 10 907 493 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Чкаловская», отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт отпуска тепловой энергии на нужды отопления истцом на объекты ответчика с февраля по март 2018 года подтвержден материалами дела и ООО «УК «Чкаловская» не оспаривается.

Ответчик оспаривает предъявленный ему истцом объем поставленной тепловой энергии стоимостью, превышающей 10 801 649 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, с учетом произведенных истцом перерасчетов (уточнения требований).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды (пункты 42, 42(1) Правил № 354 в соответствии с формулами 3, 3(1), 3(2) приложения № 2, формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354).

Количество тепловой энергии на отопление обоснованно определено истцом расчетным способом (по нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению в МКД без ОДПУ) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик в своих расчетах не учитывает, что требования истца заявлены уже за вычетом объемов, приходящихся на нежилые помещения, и пытается дважды исключить начисления. Из контррасчета ответчика следует, что по жилым домам, в которых имеются нежилые помещения, истцом потребление рассчитано только на жилую часть. Далее вычитаются объемы на нежилые помещения. Развернутых расчетов по вышеуказанной формуле ответчик не представляет.

Так, по дому Патриотов 10 за февраль 2018 года ответчик указывает общее потребление по дому 170,197 Гкал (изначально занижая потребление на 3,923 Гкал), и из данного значения еще дополнительно вычитает 7,31 Гкал на нежилые помещения, при этом используют площади, неподтвержденные документами - 5 513,5 м² по жилой части и 291,2 м² по нежилой части. Оснований дважды вычитать объемы на нежилые помещения не имеется.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы также указывает на то, что применение нормативного расчета при условии начисления в многоквартирном доме общедомового прибора учёта необоснованно. В частности в апелляционной жалобе ответчик обжалует решение в части взыскания 106 293 руб. 79 коп. Расчет должен быть сделан по среднемесячному потреблению, по данным ООО «ЕРЦ».

Период декабрь 2017 года - январь 2018 года, рассмотренный по делу А60-18440/2018, по жилым домам был рассчитан по среднемесячному потреблению, февраль 2018 года - третий месяц возможного расчета данным способом.

Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что судом не приняты данные ООО «ЕРЦ», согласно которым расчет объема потребленной тепловой энергии был произведен на основании среднемесячного потребления. Ответчик не оспаривает необходимость принятия показаний приборов учета по спорным домам, акты подписаны сторонами без разногласий, доказательств исправления нарушений в материалы дела не представил. Карточки регистрации параметров по спорным жилым домам ответчиком в материалы дела не предоставлялись.

Ответчиком самостоятельные расчеты не производились, возражения построены на сведениях и пояснениях ООО «ЕРЦ». Вместе с тем ни ответчиком, ни ООО «ЕРЦ» не расшифрована методика расчета по среднемесячному потреблению, не представлены соответствующие доказательства в обоснование расчета (карточки регистрации параметров, документы о площади).

Ссылка ответчика на спорные МКД (Бисертская, 139А; Щербакова, 45; 47; Колхозников, 86; Гастелло, 28А; Звонкий 12, 14,) апелляционным судом проверена. По данным домам показания ОДПУ не были приняты к учету в связи с наличием актов недопуска. Данный факт был подтвержден постановлением от 19.02.2019 по делу А60-18440/2018, в котором рассматривался предшествующий период декабрь 2017 года - январь 2018 года. Доказательств допуска приборов учёта в эксплуатацию в спорный период при этом не представлено.

Ответчик, указывая на наличие разницы в расчетах в сторону увеличения со стороны истца, фактически не подтверждает ее. Так, истцом начислено меньше, чем по карточке. На примере жилого дома Звонкий 12 в феврале 2018 года истцом рассчитано по среднемесячному начислению - 101,44 Гкал; Указано в карточке УКУТ- 111,01 Гкал.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не применены показания общедомовых приборов учета, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, расчет объема потребления тепловой энергии по многоквартирным домам обоснованно произведен истцом по нормативу потребления в отношении тех периодов, когда показания прибора учета истцу не передавались, а доказательства неисправности прибора учета при этом отсутствуют, истёк трёхмесячный период с момента последнего предоставления показаний приборов учёта (пункт 59 Правил №354). 

Истец, в свою очередь, в расчетах применяет данные приборов учёта, допущенных в эксплуатацию, формулы Правил № 124, используя площади на основании сведений, полученных из ЕМУП «БТИ». В МКД, в которых имеются ОДПУ и нежилые помещения, истец использует данные ОДПУ, разделив их на общую площадь и определив долю, приходящуюся на площадь нежилых помещений. Используемые истцом площади МКД и нежилых помещений данными технических паспортов ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, уточнённый расчёт истца количества тепловой энергии, в поставленной горячей воде основан на применении норматива расхода тепловой энергии на приготовление потреблённого объёма горячей воды. 

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил № 354, Правил № 124.

Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по спорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обоснованных возражений по иным конкретным домам, апелляционная жалоба не содержит. Доводы ответчика о предъявлении излишних объемов не соответствуют представленным расчетам и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы ООО «УК «Чкаловская» возлагаются на заявителя. 

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную ПАО «Т Плюс» при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-31289/2018.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года прекратить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-31289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 212 от 16.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева