ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10998/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 года

15АП-14974/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Почта России»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2019,

от Межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 10.08.2020 по делу  № А53-10998/2020 

по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 476,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 взыскано с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» неосновательное обогащение в размере 429 476,72 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 590 руб.

Решение мотивировано тем, что на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение за счет сумм, которые не подлежали уплате, однако перечислены в бюджет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежи перечислены в бюджет именно для целей налогообложения, о чем свидетельствует последующее перечисление аналогичных сумм в счет уплаты налога.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Почта России» возражало в отношении заявленных доводов, просило решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, Покровским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» в августе 2019 года в соответствии с п.4 ст. 58 НК РФ по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 858 953,44 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с большим объемом обрабатываемых перечислений и недоработкой программного обеспечения в бюджет РФ Покровским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» в августе 2019 года без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено повторное перечисление денежных средств в размере 429 476,72 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 429 476,72 руб., повторно перечисленные Покровским почтамтом УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», получены УФК по Ростовской области для межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, ФГУП «Почта России» направлено заявление от 22.08.2019 № 9.1.18.06207/181 о возврате излишне перечисленных сумм.

Решением межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области от 27.02.2020 отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) в связи с тем, что указанные к возврату суммы отражены в карточках лицевых счетов налогоплательщиков физических лиц. Возврат может быть осуществлен только по заявлению данных налогоплательщиков на их лицевые счета.

Оставление заявления от 22.08.2019 № 9.1.18.06207/181 о возврате излишне перечисленных сумм без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

 

Признавая перечисленные почтой денежные средства неосновательным обогащением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не считается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.08.2019 и 12.08.2019 УФПС Ростовской области -филиалом ФГУП «Почта России» были перечислены принятые денежные средства от налогоплательщиков, а 15.08.2019, в связи со сбоем без поручения физических лиц были повторно перечислены денежные средства с указанием в платежных поручениях УИН, что и в платежных поручениях от 10.08.2019 и 12.08.2019 с предоставлением тех же квитанций, то есть повторность платежа неосновательная явно видна и это не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в августе 2019 года без поручения физических лиц -налогоплательщиков произведено излишнее (ошибочное) перечисление денежных средств на сумму 429 476,72 руб. Расчет этой суммы проверен и подтвержден налоговым органом, что действительно эта сумма зачислена повторно без квитанций, оформленных налогоплательщиками, поскольку доказательств обратного налоговый орган суду не предоставил.

Согласно п. 4.2. ст. 58 НК РФ денежные средства, принятые от физического лица в наличной форме организацией федеральной почтовой связи, в течение пяти дней со дня их приема подлежат внесению в банк для их последующего перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В реестре задвоенных платежей в колонке «Дата проведения транзакции» указаны даты приема в ОПС оплаты налога или пени от налогоплательщика. Так, оплата от налогоплательщиков была принята 09, 10 и 12 августа 2019 года, следовательно, днем оплаты налога или пени считаются именно эти даты, а не 14 августа 2019 года, как ошибочно указывает ответчик. Данные об оплате налогоплательщиками налогов или пени поступают в налоговую инспекцию автоматически через систему ГИС ГМП.

Вопрос о возврате Истцу ошибочно перечисленной суммы не может быть решен с физическими лицами (налогоплательщиками), поскольку повторное зачисление денежных средств в бюджет произошло вследствие технического сбоя, а не по поручению налогоплательщиков, а также по причине отсутствия каких-либо правоотношений между Истцом и налогоплательщиками относительно перечисленной в бюджет суммы.

В соответствии с Приказом Минфина России от 16.12.2004 г. № 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов.

Приказом Федеральной налоговой службы Минфина России от 26.02.2008 г. № ММ-3-1/74@ установлено, что полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ по главе 182 «Федеральная налоговая служба» возложены на территориальные органы Федеральной налоговой службы. Территориальные органы ФНС как администраторы принимают решения о возврате излишне уплаченных средств, уплате процентов при несвоевременном их возврате и представляют в орган Федерального казначейства платежные документы для возврата неосновательно полученных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме Минфина РФ от 12 августа 2003 г. № 3-01-01/07-237 «О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации» разъяснено, что в связи с поступающими запросами по вопросу возврата излишне уплаченных сумм, а также уточнения (выяснения) сумм от уплаты неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, поступающих на счета управлений федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации рекомендует до утверждения соответствующего нормативного правового акта Минфина России возврат указанных платежей осуществлять на основании решения соответствующего органа исполнительной власти Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за поступлениями, взыскание и принятие решений о возврате излишне уплаченных ("взысканных) сумм соответствующих неналоговых доходов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации (далее - администраторы поступлений в бюджет). При этом в решении администратора поступлений в бюджет должны быть указаны все реквизиты (наименование плательщика, банковские реквизиты плательщика, код бюджетной классификации, код ОКАТО, ИНН плательщика, КПП плательщика, сумма возврата, номер и дата платежного документа по платежам, по которым требуется уточнение (выяснение) вида и принадлежности перечисленных платежей), позволяющие управлениям федерального казначейства Минфина России по субъектам Российской Федерации осуществить возврат излишне (ошибочно) перечисленных платежей или уточнение (выяснение) поступивших платежей.

Таким образом, с учетом письма Минфина РФ от 12 августа 2003 г. № 3-01-01/07-237 «О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации» и на основании указанных выше Приказов Минфина России, следует, что инспекция должна была принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей АО «Почта России», при том, что инспекции как администратору поступлений в бюджет стало известно об этом в течение 5 рабочих дней из письма АО «Почта России».

Утверждения инспекции о том, что налогоплательщики являются выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм, являются необоснованными.

Согласно п. 3. ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, налоговая должна была направить в адрес налогоплательщиков уведомления о переплате. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств направления таких уведомлений налогоплательщикам.

Инспекцией не представлено в материалы дела заявлений от налогоплательщиков о зачете образовавшейся переплаты в счет предстоящих платежей и решений о таком зачете (п. 9 ст. 78 НК РФ), а также заявлений о возврате излишне уплаченного налога (п. 6 ст. 78 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция в нарушение закона не уведомила налогоплательщиков об образовавшейся переплате и налогоплательщики не распоряжались ею, следовательно, налогоплательщики не являются выгодоприобретателями.

Так, при наличии нескольких оснований для подачи искового заявления лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренную законом (ст. 12 ГК РФ) форму защиты права, даже при наличии сходных оснований для подачи искового заявления, когда такие основания вытекают из отношений сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

С учетом того, что истец обладал правом на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения как собственник ошибочно перечисленных денежных средств. Истец выбрал указанный способ защиты принадлежащего ему права, расценивая его как наиболее эффективный в целях возвращения неосновательно полученного ответчиком дохода.

В свою очередь, перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности за налогоплательщика по уплате налога, так как эта сумма необоснованно зачислена ответчиком как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения физическим лицом обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Техническая ошибка истца (сбой в компьютерной системе) не была связана с уплатой за налогоплательщика налога, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на повторное перечисление спорной суммы.

Доказательств того, что спорный платеж является налоговым, в материалы дела не представлено.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал факт безосновательного зачисления в бюджет на счет инспекции спорных денежных средств в размере 429 476,72 руб. при отсутствии налоговых правоотношений, установлен факт наличия бюджетных полномочий по принятию решения о возврате излишне поступивших денежных средств.

Будучи администратором ГИС ГМП именно инспекция вносит сведения по каждому налогоплательщику об имеющейся задолженности и средства полученные сверх указанной суммы, с учетом имеющихся квитанций об уплате, налоговый орган должен сверять, устанавливать переплату (по одной квитанции два платежа) и при обращении истца он должен был эти средства возвратить.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 476,72 руб. с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, указывая на взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 6 БК РФ; ст. 20 БК РФ; Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годы»; Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы»; Федерального закона 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы»; Федерального закона от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год»; Федерального закона от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годы.»; Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годы»; Приказа ФНС РФ от 27.12.2012 № ММВ-7-1/1013@; Приказа ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/734@; Приказа ФНС России от 10.11.2017 № ММВ-7-22/848@; Приказа ФНС России от 05.06.2018 № ММВ-7-8/374@ МИФНС РФ № 1 по Ростовской области является администратором доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета в силу ст. 6 БК РФ осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей; взыскание платежей; принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ на администратора доходов бюджета возложена обязанность принимать решение о возврате излишне поступивших денежных средств и представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

В соответствии с Приложением № 2 Приказа ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7- 1/736@ за МИФНС РФ № 1 по Ростовской области закреплен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 06043 10 1000 110; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 01030 10 1000 110; транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 04012 02 1000 110 и т.д.

Таким образом, поскольку собственные денежные средства АО «Почта России» поступили в бюджет на счет инспекции на различные КБК, то именно у Российской Федерации в лице МИФНС РФ № 1 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации возникла обязанность по возврату ошибочно перечисленной в бюджет суммы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли подтверждения в материалах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу, и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу№ А53-10998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян