СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-27609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис – Плюс» (№07АП-10041/2023 (1)), Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№07АП-10041/2023 (2)) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27609/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис – Плюс» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда №РТС254А200080(Д) от 05.06.2020 в размере 6 559 646,14 руб., пени в размере 1 353 364,34 руб.,

по встречному иску о взыскании 3 851 831,18 руб.,

при участии в деле третьих лиц: 1) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания», 3) ООО УК «Жилком» (ОГРН 

<

***>), 4) АО «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), 5) ООО УК «Про-свет» (ОГРН 

<

***>), 6) ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>), 7) ООО «Магистраль» (ОГРН1135476002639).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1 по доверенности от 09.12.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (далее – ООО «Базис - Плюс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 6 559 646 рублей 14 копеек задолженности, 1 353 364 рублей 34 копеек пени по договору подряда № РТС254А200080(Д) от 05.06.2020.

Организуя свою защиту, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в общем размере 3 851 831 рубль 18 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью ООО «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (новый подрядчик); общество с ограниченной ответственностью УК «Жилком», акционерное общество «МКС-Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью УК «Про-свет» (управляющие компании).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Базис - Плюс» в пользу Фонда 2 871 533 рублей 64 копеек штрафных санкций, 42 259 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В результате процессуального зачета взаимных притязаний сторон с Фонда в пользу ООО «Базис - Плюс» взысканы денежные средства в размере 5 149 217 рублей 84 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Базис - Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым требования Фонда удовлетворить в размере 139 841 рублей 07 копеек неустойки, в удовлетворении требований Фонда о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что неустойка должна начисляться на сумму невыполненных работ исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, то есть зеркально ответственности, установленной договором для заказчика за просрочку оплаты выполненных работ.

Также апеллянт со ссылкой на решение антимонопольного органа обращает внимание коллегии на то, что ООО «Базис-Плюс» не является виновным в расторжении контракта.

Кроме того, апеллянт полагает, что работы выполнены качественно и в срок, в то время как заказчик уклонился от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Фонд также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции изменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также удовлетворив встречные требования в полном объеме.

Так, апеллянт полагает, что отсутствие актов гидравлических испытаний санитарно-технических систем препятствует приемке выполненных работ в данной части, а как следствие, – работы по ремонту систем теплоснабжения оплате не подлежат.

Податель жалобы указывает на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ как на основание для отказа в приемке и оплате таких работ, что не было учтено экспертом при проведении исследования, а в последующем, – судом при вынесении решения.

Фонд, ссылаясь на подрыв собственной деловой репутации, утверждает, что снижение штрафа, начисленного вследствие одностороннего отказа заказчика о договора, является недопустимым и произведено судом первой инстанции в нарушение норм материального права. 

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 по результатам электронного аукциона между ООО «Базис-Плюс» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен договор №РТС254А200080(Д), согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов (Приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение 2), с Перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (Приложение 3), проектной (при наличии) /сметной документацией (Приложение 8) и условиями договора в полном объеме, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 стороны определили объекты, на которых должны проводиться работы, а также стоимость выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.09.2020 стороны были изменены сроки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по следующим адресам:

1. 

<

...>:

ремонт крыши – с 16.06.2020 по 03.11.2020;

ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – с 16.06.2020 до 04.09.2020;

2. 

<

...>:

ремонт крыши – с 16.06.2020 до 03.11.2020;

ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 16.06.2020 до 14.09.2020;

ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – с 16.06.2020 до 04.09.2020;

3. 

<

...>:

ремонт крыши – с 16.06.2020 до 13.11.2020;

ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 16.06.2020 до 14.09.2020;

4. 

<

...>:

ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения – с 16.06.2020 до 14.09.2020;

5. 

<

...>:

ремонт крыши – с 16.06.2020 до 03.11.2020;

ремонт подвала – с 16.06.2020 до 24.09.2020.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020 в размере 19 605 949,18 рублей, без НДС.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 572 390 рублей 21 копеек.

В рамках договора истцом были выполнены работы на общую сумму 11 972 282 рублей 76 копеек в многоквартирных домах по следующим адресам:

1) 

<

...>, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее – справка КС-3) № 1 от 25.01.2021, актами о приемке выполненных работ (далее – акт КС-2) № 1 от 25.01.2021 на сумму 2 816 414,57 руб.;

2) 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, №2 от 25.01.2021 на сумму 2 381 273,65 руб.;

3) 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актом КС-2 № 1 от 25.01.2021 на сумму 578 210,18 руб.;

4) 

<

...>, что подтверждается справками КС-3 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на сумму 4 086 079,80 руб.;

5) 

<

...>, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на сумму 2 110 304,56 руб.

Уведомлением от 28.12.2012 № ИС-07879 Фонд в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор, в связи с чем отказался от подписания актов и справок.

Согласно пункту 10.2. договора при возникновении между Подрядчиком и Заказчиком спора по вопросам недостатков выполненных работ или их причин, и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из Сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на независимую экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению Заказчика и Подрядчика – обе стороны поровну.

Истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения независимого экспертного исследования с целью определения качества, объемов выполненных работ на объектах согласно условиям подписанного договора.

В связи с заявленным ответчиком отказом, стороны совместно провели осмотр вышеперечисленных объектов в присутствии экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты. По результатам осмотра составлено экспертное заключение № 0270100175 от 26.04.2021, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 11 972 282 рубля 76 копеек, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Поскольку ответчик не согласился с выводами Алтайской торгово-промышленной палаты, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», специалисты которого провели повторное исследование объемов работ. Согласно заключению ООО «СЦЭОС» стоимость работ надлежащего качества по договору составила 2 572 390,21 руб.

Разница в определении стоимости качественно выполненных истцом работ на момент расторжения договора между экспертным заключением Алтайской торгово-промышленной палаты и заключением ООО «СЦЭОС» составила 8 801 234,30 руб., что послужило ответчику основанием для обращения в ООО «МераТех». Анализ заключения эксперта ООО «МераТех» показал, что эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты при определении стоимости качественно выполненных истцом работ учел скрытые работы на основании одностороннего акта истца, учел работы, не соответствующие проекту, а также отразил в заключении работы, которые фактически выполнены не были; экспертами ООО «МераТех» был сделан вывод о том, что недостатки выполненных истцом работ, относящиеся к отклонениям от проектной документации, не обеспечивают дальнейшую безопасную (безаварийную) эксплуатацию зданий, однако были учтены экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты при определении стоимости надлежаще выполненных работ; специалистами ООО «МераТех» были подтверждены объемы, принятые и оплаченные Фондом в добровольном порядке.

Пунктом 12.8.2. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 30 дней оплатить фактически выполненные Подрядчиком на момент расторжения Договора работы.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес претензии, в которых просил оплатить фактически выполненные работы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, обращаясь со встречными требованиями исходил из того, что договор подряда был расторгнут 01.02.2021 на основании пункта 9.4 договора подряда, которым установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по вине подрядной организации, последняя уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Цена договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 2 составила 19 605 949 рублей 18 копеек, следовательно, размер штрафа 10 % составляет 1 960 594 рублей 92 копеек.

Требование об уплате штрафа было предъявлено подрядчику в уведомлении о расторжении договора от 28.12.2012 №ИС-07879, однако до настоящего времени оплата штрафа обществом «Базис-Плюс» не произведена.

Кроме того, условиями пункта 9.3. договора установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 4.2. договора подряда установлены сроки выполнения работ по ремонту крыши – до 03.11.2020, по иным работам - сентябрь 2020 года, однако в установленные договором сроки работы в полном объеме не были выполнены, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

21.09.2021 в адрес подрядчика была направлена досудебная претензия ИС-07301 от 13.09.2021 об оплате неустойки, до настоящего времени оплата не произведена.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцов работ, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 по ходатайству экспертной организации с согласия сторон суд произвел замену экспертного учреждения с общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» на общество с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» с аналогичной комиссией экспертов.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение комиссии экспертов от 18.11.2022 №18/11-22/СЭ.

Будучи вызванным в судебное заседание для дачи пояснения, эксперт ФИО2 частично согласился с возражениями и доводами ответчика по расчетам и примененным коэффициентам, в связи с чем уточнил стоимость фактически выполненных качественно работ.

Согласно выводам экспертов:

1. Фактическая стоимость выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора подряда №РТС254А200080 (Д) от 05.06.2020 работ по следующим адресам: 

<

...> с учетом условий договора, проектно-сметной документации, соответствующих нормативных требований и строительных правил, составляет 10 409 334 рубля 44 копейки. Объём работ приведён в экспертных сметных расчётах.

2. Качество части выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора подряда в рамках договора подряда №РТС254А200080 (Д) от 05.06.2020 работ по следующим адресам: 

<

...> не соответствует требованиям договора, проектно-сметной документации, соответствующим нормативным требованиям и строительным правилам. Все несоответствия приведены в исследовательской части заключения. Стоимость устранения недостатков составляет 1 277 298 рублей. Объём работ по устранению недостатков приведён в соответствующих экспертных Локальных сметных расчётах.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом, апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной заключениям специалистов ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» и ООО «МераТех», которыми не учтена стоимость скрытых работ по причине отсутствия подписанной заказчиком исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований полагать, что отсутствие актов гидравлических  испытаний, равным образом как и отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, обладающих лишь доказательственных значением, является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате соответствующего вознаграждения, не имеется. 

При наличии в заключенном сторонами договоре прямого указания на возможность проведения экспертизы для установления качественных и количественных характеристик результатов выполненных работ доводы ответчика в этой части представляются нерелевантными.

К тому же даже в договорных отношениях непредставление заказчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и в оплате выполненных работ не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272 по делу № А56-64121/2015).

Доводы Фонда об отсутствии оснований для снижения штрафа по договору представляются неубедительными ввиду нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая приведенные разъяснения, а также отсутствие у Фонда видимых убытков, выраженных в претерпевании последним материальных лишений, вызванных неисправностью подрядчика, суд первой инстанции обоснованно счел размер штрафа, начисленного вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, чрезмерно высоким, уменьшив его наполовину.  

При этом коллегия принимает во внимание, что истец не предпринимал действий, заведомо направленных на умаление деловой репутации Фонда. Сама по себе неисправность подрядчика не может расцениваться как действие, безусловно влекущее ущерб для деловой репутации организации, основной целью создания которой является поиск подрядчиков для своевременного и эффективного выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. 

Тем не менее, доводы истца в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции, который исходил из того, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по НСО от 10.02.2021 не носит преюдициального характера для арбитражного суда, более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде просрочки выполнения работ указанным решением установлен, следовательно, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен ответчиком правомерно.

Не находят отражения в материалах дела также и доводы ООО «Базис-Плюс» касательно приостановления работ на срок в 78 дней, что в судебном заседании подтвердил представитель самого ООО «Базис-Плюс», затруднившийся пояснить, каким образом и по каким причинам работы были приостановлены. Аналогичным образом из материалов дела не следует, что отказ в приемке выполненных ООО «Базис-Плюс» работ являлся необоснованным и был связан лишь с некомплектностью документации, представленной вместе с актами КС-2.

Довод апеллянта о чрезмерности начисленной за просрочку выполнения работ неустойки оценен судом первой инстанции и отклонен им как не отвечающий обстоятельствам спора, поскольку согласованный сторонами в пункте 9.3 договора размер пени (0,1%) не превышает размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. 

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности и ее размера.

В этой связи ссылки ответчика на превышение размера меры ответственности подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств над размером ответственности, предусмотренной договором для заказчика за аналогичное правонарушение, не могут служить достаточным основанием для снижения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, в отсутствие иных обстоятельств, указывающих на получение ответчиком неосновательной выгоды от неисправности подрядчика.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27609/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис – Плюс», Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина