ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023

Дело № А40-285375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена        27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ФИО1, доверенность от 22.06.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 07.08.202,

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу КБ«Интеркоммерц» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022по заявлению КБ «Интеркоммерц» (ООО) о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Опариной МариныВикторовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлениеКБ «Интеркоммерц» (ООО) (далее – также банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 838 043 руб. 76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022,  требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в размере 5 340 000 руб. основного долга, 18 804 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 000 руб. неустойки включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, КБ«Интеркоммерц» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление судов в части отказа включения требования по неустойки в размере 39 262 683 руб. 13 коп. неустоек, принять новый судебный акт о включении требований банка в размере 40 262 683 руб. 13 коп. неустоек, ссылаясь на не правильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что задолженность должника перед кредитором основана на апелляционном определении Московского городского суда от 22.07.2021 по делу №2-3863/20 с учетом определения от 21.10.2021 об исправлении опечаток, которым с ООО «Мистас», должника, ФИО5 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по договору №14-503/13-КЛ о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 02.10.2013 в размере 5 340 000 руб. (основной долг), 18 804 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Мистас» также в пользу банка взыскана задолженность в размере 23 235 360 руб. 63 коп., 47 159 руб. 34 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные в деле о банкротстве требования в отношении неустойки частично, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также условиями договора и пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ до  1 000 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для отмены принятых судебных актов в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления №7, в настоящем случае судом округа не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022по делу № А40-285375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова