ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-398/2022

г. Самара

30 мая 2022 года

11АП-5454/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда

с использованием системы веб-конференции

апелляционную жалобу Акционерного общества "ТР-Телеком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-398/2022 (судья Мусин Ю.С.)

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "ТР-Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>)

о понуждении акционерного общества созвать общее собрание акционеров в очной форме,

с участием в заседании с использованием веб-конференции:

от истца - представителя ФИО9, по доверенность от 27.10.2021,

от ответчика – представителя ФИО10, доверенность от 06.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - «истец») с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых требований обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТР-Телеком" (далее - «ответчик») об обязании в течение 40 дней провести общее собрание акционеров общества в очной форме со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности АО «ТР-Телеком» за 2020 год и аудиторского заключения к ней; 3. Утверждение заключения ревизионной комиссии АО «ТР-Телеком» за 2020 год; 4. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11; 5. Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», возложив обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров общества на истца - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТР-Телеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, доказательств извещения акционеров у представителя ответчика не может быть в силу закона; у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, так как отсутствуют основания иска; указывает на наличие корпоративного конфликта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных с ходатайством от 24.05.2022. Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнительно представленных с ходатайством от 24.05.2022.

В суд от истца и третьего лица ФИО8 поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец и третье лицо просят обжалуемое решение оставить без изменения. Протокольным определением коллегией судей удовлетворено заявленное ходатайство и приобщены к материалам дела указанные выше документы, представленные в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Третьи лица, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, является акционером АО «ТР-Телеком» (Ответчик, Общество), обладает 14 000 обыкновенных именных акций (вып. 1) номинал 100 руб. Гос.рег. номер: 1- 01-53395-К, что составляет 20% акций общества и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 17.12.2021г.

Истец, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров в очной форме со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 г. 2. Ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения к ней. 3. Утверждение заключения ревизионной комиссии ОА «ТРТелеком» за 2020 г. 4. Ознакомление акционеров с Уставом АО «ТР-Телеком» в новой редакции 5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11 6. Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», а также выдвинул кандидата на должность генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО9

Ответчик не направил истцу уведомление о проведении Внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его проведении. Истцу стало известно, что ответчик назначил внеочередное общее собрание акционеров, проводимое в заочной форме, однако, в адрес истца бюллетень не направил, тем самым лишив истца возможности участвовать в этом собрании. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования с учетом принятого уточнения предмета иска суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 11, 12, 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не заинтересован в созыве внеочередного общего собрания акционеров, а его действия по созыву внеочередного общего собрания по требованию истца в совокупности с допущенными им очевидными ошибками и последующим оспариванием указанного решения другим акционером (ФИО3) направлены на создание видимости исполнения требования акционера и затягивание принятия решения по вопросам, поставленным истцом, правомерно исходя из нижеследующего.

Акционерное общество «ТР-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прежнее наименование – ЗАО «Торус Телеком») зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2007 года.

На дату возникновения спорных отношений и на дату рассмотрения спора акционерами Общества являются: ФИО5 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО3 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества); ФИО6 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества), ФИО8 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества) и ФИО2 (14 000 шт. акций, что составляет 20% от общего количества голосующих акций Общества).С 26 июня 2019 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) является ФИО11.

Из пояснений сторон, из документов, представленных в материалы дела, из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, в сервисе «Картотека арбитражных дел» (дела №А65-7316/2020, А65-7320/2020, А65-25274/2021, А65-26779/2021, А65-26780/2021, А65-27474/2021, А65-27628/2021, А65-28211/2021, А65-28212/2021, А65- 28218/2021, А65-32337/2021, А65-32342/2021, А65-5053/2022) суд первой инстанции обоснованно установил, что с 2019 года в обществе имеется корпоративный конфликт между ФИО2, ФИО8, ФИО6, совокупно владеющими 60% акций общества с одной стороны и ФИО5, ФИО3, совокупно владеющими 40% акций общества с другой стороны.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета АО «ТР-Телеком» за 2020 г. 2. Ознакомление акционеров и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения к ней. 3. Утверждение заключения ревизионной комиссии ОА «ТРТелеком» за 2020 г. 4. Ознакомление акционеров с Уставом АО «ТР-Телеком» в новой редакции. 5. Досрочное прекращение полномочий генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО11. 6. Избрание генерального директора АО «ТР-Телеком», а также выдвинул кандидата на должность генерального директора АО «ТР-Телеком» ФИО9 Истец утверждает, что ответчик не направил в его адрес уведомление о проведении внеочередного собрания либо об отказе в его проведении.

Факт получения указанного требования ответчиком не оспаривался. Ответчик указал, что истец извещался о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования, однако соответствующие доказательства суду не представлены. Ответчик, ссылаясь на судебные акты о принятии обеспечительных мер в рамках дел № А65-32342/2021 и А65-5053/2022, указал, что Обществом были приняты все меры по созыву внеочередного собрания акционеров общества, однако собрания не состоялись по независящим от ответчика причинам.

Из правовой позиции ответчика следует, что приказами № 13 от 13.03.2022 и № 14 от 18.03.2022, незаверенные в установленном порядке копии которых представлены в дело, принято решение о проведении двух собраний акционеров Общества, в которых в том числе будут рассмотрены и вопросы, указанные истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил отсутствие у него доказательств созыва собраний, указанных в приказах, и извещения акционеров общества.

Из содержания приказа № 13 от 18.03.2022 следует, что Обществом по требованию акционера ФИО3 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров 22 апреля 2022г. по адресу 

<

...> со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя общего собрания акционеров; 2. Утверждение годового отчета Общества за 2020 год; 3. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год.

Из содержания приказа № 14 от 18.03.2022 следует, что Обществом принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия акционеров 25 апреля 2022г. по адресу 

<

...> со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя общего собрания акционеров; 2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества ФИО11; 3. Избрание генерального директора Общества; 4. Избрание ревизионной комиссии; 5. Итоги рассмотрения заявления об убытках по иску Общества к ФИО2; 6. Исключение из Общества ФИО2 и ФИО8

Из судебных актов по делам № А65-32342/2021 и А65-5053/2022 суд первой инстанции установил, что решения генерального директора общества о созыве общего собрания акционеров оспариваются акционером ФИО3 со ссылкой на допущенные грубые нарушения законодательства, в том числе и неполучение бюллетеня голосования, при этом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета голосовать на указанных собраниях.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.В силу части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Согласно пунктам 4, 5 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона N 208-ФЗ.

В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Пунктом 2 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что устав ответчика не предусматривает такого органа управления обществом как Совет директоров (Наблюдательный совет). Пунктом 9.8 Устава ответчика предусмотрено, что созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется Генеральным директором общества по собственной инициативе либо по требованию Ревизионной комиссии, аудитора Общества или акционеров, владеющих не менее 10% голосующих акций общества.

Исходя из вышеизложенных положений закона, положений Устава общества, истец, являясь владельцем 20% акций Общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания акционеров, на что правомерно указано в обжалуемом решении.

В разделе 6 Устава указано, что к органам управления общества относятся общее собрание акционеров и генеральный директор общества. Как следует из пункта 9.2.1 Устава, к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа (генерального директора), досрочное прекращение его полномочий, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для отказа акционеру в удовлетворении его требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Общество получило требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров от 15.10.2021. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, изложенных в части 8 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; что у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, так как отсутствуют основания иска; о наличии корпоративного конфликта отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный Законом N 208-ФЗ, принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им приняты все меры, направленные на созыв внеочередного общего собрания, но собрание не состоялось по независящим от него основаниям, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Истец в рамках настоящего дела и ФИО3 в рамках дел №№ А65-32342/2021 и А65-5053/2022 указали, что ответчик в установленные законом сроки не направлял извещение о проведении собрания и бюллетени для голосования. Ответчик указанные доводы не опроверг, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 уведомлен обществом о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования отклоняется апелляционным судом в силу его бездоказательности.

Кроме этого, решение о созыве внеочередного общего собрания в форме проведения заочного голосования от 14.02.2022 принято в период действия ограничения, установленного п. 2 ст. 50 ФЗ «Об акционерных обществах» на проведение общего собрания акционеров по вопросам утверждения годового отчета общества и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества в форме заочного голосования, при этом на дату принятия указанного решения ответчик не мог знать, что в последующем, Федеральным законом от 25.02.2022 №25-ФЗ действие пункта 2 ст. 50 Закона об АО будет приостановлено до 31.12.2022 включительно.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчик не заинтересован в созыве внеочередного общего собрания акционеров, а его действия по созыву внеочередного общего собрания по требованию истца, в совокупности с допущенными им очевидными ошибками и последующим оспариванием указанного решения другим акционером - ФИО3, направлены лишь на создание видимости исполнения требования акционера и затягивание вопроса принятия решения по вопросам, поставленным истцом.

Доводы ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу следует прекратить, а также о злоупотреблении истцом своим правами, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что именно ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права истца. Так в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО8 указали, что именно обжалуемого решения суда первой инстанции ФИО3 было заблокировано уже два собрания акционеров Общества, необходимость вынесения решения о понуждении Общества провести собрание акционеров подтверждаются также и тем, что недобросовестными акционерами блокируются собрания назначенные на даты после вынесения решения по данному делу, в том числе, собрание проводимое во исполнение обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме, и решение обращено к немедленному исполнению.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года по делу № А65-398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТР-Телеком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий десяти  дней со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина

 

                                                                                                                Л.Л. Ястремский