АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-740/2016

г. Краснодар

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Планата» – ФИО1 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А61-740/2016, установил следующее.     

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – должник, ООО «Гемма») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с ходатайствами о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения. ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) – лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, обратился с заявлением о продлении процедуры банкротства до разрешения исков ФИО2 к кредитору ООО «Планата» (далее – общество) и должнику, либо о прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано; конкурсное производство в отношении ООО «Гемма» завершено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, при наличии незавершенных мероприятий конкурсного производства, в том числе не рассмотренных судебных споров, в которых в качестве ответчиков привлечены ООО «Гемма» и ООО «Планата», завершение конкурсного производства в отношении должника – преждевременно. 

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства завершены, доказательства возможного пополнения конкурсной массы должника ФИО2 не представлено.

До рассмотрения жалобы в судебном заседании от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на то, что в настоящее время обратился в Красногорский городской суд Московской области с исковыми заявлениями к  ООО «Гемма» и ООО «Планата», один из представителей ФИО2  участвует в судебных разбирательствах в названном суде, у второго представителя истекли сроки полномочий по выданной ФИО2 доверенности. В связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своему представителю заявитель просил отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель извещен о судебном заседании на 19.10.2022, что в том числе подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.06.2017 ООО «Гемма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Сославшись на выполнение всех мероприятий названной процедуры, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО2 обратился с заявлением о продлении процедуры банкротства до разрешения исков ФИО2 к кредитору ООО «Планата» и должнику, либо о прекращении производства по делу.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве. 

Суды указали, что конкурсный управляющий провел все мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы не подтвердили наличие имущества, подлежащего реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства, направленные на обнаружение имущества должника и формирования за счет данного имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены управляющим в полном объеме. Расчетные счета общества закрыты, ликвидационный баланс представлен в налоговый орган, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направлены сведения в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, отчет конкурсного управляющего от 01.03.2022, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, управляющим выполнены, разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли, у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, суды пришли к выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, в обоснование которого ФИО2 ссылается  на предъявление исков к должнику и другим лицам был предметом рассмотрения и обоснованно отклонен судами, поскольку с указанными исковыми заявлениями ФИО2 обратился в суд вне рамок дела о банкротстве (в общем исковом порядке) 24.03.2022 и 22.04.2022, после обращения конкурсного управляющего с заявлением о рассмотрении отчета о процедуре конкурсного производства (20.10.2020), результаты рассмотрения исковых заявлений в материалы дела не представлены, доказательства, с высокой степенью вероятности свидетельствующие о возможном пополнении конкурсной массы в результате рассмотрения заявленных ФИО2 требований, в материалах дела отсутствуют. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А61-740/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова 

 

Е.Г. Соловьев