Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99426/22

18 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" (ИНН 

<

***>)

к АО "ВЕКТОР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

расторгнуть договор водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014,

возвратить ООО «Ленинский луч» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 14735 руб. уплаченную по платежному поручению № 820 от 05.12.2022,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНИНСКИЙ ЛУЧ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований о расторжении договора водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец на территории с.Петрово-Дальнее Красногорского района Московской области осуществляет холодное водоснабжения и водоотведение, эксплуатирует водопроводные и канализационные сети, в том числе в эксплуатации находится канализационная насосная станция (КНС), расположенная по адресу: Московская область, Красногорский р-н, с. Петрово-Дальнее.

К сетям водоотведения истца присоединены абоненты, в числе которых ответчик.

Правоотношения сторон регулируются договором водоотведения № 1-К/14 от 01.01.2014.

Договор водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 18 Правил № 644), заключается абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пункт 5 Правил № 644).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать водоотведение по установленным тарифам.

По условиям договора, Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.7.).

Последняя оплата за июль 2022 г. поступила от АО «Вектор плюс» 05.09.2022 по платежному поручению № 810. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за период с августа 2022г. по октябрь 2022г. в размере 586 772,40 рублей.

Кроме того, истцом указано, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были согласованы сторонами в Приложении № 1 и № 2 к договору водоотведения в редакции от 01.01.2014.

По условиям п.3 договора водоотведения местом исполнения обязательства является: 

<

...> камера №1, что соответствует Приложениям № 1 и № 2.

При этом месторасположение узла учета (Приложение № 4) противоречит Приложениям договора №1 и № 2 и месту исполнения обязательства установленным договором. Прибор учета установлен по адресу 

<

...>    «Ильинка    Спорт».    Указанное    место    не является  максимально приближенным к границам балансовой принадлежности сторон, не находится в собственности сторон.

Месторасположение прибора учета не в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности по мнению истца противоречит требованиям действующего законодательства.

10.06.2022 Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области №1547/6 определены Гарантирующие организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красногорск, установлены зоны их деятельности, истец в их число не вошел.

По общему правилу обязательства Гарантирующего поставщика по поставке соответствующего ресурса прекращаются с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности - другой организации.

Постановление Администрации сельского поселения Ильинское от 30.08.2013 №230 о наделении истца статусом Гарантирующего поставщика, признано утратившим силу.

В восьмом абзаце пункта 80 Правил N 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

В этой связи истцом в адрес ответчика 09.11.2022 исх. №173,  01.12.2022 исх.№187 направлены требования о погашении задолженности и урегулированию ситуации по вопросу заключения договора водоотведения с гарантирующим поставщиком, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора водоотведения №1-К/14 от 01.01.2014, которое также оставлено без ответа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменные объяснения, в которых ссылался на оплату задолженности по договору, указал на соответствие требованиям законодательства месторасположения прибора учета, опломбированного истцом и находящегося в исправном состоянии, а также на отсутствие необходимости перезаключения договора хозяйственно-бытового водоотведения, в случае отмены статуса гарантирующей организации.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. 

Соответственно предметом спора являются требования о расторжении договора водоотведения №1-К/14 от 01.01.2014. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения между истцом и ответчиком регламентированы положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона No 416 ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (Закон), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 No 644 «Обутверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

Статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 №416-Ф3 "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 №16-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора. В пункте 2 статьи 450.1. ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 13 указанного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от Договора водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации предоставлен положениями ст. 21 ФЗ No 416-ФЗ и п. 69 Правил No 644.

Согласно п. 69 упомянутых Правил No 644 условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

При этом в силу п. 7 ст.21 ФЗ No 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказаться от исполнения договора водоотведения в одностороннем порядке в случае неоднократного грубого нарушения абонентом нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы.

Как установлено в абзаце 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, указанными нормами установлены условия и порядок реализации ресурсоснабжающей организации права на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного с юридическим лицом.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Доказательств нарушения со стороны ответчика условий договора, при которых истец вправе его расторгнуть в одностороннем порядке применительно к ст. 21 ФЗ No 416-ФЗ, п. 69 Правил N 644 и ст. 523 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Закона, органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют Гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

10.06.2022 в связи с принятием Администрацией городского округа Красногорск Московской области постановления №1547/6 «Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения на территории городского округа Красногорск» истец утратил статус Гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красногорск.

Согласно ответу администрации городского округа Красногорск от 11.01.2023. №126/3141 «...в администрации отсутствуют сведения для конкретного определения зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Частью 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Также сообщаем, что право на канализование обеспечивается выданными техническими условиями, на основании которых в последствии заключается договор.

В случае отмены статуса гарантирующей организации, действующий договор хозяйственно - бытового водоотведения перезаключать не требуется».

Вышеуказанные разъяснения согласуются с абз. 8 п. 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (в ред. от 22.05.2020 Постановления N 728, далее Правила № 644), согласно которому ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Кроме того, в тексте самого постановления Администрацией городского округа Красногорск Московской области постановления №1547/6 от 10.06.2022 в п.8 указано, что потребителям, находящимся в зоне деятельности гарантирующей организации и не подключенным в установленном порядке к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, либо подключенным к ним последовательно, и имеющим заключенные договоры с иными организациями, перезаключать действующие договоры не требуется.

Исходя из вышеизложенного, до определения администрацией городского округа Красногорск Гарантирующей организации и установлении зоны ее деятельности, Договор №1-К/14 от 01.01.2014 является действующим, так как сети Ответчика технически присоединены к сетям Истца, а при определении новой Гарантирующей организации и зоны ее деятельности и заключении с ней Ответчиком соответствующего договора в силу п. 80 Правил № 644, Договор №1-К/14 от 01.01.2014 будет считаться расторгнутым с момента   подписания   договора   с   определенной   администрацией   Гарантирующей организацией и специального обращения в суд для расторжения договора не требуется.

В этой связи, утрата статуса Истцом Гарантирующей организации не является основанием для расторжения договора водоотведения.

Принимая указанное решение, судом также учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел по аналогичным спорам (дело № А41-17176/19 от 25.12.2019, дело № А41-87079/2019 от 22.01.2020).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в размере 6999 руб. подлежит отнесению на истца.

При этом в связи с изменением истцом предмета иска госпошлина в размере 14735 руб. уплаченная по платежному поручению №820 от 05.12.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Ленинский луч» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в размере 14735 руб. уплаченную по платежному поручению № 820 от 05.12.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов