Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36707/2024

24 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 08.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (место нахождения и адрес юридического лица: 188502, Ленинградская область, м.р-н Ломоносовский, с.п. Горбунковское, тер. производственная зона Средняя колония, зд. 1, стр. 1, помещ. 2Н, оф. №1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ЛОМОНОСОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО2 (Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области,  адрес места нахождения должностного лица: 

<

...>),

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП России по Ленинградской области, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные правомочия: 199106, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., дом 80, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (191124, 

<

...>, лит, А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

15 апреля 2024 года ООО «БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора в исполнительном производстве №8737/24/47028-ИП.

В судебном заседании 02.09.2024 заявитель предъявленное требование поддержал. 

Должностное лицо и УФССП России по Ленинградской области в заседание суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

В письменном отзыве взыскатель Комитет по природным ресурсам Ленинградской области спора доводы заявителя не признал и полагал оспариваемый акт законным и обоснованным.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

19 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №8737/24/47028-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №  041096566, выданного 03.12.2023 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу №А56-89424/2022 о возложении на ООО «БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, разработать проект освоения лесов в отношении лесного участка, предоставленного по договору аренды № 2-2008-09-1-Р от 01.09.2008 и предоставить на государственную экспертизу.

Решение суда по делу № А56-89424/2022 вступило в законную силу 20.01.2023.  

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен не позднее 30.01.2024.

21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 АПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №7569/22/47027-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа (полностью либо в части) к 21 марту 2024 года, то есть по истечении срока добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в арбитражный суд предоставлено не было. Равным образом заявителем не представлено доказательств уведомления судебного пристава о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что им были приняты исчерпывающие меры к исполнению требований исполнительного документа, опровергаются объяснениями взыскателя и решением арбитражного суда по делу №А56-12953/2024. 

Принимая во внимание, что таким образом в спорных отношениях не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление ООО «БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «БАЛТПРОМКОМПЛЕКТСЕРВИС» полностью в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области об оспаривании постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский