Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10988/2022

11 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литера А, пом. 2-н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Веста" (адрес:  Россия 191040, 

<

...>/А/1Н, ОГРН:  

<

***>);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.05.2022); 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее — Истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной. ответственностью ”Веста” (далее - Ответчик, Общество, Арендатор) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018-30.06.2022 в размере 2 268 433, 01 руб. и пеней в размере 1 517 987, 56 руб. по состоянию на 28.02.2022 по договору аренды от 18.11.2002№10-А20З661 (далее - Договор) .

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв с заявлением о пропуске  срока исковой давности за спорный период.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец приобщил к материалам дела справочный расчет задолженности и неустойки с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

 На основании договора аренды №10-A203661 от 18.11.2002 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью ”Цензор” (в соответствии с изменениями внесенными в запись ЕГРЮЛ новое наименование ООО «Веста») занимает помещение общей площадью 86.9 кв.м по адресу: 191040, 

<

...>, литера А, пом. 1-Н (далее - Объект).

Объект передан Арендатору в соответствии с условиями Договора п. 2.1.1. по Акту приема-передачи, подписанного с Арендодателем, Арендатором и Арендатором и Государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального административного райоона» (далее — Организация).

В соответствии с п. 1.3. Договор заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2.2.2 Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 Договора.

На основании пункта 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее  десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Арендодателя, Арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пп.З.2 Договора.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 4.9 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.  

Уведомлением от 16.12.2019 № 91007-32/19 арендодатель сообщил об отказе от Договора. В соответствии с Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 02.04.2020 № 78/058/011/2020-338 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на Объект. Сведения о передаче Объекта по акту приема-передачи в настоящее время отсутствуют.

В возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что письмом от 18.03.2019 уведомил Арендодателя о расторжении Договора в соответствии с п. 5.2. Договора, согласно которому если Арендатор  продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона обязательства по договору аренды прекращаются не моментом прекращения Договора, а моментом возврата арендуемого имущества Арендодателю.

Пунктом 2.2.17 Договора установлена обязанность Арендатора передать Арендодателю Объект по акту приёма-передачи, подписанными лицами, указанными в пп. 2.1.1. Договора не позднее 10 дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором Арендатор его получил, свободным от своего имущества, а также от прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с п.2.2.4 Договора.

Как следует из пояснений истца и представленных документов,  Комитетом в адрес Арендатора направлено письмо от 25.04.2019 № 30258-32/19 с просьбой предоставить доступ на Объект представителям Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее — КТ).  

В результате обследования Объекта составлен Акт обследования объекта нежилого фонда от 08.05.2019, которым выявлено нарушение, а именно, установлено, что планировка Объекта не соответствует плану (множественные перепланировки), оборудован дополнительный выход из ч.п. 2 Объекта в места общего пользования здания.

В соответствии с п. 22.6. Договора Арендатор обязуется не производить на Объекте без письменного разрешения Арендодателя и Балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения Арендодателем и Балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы Арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя и Балансодержателя.

Согласно п. 7.3. Договора, если состояние возвращаемого Объекта по окончании Договора хуже предусмотренного Договором, Арендатор возмещает Арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное Ответчику направлено предписание от 08.07.2019 № 49310-31/19 с требованием в срок до 04.08.2019 привести Объект в первоначальное состояние, о чем письменно уведомить Учреждение.

Письмом от 22.07.2019 исх. № 2207/001 (вх. в Учреждение от 22.07.2019 № 55893-32/19) Общество сообщило, что помещение приведено в первоначальное состояние и просило направить представителя.

В связи с чем, Учреждением направлен запрос в ККИ с просьбой повторного проведения обследования.

В соответствии с Актом обследования Объекта нежилого фонда от 20.09.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга повторно выявлено нарушение, указано, что фактическая планировка не соответствует плану, множественные перепланировки путем переноса санузла, а также возведения и демонтажа перегородок, Таким образом, что также отражено в Акте, предписание об устранении перепланировки в срок до 04.08.2019 не исполнено.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако до настоящего времени сведения о передаче Объекта по акту приема-передачи отсутствуют.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п. 1 ст.81 1 ГК РФ).

Доказательств передачи Объекта Арендодателю по акту приема-передачи в установленном в Договоре порядке не представлено, Акты возврата Арендодателю спорного имущества, равно как и доказательства уклонения Арендодателя от принятия имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком акта приема-передачи ключей от 02.07.2019 третьему лицу и уведомления о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями не могут служить надлежащими доказательствами возврата имущества арендодателю в надлежащем состоянии.

 С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу арендованного имущества по акту приема-передачи, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания не вносить арендую плату в период с 02.07.2019 

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Представитель ответчика в письменном отзыве ссылается на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, суд  признаёт его частично обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано Истцом 03.02.2022, о чем свидетельствуют штамп канцелярии суда на  исковом заявлении. 

На основании изложенного, учитывая приостановление течения срока исковой давности на 30 дней в связи с несудебной процедурой разрешения спора (направления претензии), арбитражный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращения в суд с требованием  о взыскании задолженности образовавшейся до 03.01.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма задолженности  с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 2 558 499 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что судом применен срок исковой давности к основному обязательству с учетом положений статьи 207 ГК РФ, сумма неустойки подлежит перерасчету, исходя из суммы долга за указанный период и по каждому периоду уплаты арендных платежей и составляет 1 509 406 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  2 558 499 руб. 12 коп. задолженности, 1 509 406 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста"  в доход федерального бюджета 33 975 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.