ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35524/2023

14 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: 

председательствующего Орловой Н.Ф.  судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е. 

при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.06.2023) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.03.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-7626/2024, 13АП-7627/2024) публичного  акционерного общества «Россети Ленэнерго», общества с ограниченной  ответственностью «Сатит Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А5635524/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети  Ленэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад»  

о взыскании, 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сатит Северо-Запад» (далее – ответчик) о  взыскании пени в размере 190 259,34 руб. по договору подряда на выполнение  комплекса работ для осуществления технологического присоединения к  электрическим сетям от 15.10.2018 № 18-13047 (далее – Договор).  

Определением от 24.07.2023 к рассмотрению принято встречное исковое  заявление, в котором ООО «Сатит Северо-Запад» (с учетом уточнений, принятых  арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит взыскать с ПАО  «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 135 870,10 руб. по Договору, неустойку за нарушение  сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору подряда за период до  08.09.2023 в размере 34 965,37 руб., а также неустойку за нарушение сроков оплаты  выполненных и принятых по Договору работ за период с 09.09.2023 до момента  исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% на сумму 128 286,70 руб., не  более 32 969,68 руб.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 по  первоначальному иску с ООО «Сатит Северо-Запад» в пользу ПАО «Россетти  Ленэнерго» взыскано 190 259,34 руб. неустойки, 6 708 руб. расходов по госпошлине;  по встречному иску с ПАО «Россетти Ленэнерго» в пользу ООО «Сатит Северо- Запад» взыскано 135 870,10 руб. долга, 34 965,37 руб. неустойки; по результатам  зачета встречных требований с ООО «Сатит Северо-Запад» в пользу ПАО  «Россетти Ленэнерго» взыскано 19 423,87 руб. неустойки и 6 708 руб. расходов по  госпошлине; с ПАО «Россетти Ленэнерго» в доход федерального бюджета 4 576  руб. госпошлины.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом  норм материального права, просит решение изменить в части взыскания пени по  встречному иску, взыскать с истца в пользу ответчика сумму основного долга по  Договору в размере 135 870,10 руб., в удовлетворении остальной части встречного  иска отказать.  

По мнению истца, пени за просрочку оплаты со стороны истца взысканию не  подлежат ввиду взаимозачета обязательства по уплате пени за нарушение сроков  выполнения работ со стороны ответчика и обязательства по уплате задолженности  по оплате выполненных работ по Договору. В случае, если суд сочтет неприменим  положения о зачете, истец просит применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, снизив размере неустойки до 1000 руб.  

Ответчиком также подана апелляционной жалобой, в которой ООО «Сатит  Северо-Запад», ссылаясь на допущенное арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального права, влекущих безусловное основание для отмены  судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение,  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования  в полном объеме, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика  в пользу истца до 40 348,08 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом первой  инстанции не рассмотрено требование ответчика о взыскании с истца неустойку за  нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по Договору работ за период с  09.09.2023 до момента исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% на сумму  128 286,70 руб., не более 32 969,68 руб. Помимо изложенного судом необоснованно  отказано ответчику в требовании об уменьшении неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец не усматривает оснований  для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, поскольку согласно  резолютивной части решения обязательства истца перед ответчиком погашены  полностью. По мнению истца, ответчиком не доказано наличие оснований для  снижения неустойки.  

Протокольным определением от 22.04.2024 судебное заседание по  рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.05.2024. К материалам дела  приобщен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

В судебном заседании 13.05.2024 представители сторон остались на  заявленных ранее правовых позициях.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке  

апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в  суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49  АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении  исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого  ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по  какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и  утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд  апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о  повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не  рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска,  увеличенные (уменьшенные) требования.  

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении  содержалось требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты  основной задолженности.  

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что требование о  взыскании неустойки по день фактической уплаты долга судом не разрешено, что  свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, которое не  может быть устранено при рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседаний не  заявлено.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Россети  Ленэнерго» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сатит  Северо-Запад» (Подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого  Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить  комплекс работ для осуществления технологического присоединения к  электрическим сетям объекта: Электроснабжение заявителя ФИО3  Ваничкаи пр адресу ЛО, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское  поселение», ЗАО «Победа», у дер. Алакюля, рабочий участок 30, кадастровый  номер 47:14:0501003:45, 47:14:0501003:49.  

Работы по технологическому присоединению включат в себя: проектные и  изыскательские работы; строительно-монтажные работы; пуско-наладочные работы  и ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно пункту 2.2 Договора срок выполнения работ по договору - не  позднее 30.11.2018.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора начальный и конечный сроки  выполнения работ по каждому этапу указываются в Календарном плане  (Приложение № 2 к Договору).  

В соответствии с Календарным планом установлены следующие сроки  завершения работ по этапам:  

проектно-изыскательские работы - 30.10.2018 (Цена этапа по акту ПИР:  7 583,40 руб.)  

строительно-монтажные работы - 30.11.2018 (Цена этапа по актуКС-3:  142 540,78 руб.)  

Работы по первому этапу выполнены 30.11.2020, что подтверждается актом  ПИР от 30.11.2020, по второму этапу – 30.11.2022, что подтверждается актом КС-3  от 30.11.2022.  

Согласно пункту 3.3 Договора Заказчик производит оплату работа в течение  30 (тридцати) календарных дней с момента сдачи результатов работ и принятия  данных результатов работ. Общая стоимость выполненных и принятых по  договорам подряда работ составляет 150 124,18 руб.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при нарушении Подрядчиком своих  обязательств по договору Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты  санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия  соответствующего требования Заказчика, обязан уплатить:  

по пункту 8.1.1 Договора – за нарушение сроков выполнения Работ по этапу -  пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по этапу за каждый день  просрочки, не более 50% от стоимости работ по этапу;  

по пункту 8.1.2 Договора – в случае превышения сроков выполнения работ по  этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения  сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к пункту 8.1.1 Договора - пени в  размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день  просрочки.  

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения  обязательств по оплате по договору, Подрядчик имеет право требовать от  Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 № ЛЭ/06-21/ с  просьбой перечислить сумму пени. Ответчик оставил претензию без ответа, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО «Сатит Северо-Запад» (с  учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ)  просит взыскать с ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 135 870,10 руб. по Договору,  неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по Договору  подряда за период до 08.09.2023 в размере 34 965,37 руб., а также неустойку за  нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по Договору работ за период с  09.09.2023 до момента исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1% на сумму  128 286,70 руб., не более 32 969,68 руб. Ответчиком заявлено в взаимозачете  встречных требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  

обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По уточненным расчетам истца размер неустойки составил 190 259,34 руб.  Расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан  правильным, ответчиком не оспорен.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений  статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из  компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за  

счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно  компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих  обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы  штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи  65 АПК РФ фактически не привел суду каких-либо доводов и исключительности  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной истцом  суммы неустойки, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств  явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем следует признать, что размер начисленной  истцом ответчику неустойки вызван исключительно длительностью неисполнения  последним принятых на себя обязательств по договору.  

В свою очередь, сам по себе факт установления высокого процента неустойки  в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных  санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом (статьи 421, 422 ГК РФ).  

Оснований полагать, что предъявленный ко взысканию размер неустойки  является чрезмерно высоким, у апелляционного суда не имеется, поскольку процент  штрафных санкций, не превышает ставку 0,2% (в сумме) от просроченной суммы за  каждый день просрочки (наиболее распространенный и широко применяемый в  соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства). Помимо изложенного размер подлежащей взысканию  суммы ограничен – не более 50 % от стоимости.  

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне  ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка,  длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  Договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности  обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя  обязательств, установленного сторонами в Договоре размера неустойки за  просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для признания подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания  с ответчика неустойки в размере 190 254,34 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и  совокупности, установив, что размер задолженности по оплате выполненных работ  по Договору составляет 150 124,18 руб., при этом 14 254,078 руб. (от акта КС-3)  является сумма резервирования, встречные требования в части суммы 135 870,10  руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру. Размер  задолженности истцом не оспаривается.  

Ответчиком заявлено о взаимозачете встречных требований. 

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее  - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и  достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о  зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться  доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть  прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом  случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном  иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 13.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по  которому предъявлен иск, зачетом.  

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на  зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе  рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления  суду о зачете, которое может содержаться во встречном иске. Такое заявление, а  также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию  судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

Исходя из системного толкования приведенных выше норм прав и  разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, на момент возникновения задолженности у  истца существовала просрочка выполнения работ со стороны ответчика. Таким  образом, обязательство стало способным к зачету по 1 этапу выполнения работ –  30.12.2020, по 2 этапу – с 30.12.2022. Размер неустойки за просрочку выполнения  работ в сумме 190 259,34 руб. признан обоснованным как по праву, так и по  размеру, равно как размер задолженности по оплате выполненных работ по  Договору в размере 135 870,10 руб.  

При указанных обстоятельствах обязательство ответчика по уплате неустойки  погашено обязательством истца по оплате задолженности на сумму 135 870,34 руб.  путем зачета, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 54 389,24 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления № 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)  начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка  (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и  разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  

ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете,  заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а  тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона,  срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и  несет соответствующую ответственность.  

Данная позиция соответствует правовому подходу Верховного Суда  Российской Федерации, изложенному в определении от 02.02.2021 по делу   № А56- 125654/2018.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца неустойки.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  54 389,24 руб., в удовлетворении встречных исковых требований надлежит  отказать.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Поскольку о зачете ответчиком заявлено после возбуждения производства по  делу, расходы по иску и по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на  ответчика.  

Расходы по встречному иску и по апелляционной жалобе ответчика остаются  на ООО «Сатит Северо-Запад». При обращении со встречным иском в суд  ответчиком государственная пошлина не уплачена, соответственно, подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Излишне уплаченная госпошлина при подаче искового заявления подлежит  возврату ПАО «Россетти Ленэнерго» из федерального бюджета 1 549 руб.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2024 по делу № А56-35524/2023 отменить.  

Взыскать с ООО «Сатит Северо-Запад» в пользу ПАО «Россетти Ленэнерго»  54 389,24 руб. неустойки, 6 708 руб. расходов по государственной пошлине по иску,  3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с ООО «Сатит Северо-Запад» в доход федерального бюджета  6 125 руб. расходов по государственной пошлине по иску.  

Возвратить ПАО «Россетти Ленэнерго» из федерального бюджета 1 549 руб.  излишне уплаченной госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина