Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26.03.2024                                                                               Дело № А72-8891/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва 27.02.2024 и после перерыва 12.03.2024, помощником судьи Айзен Ю.Б. после перерыва 05.03.2024, 

при использовании системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Самарская область, г.Самара

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества "Тандер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Краснодарский край, г.Краснодар

ФИО2,  

 

при участии  в судебном заседании (до и после перерывов):

от истца – ФИО3, доверенность №162 от 18.10.2023 (путем использования системы веб-конференции); 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц -  не явились (уведомлены). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" о взыскании 471 068 руб. задолженности, 106 732 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 08.06.2023 с последующим начислением неустойки до полного исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 350 568 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении оснований исковых требований.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер", водитель ФИО2.

Определением  от  31.01.2024  удовлетворено  ходатайство  истца  об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец  просит взыскать  с  ответчика  350 568 руб. основного долга, 106 732 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 08.06.2023, а также неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2024 объявлялся перерыв до 05.03.2024, а затем до 12.03.2024.

В судебном заседании 27.02.2024 (до перерыва):

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возражал.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем ответчика представлены дополнительные пояснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании 05.03.2024 (после перерыва):

Представителем истца заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 350 568 руб. основного долга, 98 912 руб. 73 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 08.06.2023, а также неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком.

Представитель ответчика ходатайства оставил на усмотрение  суда.

Судом ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании 12.03.2024 (после перерыва):

Представитель ответчика представил контррасчёт во исполнение определения суда.

Суд возвратил ответчику подлинники документов, ранее представленных суду.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ  "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 между ООО «Трехсосенский» (Производитель) и АО «Тандер» (Заказчик) был заключен договор №ГК/5794/20 на производство продукции под товарным знаком Заказчика, согласно которому Производитель обязуется по заказу Заказчика производить и поставлять Заказчику продукцию, указанную в этом договоре.

В рассматриваемом случае с целью поставки своей продукции в адрес АО «Тандер» между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключен Договор перевозки и экспедирования груза № ТС-3651 от 07.04.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом, а Заказчик оплатить данные услуги.

В рамках указанного Договора со стороны истца ответчику были оказаны услуги по грузоперевозкам и выставлены следующие счета:

- № ВР00-0007061 от 21.08.2022 на сумму 48 400 рублей (ТН № ХС000054270 от 18.08.2022);

- № ВР00-0008693 от 11.10.2022 на сумму 47 000 рублей (ТН № ХС000062004 от 08.10.2022);

- № ВР00-0008692 от 01.10.2022 на сумму 47 500 рублей (ТН № ХС000060905 от 28.09.2022, ТН № ХС000060905 от 28.09.2022);

- № ВР00-0005738 от 28.07.2022 г на сумму 52 800 рублей (ТН № ХС000043447 от 08.07.2022, ТН № ХС000043448 от 08.07.2022, ТН № 11729 от 08.07.2022, ТН№ 11731 от 08.07.2022);

- № ВР00-0006987 от 28.07.2022  на сумму 48 400 руб. (ТН № ХС000049137 от 27.07.2022, ТН № 15324 от 27.07.2022, ТН № 15293 от 27.07.2022);

- № ВР00-0006572 от 28.07.2022 на сумму 65 000 рублей (ТН № ХС000049270 от 28.07.2022);

- № ВР00-0006573 от 05.08.2022 на сумму 40 000 рублей (ТН № ХС000049270 от 28.07.2022);

- № ВР00-0005863 от 27.07.2022 г. на сумму 42600 рублей (ТН № ХС0000045344 от 14.07.2022, ТН № ХС000045377 от 14.07.2022);

- № ВР00-0011122 от 29.09.2022 на сумму 93 000 рублей(ТН № 19657 от 27.09.2022, ТН 19659 от 27.09.2022).

Как указывает истец, выше перечисленные документы предоставлены Ответчику, что подтверждается Уведомлениями о вручении № 496-030710283, 496-031959396, 496-029826403, 496-030744187, 496-030342545, 496-029949505, 496-035438045.

В соответствии с п.3.2. Договора Оплата Услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг и предоставления Исполнителем оригиналов, указанных в пункте 2.1.10 настоящего («Закрывающие документы») и прочих документов, подтверждающих факт(ы) выполнения перевозки(ок), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как указывает истец, документы предоставлены ответчику своевременно. Однако, по состоянию на 10.07.2023, услуги ответчиком не оплачены.

По расчёту истца, задолженность составила 471 068 руб.

Кроме того, в порядке п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец начислил ответчику неустойку.

08.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ЮО/106-23 на оплату задолженности и неустойки, которая последним оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать с ответчика 471 068 руб. задолженности, 106 732 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 08.06.2023 с последующим начислением неустойки до полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что сумма основного долга складывается из суммы 120 500 руб. – неоплаченных ответчиком счетов № 5627 (60 000 руб.) и № 5616 (60 500 руб.) в связи с неполным комплектом документов, а также суммы 350 568 руб. – убытков, причинённых истцом ответчику; с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу сумму 120 500 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части основного долга на эту сумму.

Истец настаивает на исковых требованиях в части суммы основного долга 350 568,00 руб., указывая, что ответчиком не доказан факт причинения ответчику убытков.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком было отгружено в адрес АО «Тандер» 13 500 бутылок. Актом о расхождениях №Ярс 1058424 от 31.07.2022 установлено, что грузополучателем АО «Тандер» принято 7 020 бутылок, в части оставшихся 6 480 бутылок установлен недовоз по причине указания неверной даты розлива.

На данном Акте от 31.07.2022 имеется подпись водителя истца ФИО2

Непринятый товар в количестве 6 480 бутылок был возвращен в адрес ответчика.

По прибытии автомобиля истца к ответчику 07.08.2022 был составлен Акт о расхождении №226 от 07.08.2022, которым установлено, что поступило 6 480 бутылок, из них 3 240 бутылок - завал продукции, потертости на стреч-пленке, повреждение пленки; 1080 бутылок - бой, течь на поддоне. Данная продукция, а именно 4 320 бутылок, дальнейшей переработке и реализации не подлежит. 

Подпись водителя перевозчика ФИО2 присутствует в Акте от 07.08.2022, замечания водителя относительно указанного качества возвращенного товара отсутствуют.

Так же неполное принятие груза подтверждается товарной накладной, выгруженной из системы регистрации ЕГАИС, в которой отражены сведения об отгрузке по накладной №ХС00000049270 от 28.07.2022 г. ЕГАИС - единая государственная автоматизированная информационная система, которая контролирует оборот спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Статус товарной накладной «принята», что означает, что получателем составлено подтверждение, либо акт о расхождениях, который подтвержден отправителем. Ниже указано, что АО «Тандер» составлен Акт о расхождениях №ЯРС 1058424, направленный 01.08.2022 г. ООО «Трехсосенский» направлена квитанция о приеме Акта о расхождениях № ЯРС1058424 от 01.08.2022 г.

31.07.2022 грузополучателем АО «Тандер» направлена претензия (исх. №Ярс1058424 от 31.07.2022) в адрес ООО «Трехсосенский» с требованием возместить ущерб в полном объеме.

За нарушение условий Договора Ответчиком в адрес Истца выставлена претензия исх. №33089 от 07.08.2022 о взыскании убытков в размере 350 568 руб. (4 320 х 81,15руб (стоимость одной бутылки с учетом НДС согласно УПД)).

19.12.2022 ООО «Трехсосенский» получен ответ от ООО «ВЕЗУ.РУ» на претензию (исх. №100/376 от 19.12.2022), в котором Истец возражает против требований ответчика, но подтверждает свое прибытие к грузополучателю 31.07.2022 и неполучение грузополучателем товара, отраженное в Акте о расхождениях №ЯРС 1058424 от 31.07.2022. 

Согласно п. 4.4. Договора Заказчик вправе удержать эту сумму претензии из суммы, подлежащей уплате Исполнителю по данному договору, в этом случае размер задолженности Заказчика перед Исполнителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В связи с этим, Ответчик в соответствии со ст. 4.4. Договора удержал 350 568 руб. из суммы, подлежащей уплате Исполнителю по данному Договору.

Согласно Акту сверки по состоянию на 28.04.2023, подписанного обеими сторонами,  у  перевозчика отсутствует в учете претензия от 07.08.2022 на  сумму  350 568 руб., так как факт причинения убытков ответчику истец не признает.

Истец указывает, что на Актах от 31.07.2022 и 07.08.2022 водитель истца (ФИО2) не расписывался.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также в судебном заседании пояснил, что на вышеуказанных Актах свою подпись не ставил.

Суд разъяснил истцу и ФИО2 их право заявить о фальсификации представленных документов.

Такое заявление сделано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работник истца подтвердил факт причинения убытков ответчику, в связи с чем заявление ответчика о зачёте стоимости убытков в счёт стоимости услуг по перевозке является обоснованным.

В то же время ответчик заявил о зачёте суммы реализованного и испорченного товара, включая НДС.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно истец должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Данная правовая позиция изложена как в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125 так и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33 от 30.05.2014 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам. 

В данном случае товар истцом покупателям не реализован, имущество ими не получено, оплата истцу не произведена. 

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что сумма НДС была уплачена им в бюджет и является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками). 

Из материалов дела следует, что сумма НДС, начисленная ответчиком в сумме товара 350 568 руб. составила 58 406,40 руб.

Таким образом, ответчик вправе был предъявить истцу убытки в сумме не более 292 161,60 руб. (350 586 – 58 406,40), в связи с чем сумма неоплаченных услуг составляет 58 406,40 руб. и исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 58 406,40 руб.

В части пеней исковые требования также подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец просит (с учётом уточнения) взыскать с ответчика 98 912 руб. 73 коп. неустойки за период с 08.09.2022 по 08.06.2023, а также неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка в просительной части исковых требований в части взыскания неустойки, так как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, указывая при этом п.2 ст.10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку расчет неустойки истцом произведен исходя из ставки, установленной п.2 ст.10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и в первоначальных требованиях указана была именно эта неустойка, суд считает, что истец просит взыскать с 09.06.2023 неустойку, предусмотренную п.2 ст.10 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а не проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая, что между сторонами заключен договор перевозки и экспедирования груза, требования истца о взыскании пеней на основании данной нормы являются обоснованными.

В связи с отсутствием в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указания какие счета оплачиваются этим платежным поручением, то суд предложил сторонам представить расчёт суммы пеней исходя из дат возникновения обязательств по оплате оказанных услуг и дат фактической оплаты этих услуг ответчиком с указанием какие платежные поручения погашают какие счета. Однако данные расчёты суду не были представлены.

По этой причине судом был произведён расчёт пеней самостоятельно.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление от 11.06.2020 N 6)  предусмотрено, что  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). 

Согласно п.13 Постановления от 11.06.2020 N 6 если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Пунктами 14,15 Постановления от 11.06.2020 N 6 предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п.19 Постановления от 11.06.2020 N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось ранее, актом от 31.07.2022 был зафиксирован факт причинения ответчику убытков, в связи с чем 07.08.2022 в адрес истца была направлена соответствующая претензия.

С данной даты (07.08.2022) на стороне ответчика имеется переплата в сумме 292 161, 60 руб. (350 568 руб. – 58 406, 40 руб. (НДС)).

Из представленных сторонами актов сверки задолженности следует, что на дату первой спорной услуги у ответчика имелась переплата перед истцом за оказанные услуги.

После получения ответчиком счетов №8692 (47 500 руб.) и №8693 (47 000 руб.) у ответчика возникла задолженность в сумме 85 906, 40 руб.

Пени с 24.11.2022 по 08.06.2023 на эту сумму составили 16 924, 27 руб.

Также на стоимость услуг 93 000 руб. по счёту №11122 с 30.03.2022 по 08.06.2023 начислены пени в сумме 6 603,00 руб.

С 09.06.2023 по 11.08.2023 пени на сумму 178 906, 40 составили 11 450, 24 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности 12.08.2023 в сумме 120 500 руб.  задолженность ответчика составила 58 406, 40 руб.

Пени с 12.08.2023 по 12.03.2024 (день принятия решения) составили 12 499,74 руб.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию, составила 47 477,25 руб. (16 924,27руб. + 6 603,00руб. + 11 450,24руб. + 12 499,74 руб.).

С учётом п.2 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер пеней не может быть выше стоимости неоплаченной услуги, в связи с чем исковые требования в части взыскания пеней не могут быть выше суммы 58 406, 40 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в части суммы основного долга в размере 58 406,40 руб., в части пени в размере 47 477,25 руб., с последующим возможным начислением до суммы 58 406,40 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трехсосенский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 58 406,40 руб., пени в сумме 47 477,25 руб. за период с 24.11.2022 по 12.03.2024, пени с 13.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, но всего не более 58 406,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 720,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЗУ.РУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                     Д.А. Леонтьев