АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6396/2023

14 июня 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июня  2024 года.

 

           Арбитражный    суд  Калужской    области в  составе   Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пустоваловой К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, 105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>).

о взыскании 10 479 руб. 43 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО1  по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

 

                                                     У С Т А Н О В И Л: 

 

          Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составили в сумме 6932руб.70 коп., пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023) в сумме 3 546 руб.73 коп., всего 10479 руб. 43 коп.

          На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя истца, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и возражений против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

         Определением Арбитражного суда калужской области на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107140, 

<

...>).

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

          Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в письменном отзыве на иск. Ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

         Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

          На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица. 

          Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд установил  следующее.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором энергоснабжения № 288-16 (далее — Договор), заключенным между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, предметом которого является поставка электрической энергии, ПАО «КСК» (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять отпуск электроэнергии Должнику — ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (Покупатель), а Покупатель обязан принимать и оплачивать электроэнергию. 

          Изначально Договор заключен 18.11.2020 на 2021 г. Затем 13.01.2022 Договор перезаключен на 2022 г. 

          Дополнительным соглашением № 2 от 28.09.2022 дата договора изменена на 28.12.2021, а срок действия Договора изменен на срок «с 01.01.2022 по 31.12.2023».

          Согласно разделу 5 указанных Договоров оплата Покупателем электропотребления должна производится три раза в месяц с применением промежуточных платежей: до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, до 25 числа текущего месяца - 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии, а оплату фактического электропотребления - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

         В нарушение условий Договоров и требований гражданского законодательства Российской Федерации Должник, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате электрической энергии, оплачивал электропотребление не в полном объеме. 

         В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон. 

        В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

         В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

         Согласно п.6.1 Договоров при просрочке Потребителем оплаты электрической энергии в сроки, установленные настоящим Договором п.5.2, и п. 5.3., Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ. 

         Согласно представленному истцом расчёту пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составили в сумме 6932руб.70 коп., пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023) в сумме 3 546 руб.73 коп.

         В соответствии со ст.121 АПК РФ 14.12.2022 истцом направлялось в АС Калужской области заявление о выдаче судебного приказа (дело № А23-11059/2022).

         В связи с поступлением возражений от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» названный судебный приказ был отменен. 

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 досудебный порядок, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ, не требуется и для подачи иска или заявления после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

        Пунктом 6.12 Договоров предусмотрено, что споры, возникающие из исполнения данного Договора, стороны разрешают в Арбитражном суде Калужской области.

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

         Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

         Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 932руб.70 коп., пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023) в сумме 3 546 руб.73 коп. согласно расчету, первичных документов бухгалтерского учёта.

         Представленный истцом расчет пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 932 руб.70 коп., пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023) в сумме 3 546 руб.73 коп. судом проверен и признан соответствующим положениям договоров и действующему законодательству.

        Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

        Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен; поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)".

        Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

         В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

         Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

         По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

        Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

        Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

         Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

       Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

        Довод ответчика об ограниченном финансировании бюджетного учреждения, подлежит отклонению судом как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности и не являющийся основанием для освобождения ответчика от взыскания пени.

          В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

          Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

         При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ требования о взыскании пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 18.11.2020 за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 в сумме 6 932 руб.7 коп., пени по договору энергоснабжения № 288-16 от 13.01.2022 (28.12.2021) за период с 01.01.2022 по 30.06.2023) в сумме 3 546 руб.73 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

          На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки  относятся на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований. 

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему 66 руб.50 коп.  почтовых расходов.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом почтовых расходов с рассмотрением судом настоящего дела, указанные расходы истца следует рассматривать как   судебные издержки.

В обоснование суммы понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела почтовую квитанцию, на общую сумму 66 руб.50 коп.   (за направление искового заявления).

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения им почтовых расходов в общей сумме 66 руб.50 коп., в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ему ответчиком.

          Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                         

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

           Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление"   Министерства   обороны    Российской Федерации, г. Москва в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в сумме 10479 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

          Судья                                                                        Л.П. Сидорычева