ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83774/2018

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО1, доверенность от 18.10.2018 №562/4Д, ФИО2, доверенность от 24.07.2018,

от закрытого акционерного общества «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО»  ФИО3, доверенность от 09.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ» ФИО4, доверенность от 27.12.2018 ;19/08-Д, ФИО5, двоеренность от 28.12.2018 №19/11-Д,

рассмотрев 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на решение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 28 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РУСИНЖИНИРИНГ», временный управляющий ООО «Русинжиниринг» ФИО6, временный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» ФИО7

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 4 462 490 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 17.10.2018 в размере 1 373 093 руб. 84 коп.

        Решением от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 462 490 руб. 29 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО «Русинжиниринг» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) заключен договор № 390Г4/08-1, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком в порядке, предусмотренном договором.

        В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме приложения 1 (Сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг) согласно поэтапному плану- графику выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (приложение 3 к договору).

        В соответствии с п. 6.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2014, всего с НДС цена договора составляет 112.317.106 руб. 19 коп.

        Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № Ц8/1/327 от 24.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в соответствии с которым договор № 390Г4/08-1 от 11.01.2009 расторгается в одностороннем порядке с 24.04.2015 г.

      Заказчиком приняты работы у подрядчика по указанному выше договору, с учетом поставленного оборудования, на сумму 110.818.506 руб. 19 коп. (с учетом НДС), из которых: стоимость выполненных и принятых строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и проектно-изыскательских работ составляет 71.711.986 руб. 60 коп. с учетом НДС, стоимость поставленного и принятого оборудования 38.056.672 руб. 06 коп. с учетом НДС, затраты на страхование 1.049.847 руб. 53 коп. с учетом НДС.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с расторжением договора у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность, в том числе, по оплате окончательных платежей за поставленное и принятое ответчиком без замечаний оборудование и окончательных платежей за выполненные и принятые ответчиком без замечаний строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на сумму 4.462.490 руб. 29 коп., включая НДС 18%, из которых:

        - задолженность по оплате 5% платежей за поставленное оборудование, предусмотренных абзацем 4 пункта 7.3 договора, на сумму 1.902.833 руб. 60 коп.;

        - задолженность по оплате 5% (3% + 2%) платежей за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренных пунктом 7.4 Договора, на сумму 2.559.656 руб. 69 коп.

        02.06.2015 между ООО «Русинжиниринг» (цедент) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования № 32/03-2015 (с учетом соглашения от 23.01.2017 г.), согласно которому права требования уплаты взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности были уступлены истцу. Законность договора возмездной уступки права требования № 32/03-2015 от 02.06.2015 была проверена судами по делу № А56-60916/2015, в рамках которого в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» о признании Договора возмездной уступки прав недействительным было отказано.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с абз. 4 пункта 7.3 договора платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования выплачиваются в течение 20 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ.

Всего по актам КС-2 и справкам КС-3, а именно по справке КС-3 № 7 от 25.03.2010 и актам КС-2 № 18-20 от 25.03.2010, по справке КС-3 № 9 от 25.05.2010 и актам КС-2 № 24-25 от 25.05.2010, по справке КС-3 № 10 от 25.07.2010 и актам КС-2 № 26-30 от 25.07.2010, было поставлено оборудование на сумму 38.056.672 руб. 06 коп. (с учетом НДС). Соответствующие акты, подписанные ответчиком без замечаний.

Все предусмотренное договором подряда оборудование поставлено подрядчиком. В соответствии с пунктом 2.2 договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме приложения 1 (сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг) согласно поэтапному плану-графику выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (в физическом и денежном выражении) (Приложение 3 к договору). Пунктом 6.1 договора подряда установлено, что цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг, являющейся Приложением № 1 к договору. Согласно сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложения № 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2014 г.) стоимость всего подлежащего поставке оборудования составляет 38 056 672,06 рублей (с учетом НДС), что полностью соотносится со стоимостью поставленного подрядчиком оборудования по вышеуказанным актам.

5% от стоимости поставленного и принятого заказчиком оборудования составляет 1 902 833,60 руб. (5% от 38 056 672,06 рублей).

       Со всем поставленным оборудованием проведены пуско-наладочные работы. Факт проведения пуско-наладочных работ подтверждается также подписанными ПАО «ФСК ЕЭС» актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, в частности Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 25.08.2010 г.

       Согласно пункту 5.3 Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложения 1 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2014) и пункту 5.3 поэтапного плана графика выполнения и оплаты работ, поставок, услуг (приложение № 3 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2014 г.) стоимость всех пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, составляет 2.705.384 руб. (без учета НДС).

      Акт КС-2 № 35 от 25.08.2010 свидетельствует о выполнении подрядчиком всех предусмотренных договором подряда пуско-наладочных работ, на сумму 2.705.384 руб. (без учета НДС) (3.192.353 руб. 12 коп. с учетом НДС), соответственно со всем поставленным оборудованием проведены пуско-наладочные работы.

       В соответствии с п. 7.4 договора подряда платежи по окончанию работ и оказанию всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

       Всего по Актам КС-2 и соответствующим им Справкам КС-3 № 1 - 12, Актам ПИР № 1, 2, подписанным Ответчиком без замечаний, работ (услуг) услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации было выполнено на сумму 71 711 986,60 руб. (с учетом НДС), из них 50 333 237,48 рублей (с учетом НДС) - стоимость выполненных строительно-монтажных работ; 3.192.353 руб. 12 коп. (с учетом НДС) - стоимость выполненных пуско-наладочных работ; 17.700.000 руб. (с учетом НДС) - стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации (проектно-изыскательских работ). 

       5% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ в соответствии с п. 7.4 договора составляет 3.585.599 руб. 33 коп. (5% от 71.711.986 руб. 60 коп.), из них в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2014 был зачтен авансовый платеж на сумму 1.025.942 руб. 65 коп. Таким образом остаток задолженности составляет 2.559.656 руб. 69 коп. (3.585.599 руб. 33 коп. - 1.025.942 руб. 65 коп.).

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

       Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         С учетом изложенного, поскольку факт поставки оборудования стоимостью 38 056 672,06 руб., а также выполнения работ (услуг) по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, разработке рабочей документации на сумму 71 711 986,60 руб. подтвержден документально, оборудование находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика, пуско-наладочные работы с поставленным оборудованием выполнены, претензий к качеству принятого оборудования, а также принятых строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования закрытого акционерного общества «ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО» в части взыскания с ответчика задолженности по оплате текущих и окончательных платежей за поставленное оборудование и выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

      Поскольку согласно договору цессии № 32/03-2015 от 02.06.2015 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами из договора подряда не переуступалось, судами правомерно отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-83774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

                     ФИО8

Судьи:                                                                        

                     А.А. Малюшин

                     Е.Ю. Филина